Гражданский кодекс часть 1

Между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа № от 21.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора сумма займа предоставляется в срок до 21.10.2017; факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денежных средств. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу проценты по займу ежемесячно, но не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи займа. В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019, однако, ответчик задолженность не погасил. На дату подачи иска денежные средства не возвращены, проценты за пользованиесуммой займа не уплачены. Каких-либо писем, уведомлений, иной корреспонденции от ответчика в адрес истца не направлялось. Истец полагает, что заемщик намеренно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору. В соответствии с пунктом 6.2 договора он действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается расписками заимодавца. В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 24 % от суммы займа в год. Задолженность по уплате процентов на 19.12.2019 составляет 1138000,45 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 21.10.2016 в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа № от 21.10.2016 в размере 1138000,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21390 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом увеличены следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1500000 рублей, сумму процентов по возмездному договору займа в размере 1138000,45 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 258046,72 рублей, определить, что сумма процентов взыскивается до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2; исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что факт подписания договора займа и акта приема-передачи самим ответчиком, а не иным лицом, подтвержден результатами проведенных по делу судебных экспертиз, при этом ответчик злоупотреблял своим правом, оспаривая данный факт; пояснили, что просят взыскать на будущее (до момента фактического исполнения решения суда) только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования по-прежнему не признала, поскольку ответчик деньги у истца не брал, спорные договор займа и акт приема-передачи денежных средств по нему не подписывал; с результатами судебных экспертиз ответчик не согласен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа № от 21.10.2016 (далее – Договор займа, спорный договор), согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумма займа в срок до 21.10.2017, уплатив проценты за пользование займом в размере 24,0 процентов годовых (п.п. 1.1, 1.2 Договора займа).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа его сторонами составлен Акт приема-передачи денежных средств от 21.10.2016 (далее – Акт).

По условиям п. 2.1 Договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно; при частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа заемщик возвращает заимодавцу проценты по займу ежемесячно, но не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Согласно п. 3.5 Договора займа сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца. Списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком путем предоставления каких-либо доказательств обратного, следует, что сумма займа истцу не возвращена; проценты за пользование займом не уплачивались с момента заключения Договора займа.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена была претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом в соответствии с Договором займа, однако, ответчик ее не удовлетворил, ответа на претензию в адрес истца не направил.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт подписания им и истцом спорных Договора займа № от 21.10.2016 и Акта приема-передачи денежных средств от 21.10.2016, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, порученная Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Из Заключения эксперта № от 13.07.2020, выполненного данной экспертной организацией, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе в средней части листа в разделе 7 в графе «Займодавец» в Договоре займа № от 21.10.2016, и подпись от имени ФИО1, расположенная в средней части листа в разделе «Подписи сторон» в графе «Займодавец» в Акте приема-передачи денежных средств от 21.10.2016, выполнены самим ФИО1, а не другим лицом; подпись от имени ФИО3, расположенная на втором листе в средней части листа в разделе 7 в графе «Заемщик» в Договоре займа № от 21.10.2016, и подпись от имени ФИО3, расположенная в средней части листа в разделе «Подписи сторон» в графе «Заемщик» в Акте приема-передачи денежных средств от 21.10.2016, выполнены самим ФИО3, а не другим лицом.

Поскольку ответчик, не согласившись с результатами указанной судебной почерковедческой экспертизы, по-прежнему утверждал, что он не подписывал спорные документы и не получал от истца по ним денежных средств, и просил провести еще одно экспертное исследование путем назначения судебной экспертизы иного вида (фактически: судебной технической экспертизы спорных документов), полагая, что могло иметь место не единовременное составление данных документов; составление их в иной период времени; с использованием подписей ответчика, выполненных в иных целях; суд, учитывая, что при сравнении оригиналов и первоначально приложенных к исковому заявлению копий спорных договора займа и акта приема-передачи имелись некоторые визуально определяемые различия в подписях сторон, о причинах чего исчерпывающих объяснений истца суду сторонами не было представлено, счел необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу спорных документов.

Согласно Заключению экспертов № от 22.12.2020, выполненному той же экспертной организацией АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определить, соответствует ли срок фактического изготовления оригинала Договора займа № от 21.10.2016 и оригинала Акта приема-передачи денежных средств от 21.10.2016 и выполненных в них подписей заемщика ФИО3 и займодавца ФИО1 указанной в данных документах дате составления – 21.10.2016, и все ли части текста и подписи в указанных документах выполнены в одно и то же время, не представилось возможным по причинам, связанным с особенностями нанесения печатного текста (путем термического воздействия), недостаточной протяженностью штрихов подписей, завершением фазы активного старения материалов письма. При этом судебный эксперт пришел к выводу, что признаков агрессивного воздействия на Договор займа № от 21.10.2016 и Акт приема-передачи денежных средств от 21.10.2016 не выявлено. Отвечая на вопрос о том, имело ли место наложение печатного текста (включая линии) в оригинале Договора займа и Акта приема-передачи денежных средств на подписи заемщика ФИО3 и займодавца ФИО1, судебный эксперт пришел к категорическому выводу о том, что в спорных документах вначале были нанесены печатный текст, а затем выполнены подписи.

Указанные заключения эксперта суд, вопреки доводам ответчика, считает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они содержат необходимые аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, перечень используемого для проведения экспертизы оборудования, перечень исследованной научно-методической литературы в области проведения почерковедческих и технических экспертиз документов; документы, подтверждающие квалификацию экспертов; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данные доказательства могут и должны быть положены в основу решения суда.

Оснований для проведения каких-либо иных экспертных исследований суд не усматривает; ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.

Невозможность определить давность изготовления спорных документов не имеет решающего значения для оценки обоснованности исковых требований, учитывая сделанные судебным экспертом категорические выводы по иным, имеющим существенное юридическое значение для рассмотрения дела, вопросам, а именно: по вопросу о том, выполнены ли подписи займодавца и заемщика ими лично, и по вопросу о том, выполнены ли они после нанесения печатного текста документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный Договор займа и Акт были подписаны сторонами спора – ФИО1, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, заключаемым на сумму свыше десятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда; при его заключении стороны определили срок возврата займа - до 21.10.2017, размер процентов за пользование займом – 24% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, однако в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Факт получения ответчиком у истца суммы займа и невозвращения ее займодавцу подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившего, что они с ответчиком являлись соучредителями <данные изъяты>, в которой ФИО3 занимал должность директора, и для развития соответствующего бизнеса в сфере скупки и перепродажи металла взяли в долг у истца по 1500000 рублей каждый; с каждым их них ФИО1 заключил отдельный договор займа. Свидетель лично присутствовал при подписании ответчиком спорного договора займа и акта приема-передачи денежных средств. Свой долг истцу свидетель вернул, а ответчик, вложивший заемные средства вместо общего бизнеса в свой семейный бизнес, внезапно пропал, перестал отвечать на звонки либо отговаривался занятостью, в дальнейшем вышел из состава учредителей общества, а долг ФИО1 так и не вернул. У свидетеля имеются записи телефонных переговоров с ответчиком, в которых он признавал наличие долга перед истцом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 суд не усматривает, учитывая, что они не опровергнуты никакими иными доказательствами по делу, и в части ведения совместной предпринимательской деятельности свидетеля и ответчика подтверждаются полученными по запросу суда из налогового органа и ПАО Сбербанк письменными доказательствами.

Суд при этом учитывает, что истец с 26.11.2013 по 07.07.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, а с 11.05.2007 - соучредителем действующего юридического лица – Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Ивановская бизнес-школа «ЛИНК», и им представлены достаточные доказательства наличия у него денежных средств в размере суммы займа на момент его предоставления.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, то есть оспаривать займ по безденежности.

Фактически оспаривая займ как по мотиву незаключенности (неподписания сторонами) Договора займа, так и по его безденежности, ответчик каких-либо доказательств этого не представил; результатами проведенных по делу судебных экспертиз подтверждается факт заключения сторонами спорного Договора займа и подписания спорного Акта, что позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства в размере 1500000 рублей ответчиком от истца были получены.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму основного долга, период просрочки определен с момента истечения срока возврата долга, расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Истец при этом просит суд определить, что сумма указанных процентов взыскивается до момента фактического исполнения решения суда, то есть взыскать их на будущее - до момента фактического исполнения заемщиком обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На момент вынесения решения суда (по 30.12.2020 включительно) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом с учетом расчета истца, содержащегося в заявлении (ходатайстве) об увеличении исковых требований от 20.02.2020, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 20.02.2020 составляют 258046 рублей 72 копейки, и который проверен судом и является правильным, а также следующего составленного судом дополнительного расчета данных процентов за период с 21.02.2020 по 30.12.2020 включительно:

1500000 руб. х 66 дней (с 21.02.2020 по 26.04.2020) х 6 % (ключевая ставка в указанном периоде) / 366 дней (количество дней в году) = 16229,51 руб.

1500000 руб. х 56 дней (с 27.04.2020 по 21.06.2020) х 5,5 % (ключевая ставка в указанном периоде) / 366 дней (количество дней в году) = 12622,95 руб.

1500000 руб. х 35 дней (с 22.06.2020 по 26.07.2020) х 4,5 % (ключевая ставка в указанном периоде) / 366 дней (количество дней в году) = 6454,92 руб.

1500000 руб. х 157 дней (с 27.07.2020 по 30.12.2020) х 4,25 % (ключевая ставка в указанном периоде) / 366 дней (количество дней в году) = 27346,31 руб.

Итого дополнительно за 314 дней (за период с 21.02.2020 по 30.12.2020 включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 62653 рублей 69 копеек (16229,51+12622,95+6454,92+27346,31), а всего за период с 22.10.2017 по 30.12.2020 включительно (1166 дней) они составят 320700 рублей 41 копейка (258046,72 + 62653,69).

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, расчет суммы задолженности по договору займа не оспорен, иного расчета, а также доказательств безденежности заключенного Договора займа суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере суммы займа – 1500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.10.2016 по 19.12.2019 включительно – 1138000 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 30.12.2020 включительно - 320700 рублей 41 копейка, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, исходя из требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного займа (1500000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 21390 рублей.

С ответчика, как с проигравшей стороны, учитывая, что при увеличении исковых требований истцом не производилась доплата государственной пошлины (что по смыслу совокупного толкования норм ст. 92 ГПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации допускается совершить в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда), в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неоплаченных государственной пошлиной, - в размере 6407 рублей.

Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, также подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую спор сторону; оснований для их пропорционального распределения между сторонами суд не усматривает.

Учитывая заявление эксперта о взыскании судебных издержек в общем размере 164000 рублей (68000 руб. + 96000 руб. - за обе судебные экспертизы), а также внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости проведения судебных экспертиз в сумме 128000 рублей (25000 руб. + 43000 руб. + 60000 руб.), соответствующие внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в сумме 128000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Ивановской области экспертной организации - АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" на основании отдельного определения суда, вынесенного при рассмотрении дела (с учетом согласия сторон).

Одновременно в пользу указанной экспертной организации с ответчика, как с проигравшей стороны, также подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости проведения судебной технической экспертизы документов в размере 36000 рублей (164000 – 128000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа № от 21.10.2016 в размере 2958700 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 86 копеек, в том числе: сумма невозвращенного займа – 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.10.2016 по 19.12.2019 включительно - 1138000 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2017 по 30.12.2020 включительно - 320700 рублей 41 копейка).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного займа (1500000 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21390 (двадцать одна тысяча триста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2021