Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов Височан И.И., Пацалюк В.М., их представителя Степанова О.Е., ответчицы Малышевой Е.В., гражданское дело по иску Височан И. И., Пацалюк В. М. к Малышевой Е. В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Височан И. И., Пацалюк В. М. обратились в суд с иском к Малышевой Е. В., после изменения предмета иска, просили взыскать: в пользу Височан И. И. в возмещение расходов на погребение ***, компенсацию морального вреда ***; в пользу Пацалюк В. М. компенсацию морального вреда ***

В обоснование указали, что Дата около *** часов ответчица, управляя автомобилем «Судзуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Номер двигаясь по участку *** км. *** м. автодороги Адрес на территории Адрес, в направлении Адрес, в нарушение Правил дорожного движения РФ, перевозя пассажира, не справилась с управлением автомобиля, совершила выезд на встречную полосу движения, затем на левую по ходу движения обочину, где совершила столкновение автомобиля с отдельно стоящей стелой базы отдыха «Голубой огонек», и после удара выезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате чего Малышева Е.В. причинила по неосторожности смерть пассажиру автомобиля ФИО являющемуся братом Пацалюк В.М. и сыном Височан И.И. Ответчица осуждена приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате смерти близкого человека истцам причинён моральный вред. На погребение сына Височан И.И. потратила *** (л.д.2-3, 19).

В ходе судебного заседания истцы Височан И.И., Пацалюк В.М., их представитель Степанов О.Е. исковые требования поддержали.

Ответчица Малышева Е.В. в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку она также потеряла близкого ей человека - ФИО с которым проживала совместно, она приносила извинения истцам, также участвовала в организации похорон. Кроме того, у неё на иждивении находятся несовершеннолетние дети, она имеет низкий заработок. Автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, был её приобретён в кредит, который не погашен. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Малышевой Е.В. застрахован не был.

Чебаркульский горпрокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора.

Заслушав объяснения истцов Височан И.И., Пацалюк В.М., их представителя Степанова О.Е., ответчицы Малышевой Е.В., показания свидетелей Юсупова Ж.М., Григорьевой М.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата Малышева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.15-17).

Указанным приговором установлено, что Малышева Е.В., Дата, около *** часов, управляя технически исправным автомобилем «Судзуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Номер, но имеющим шины колес различных размеров, конструкций, моделей с различными рисунками протектора, с большим износом, двигаясь по участку *** км. *** м. автодороги Адрес на территории Адрес в направлении Адрес, со скоростью не менее *** км/час, перевозя пассажира, в нарушении п.п.2.3.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не справилась с управлением автомобиля, совершила выезд на встречную полосу движения, затем на левую по ходу движения обочину, где совершила столкновение автомобиля с отдельно стоящей стелой базы отдыха «Голубой огонек», и после удара выезд в кювет и опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомашины ФИО

Умерший Дата ФИО являлся сыном Височан И.И., и братом Пацалюк В.М., что подтверждено: свидетельством о смерти ФИО (л.д.8); справками о заключении брака от Дата Номер и от Дата Номер (л.д.4, 6); свидетельством о расторжении брака между ФИО и ФИО (л.д.5); свидетельством о расторжении брака между Височан М.П. и Височан И.И. (л.д.7); свидетельствами о рождении ФИО Пацалюк В.М. (л.д.9, 10), свидетельством орождении Кроненбергер И.И. (л.д.11).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Малышева Е.В. являлась собственником автомобиля «Судзуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Номер, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства Адрес, а также договором купли-продажи Номер от Дата, копии которых приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания.

Из объяснений Малышевой Е.В. следует, что риск гражданской ответственности при использовании принадлежащего ей автомобиля «Судзуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поскольку к моменту дорожно-транспортного происшествия закончился период страхования гражданской ответственности по страховому полису. В подтверждение указанного ответчица в судебном заседании представила квитанцию серии *** Номер от Дата на получение страховой премии (взноса) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от Малышевой Е.В., вид страхования ОСАГО, в размере ***

Как установлено из квитанций-договоров от Дата Номер, Номер, Височан И.И. уплачено ООО «МОНУМЕНТ» за услугу автокатафалк *** рублей, за изготовление места захоронения, бригаду захоронения на умершего ФИО на кладбище Адрес *** рублей. Из накладной на отпуск материалов на сторону от Дата Номер, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата, истицей Височан И.И. оплачено ТД «Строй-Комплект» ИП Вольф Д.В. *** за гроб. Всего Височан И.И. понесены расходы на погребение её сына ФИО на общую сумму ***. Факт несения истицей Височан И.И. указанных расходов подтверждён также в судебном заседании объяснениями истцов, показаниями свидетелей Юсупова Ж.М., Григорьевой М.Е., данных ими ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению расходов на погребение ФИО подлежит возложению на ответчицу Малышеву Е.В., с которой в пользу Височан И.И. надлежит взыскать в возмещение указанных расходов ***

В то же время, требования истцов Височан И.И. и Пацалюк В.М. в части взыскания компенсации морального вреда суд пришёл к выводу о частичном их удовлетворении.

Согласно ст.151, п.1 ст.1079 ГК РФ если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальные особенности потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При частичном удовлетворении требований истцов о компенсации моральноговреда, суд исходил из того, что такую обязанность должна нести Малышева Е.В. как лицо, причинившее вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинена смерть ФИО являвшемуся близким родственником истцам. При определении суммы денежной компенсации моральноговреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учёл обстоятельства дела, а именно наличие вины Малышевой Е.В. в происшествии, а также степень нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого родственника - брата и сына. Суд полагает, что денежная компенсация моральноговреда в размере по ***, подлежащая взысканию в пользу каждого истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причинённыйморальныйвред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом суд принял во внимание имущественное положение причинителя вреда (п.3 ст.1083 ГК РФ), поскольку она является сотрудником по реализации продуктов Oriflame, не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В остальной части требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должны были уплатить истцы, если бы они не были освобождены от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, с учётом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малышевой Е. В. в пользу Височан И. И. в возмещение расходов на погребение ***, компенсацию морального вреда ***, всего ***

Взыскать с Малышевой Е. В. в пользу Пацалюк В. М. компенсацию морального вреда ***

В удовлетворении иска Височан И. И., Пацалюк В. М. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с Малышевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину ***

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий: