Гражданский кодекс часть 1

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 18.06.2012 года по иску ФИО3, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 к ОАО "АЛЬФА-БАНК", с учетом изменений, внесенных 13.09.2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, с ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, ФИО6 в размере 1 000 000 рублей и ФИО4 в размере 500 000 рублей.

Во исполнение решения суда инкассовыми поручениями от 17.10.2012 года № 104, № 105 и № 106 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило указанные денежные средства ФИО3, ФИО6 и ФИО4

Компенсация морального вреда выплачена за то, что около 23.20 час. 30.11.2009 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО7 и ФИО6, в результате чего ФИО5 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Автомобиль <данные изъяты> №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В табеле выходов отмечено, что 30.11.2009 года у ФИО1 рабочий день и его продолжительность составляет 8 часов.

Кроме того, в обязанности ФИО1 управление служебным транспортом не входило.

В момент дорожно-транспортного происшествия 30.11.2009 года ФИО1 использовал автомобиль <данные изъяты> № в личных целях с ведома и согласия собственника, в связи с чем ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с него в ущерб в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.07.2013 года № 5/2582Д (л.д. 81, 216), дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился при исполнении должностных обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2012 года № 33-8869, предметом исследования которого был вопрос о законности управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>.

Управление служебными автомобилями ОАО "АЛЬФА-БАНК" по заданию и в интересах банка осуществляли водители ООО "СервисК" на основании договора от 01.04.2009 года № 9.

Согласно путевого листа, с 09.00 до 18.00 часов 30.11.2009 года автомобилем <данные изъяты> № управлял водитель ФИО9, и в 18.00 часов он был поставлен на стоянку банка.

Дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 в 23.20 час. 30.11.2009 года, то есть в нерабочее время.

Более того, в должностные обязанности ФИО1 вообще не входило управление автомобилями, что подтверждается его должностной инструкцией.

Так же ФИО1 должен нести полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности и по ст. 277 Трудового кодекса РФ как руководитель структурного подразделения банка, поскольку он обладал организационно-хозяйственной и финансовой самостоятельностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя ФИО8 в другом процессе (л.д. 167).

Однако суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Так в ходатайстве не указаны обстоятельства, которые при личном присутствии представителя ФИО1 в судебном заседании могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Завяленное ходатайство с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, в том числе и по аналогичному основанию (л.д. 27-28), суд расценивает направленным на затягивание рассмотрения дела.

Дата судебного разбирательства была согласована с представителем ответчика (л.д. 148), в связи с чем суд считает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

Между тем, в связи с неявкой в судебное заседание представителя, ФИО1 не лишен был права самостоятельного участвовать в деле, а также решить вопрос о представлении его интересов в суде иным лицом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 21.11.2005 года (л.д. 37-39) и дополнительных соглашений от 10.07.2006 года л.д. 40-41), от 21.11.2005 года (л.д. 42), от 02.11.2008 года (л.д. 43), от 01.12.2008 года (л.д. 44), от 02.03.2009 года (л.д. 45), от 16.03.2009 года (л.д. 46), от 01.04.2010 года (л.д. 47), от 01.09.2010 года (л.д. 48), от 01.02.2011 года (л.д. 49) работал в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и на 30.11.2009 года (момент дорожно-транспортного происшествия) занимал должность <данные изъяты> ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Около 23.20 час. 30.11.2009 года на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (л.д. 108, 109-111), в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на пешеходов ФИО5, ФИО7 и ФИО6, в результате которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а ФИО5 и ФИО7 от полученных травм скончались на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кемеровскому району от 30.08.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 121-122).

Автомобиль <данные изъяты> №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 162-163).

Решением Кемеровского районного суда от 18.06.2012 года № 2-479/2012 (л.д. 6-9, 100-103) взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО4 по 200 000 рублей каждому.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2012 года № 33-8869 (л.д. 10-17, 92-99) решение Кемеровского районного суда от 18.06.2012 года № 2-479/2012 изменено, при этом с ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО6 в размере 1 000 000 рублей каждому, ФИО4 в размере 500 000 рублей.

Указанные денежные средства ОАО "АЛЬФА-БАНК" выплатило инкассовыми поручениями от 17.10.2012 года № 106 ФИО3 (л.д. 20), от 17.10.2012 года № 105 ФИО6 (л.д. 19) и от 17.10.2012 года № 104 ФИО4 (л.д. 18).

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2012 года № 33-8869 (л.д. 10-17, 92-99) установлено, что 30.11.2009 года у ФИО1 был рабочий день, и его продолжительность согласно табеля учета рабочего времени составила 8 часов (л.д. 200), при этом в обязанности ФИО1 управление служебным транспортом не входило и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль, хотя с ведома и согласия собственника, но в личных целях.

Режим работы Операционного офиса "Кемеровский" с 09.00 часов (л.д. 175).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился при исполнении должностных обязанностей, а использовал автомобиль в личных целях, в связи с чем ответственность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед потерпевшими носила характер не как ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, а как ответственность владельца источника повышенной опасности, допустившего выбытие такого источника из своего обладания и его использование во внерабочее время и во внерабочих целях (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом судебными инстанциями полностью была установлена вина ОАО "АЛЬФА-БАНК" в выбытии транспортного средства из его обладания, о чем свидетельствует возложение ответственности за причиненный вред в полном объеме на юридическое лицо.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ОАО "АЛЬФА-БАНК" 27.11.2009 года (л.д. 134-136, 160-161, 165) на предоставление ФИО1 права управления автомобилем <данные изъяты> №, однако эта доверенность предоставляет право управления автомобилями, принадлежащими ОАО "АЛЬФА-БАНК", только в связи с регистрационными действиями в ОГИБДД в отношении них, а не в связи с выполнением ФИО1 должностных обязанностей (л.д. 142-146, 178-182, 183-187).

Обслуживание (в том числе управление) автомобилей ОАО "АЛЬФА-БАНК" производилось водителями ООО "СервисК" на основании договора от 01.04.2009 года № 9 (п. 2.1.5 договора, л.д. 201, приложение № 5 к договору, л.д. 209).

Согласно путевого листа от 30.11.2009 года № 117 (л.д. 214-215), с 09.00 до 18.00 часов 30.11.2009 года автомобилем <данные изъяты> № управлял водитель ФИО9

Как следует из материалов дела, управление указанным автомобилем ФИО1 имело место в 23.20 час. 30.11.2009 года, то есть в ночное время и задолго до начала совершения регистрационных действий в ОГИБДД, что также свидетельствует о том, что в указанное время ответчик использовал транспортное средство в личных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанного следует, что положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями).

Выплаты в возмещение морального вреда в размере 2 500 000 рублей, произведенные ОАО "АЛЬФА-БАНК" как владельцем источника повышенной опасности третьим лицам, являются ущербом для него, так как влекут уменьшение имущества - денежных средств организации на размер выплаченной суммы.

Отсутствие доказательств вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении либо при производстве по уголовному делу, в которых действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Так в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако ФИО1 отсутствие вины в причинении вреда имуществу ОАО "АЛЬФА-БАНК" не доказал.

Поскольку установлен факт причинения ФИО1 вреда имуществу ОАО "АЛЬФА-БАНК" как лицом, управлявшим транспортным средством, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с ФИО1:

- 2 500 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса,

- 20 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 2 520 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 15.01.2014 года.

Судья А.А. Тупица