Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении материального ущерба (страховой выплаты) и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области с иском о возмещении материального ущерба (страховой выплаты), компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя её автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № двигался по <адрес>. Напротив <адрес> данной улицы, Р.С.Р., управляя автомобилем марки №, гос. рег. знак № не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при совершении маневра (перестроении) создал помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Р.С.Р., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 и истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ее обращения к ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, ее автомобиль был направлен на осмотр полученных повреждений и после осмотра был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на её расчетный счет от ООО «Росгосстрах» поступила страховая выплата в сумме 15 536,61 рубля. Так как в результате ДТП её автомобиль получил значительные технические повреждения, то она сделала вывод о том, что данной суммы не достаточно на проведение самого минимального ремонта и ею самостоятельно было организовано проведение независимого исследования по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленного страховым случаем, составляет 86 099 рублей. Она просит взыскать с ответчика 70562,39 рублей(разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта и суммой, выплаченной ей ответчиком). За проведение экспертизы она понесла расходы в размере 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. После получения заключения эксперта, она устно, по телефону обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» <адрес> с претензией. Однако ей было рекомендовано обратиться в суд. Она считает, что размер процентов за несвоевременную выплату страховой премии согласно ст. 395 ГК РФ составляет 533,63 рубля(период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.2013), при ставке рефинансирования ЦБ РФ: 8.25%. Данную сумму она просит взыскать с ответчика. Также она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 2333 рублей – уплаченную при подаче иска госпошлину, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, и штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»(л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письменное возражение, из которого следует следующее. Рассмотрев исковое заявление, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНКО «<данные изъяты> представленное истцом, ответчик произвел выплату заявленного в иске ущерба в сумме 70 562,39 рублей, а также расходов на услуги оценщика в сумме 3000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 07.11.2013г. Таким образом, ответчик добровольно исполнил требования истца. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя(п. 6 ст. 13 ФЗ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»). В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. В связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании расходов за услуги представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №454-0, от ДД.ММ.ГГГГ №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, ответчик считает возможным применить аналогию права. Учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 1 (одного) часа; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону по аналогичным делам составляет 4000 рублей, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Гражданское дело не представляет никакой сложности для представителя истца и носит типовой характер. Кроме того, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 18.08.2013г. страховым случаем, страховое возмещение в неоспариваемой части выплатило. В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (далее - Постановление)»: «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участие не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела». Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалифицированная юридическая помощь в РФ оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представитель ФИО2 не обладает статусом адвоката. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать; уменьшить размер расходов на представителя до 3000 рублей.(л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с выплатой ответчиком страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, она просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 2333 рублей- расходы по оплате госпошлины, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 533,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке ее законного требования.(л.д.76-77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения заседания суда.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 70562,39 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Он просил взыскать с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы- по оплате госпошлины в размере 2333 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Дополнительно он пояснил, что по вине ответчика ущерб был оценен в незначительную сумму, поэтому период просрочки должен исчисляться с даты выплаты части страховой выплаты и по дату подачи иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.49-52).

Третьи лица- ФИО3 и Р.С.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав возражение и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, по вине водителя Р.С.Р. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю, управляемому ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца данного транспортного средства и ФИО3, как лица, допущенного к управлению этого транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области(л.д.10), которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 15536,61 рублей(л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет с учётом износа 86099 рублей(л.д.18-24). Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу разницу между указанной суммой и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 15536,61 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей(л.д.71), признав тем самым допущенное со стороны страховой компании нарушение прав ФИО1, как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 1000 руб.

Поскольку во время рассмотрения настоящего дела, ответчик выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы, а истец в данной части иск не поддерживает, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования о взыскании со страховщика(ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами(за нарушение сроков выплаты страхового возмещения) в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с общими нормами ст.3, 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять основание и предмет иска.

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. именно нормой специального закона, предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в установленных в этой норме порядке и размере, следовательно, в данном случае такая неустойка не может взыскиваться по общей норме ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, не могут быть удовлетворены исковые требования в этой части по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требований о взыскании неустойки по основанию ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заявляли, в силу же ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из содержания и смысла указанной нормы Закона, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме 500 руб. (50% от размера компенсации морального вреда – 1000 руб.).

Расходы по оплате услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию в размере 6000 рублей. Данная сумма суду представляется разумной исходя из услуг представителя, связанных с написанием иска, уточнением иска, представительства в суде в двух судебных заседаниях.

Цена иска при его подаче была определена не верно. По мнению суда, цена иска имущественного характера составляла 74096,02 рублей= 70562,39 руб.(страховое возмещение)+533,63 руб.(проценты по ст.395 ГК РФ)+3000 руб.(убытки- расходы по проведению экспертизы до подачи иска в суд). Также истцом были заявлены требования не имущественного характера- компенсация морального вреда(подлежит уплате госпошлина 200 руб.). С учетом вышеизложенного, подлежала бы уплате госпошлина в размере 2428, 88 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2333 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, а также с учетом исковых требований, не поддержанных истцом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2606, 87 рублей, из них: в пользу истца в размере 2333 рублей; в пользу местного бюджета в размере 273, 87 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении материального ущерба (страховой выплаты) и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 9833 рублей(девять тысяч восемьсот тридцать три руб.).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 273,87 рублей(двести семьдесят три рубля восемьдесят семь коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: Е.В.Альчикова