Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ОАО «<адрес> хлебокомбинат» о признании противоправной и не соответствующей действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей деятельность, осуществляемую ОАО «<адрес> хлебокомбинат» при производстве продуктов питания, влияющую на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя; обязании разместить решение суда после его вступления в законную силу в месте осуществления деятельности ОАО «<адрес> хлебокомбинат»,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с иском к ОАО «<адрес> хлебокомбинат» о признании противоправной и не соответствующей действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей деятельность, осуществляемую ОАО «<адрес> хлебокомбинат» при производстве продуктов питания (хлеб, кондитерские изделия, лимонад, хлебобулочные изделия), как нарушающую права неопределённого круга лиц; обязании разместить решение суда после его вступления в законную силу в газете «Красный Маяк».

Позднее исковые требования представитель истца изменил и просил признать противоправной и не соответствующей действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей деятельность, осуществляемую ОАО «<адрес> хлебокомбинат» при производстве продуктов питания, влияющую на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя; обязании разместить решение суда после его вступления в законную силу в месте осуществления деятельности ОАО «<адрес> хлебокомбинат»,

В исковом заявлении представитель истца указал, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> была проведена плановая проверка деятельности, осуществляемой ОАО «<адрес> хлебокомбинат», <адрес>.

В ходе проведенной плановой проверки деятельности осуществляемой ОАО «<адрес> хлебокомбинат» выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В хлебобулочном цехе грязные потолки с подтеками, с потолка течет вода, на пол и дежи с тестом, что влияет на качество производимого товара – хлебобулочная продукция.

В складе для хранения муки на пол с потолка течет вода на хранящуюся муку, которая используется для приготовления хлебобулочной продукции.

Санитарное состояние помещений хлебокомбината и оборудования неудовлетворительное. Графики проведения генеральных уборок предъявлены, определены мероприятия, которые не выполняются. Установлено неудовлетворительное санитарное состояние помещений, уборки проводятся формально.

В хлебобулочном цехе: для отлова моли используются липкие ленты, моли наносят вред продукции.

Формы для электрических печей грязные (остатки масла, пригоревшие крошки от предыдущей выпекаемой продукции). Механизмы для передвижения деж грязные пыльные в паутине. Крышки на дежах плохо вымыты. Бункер грязный с отставшей краской. Нет инвентаря для мойки и дезинфекции деж. Стол для сбора баранок грязный. В кондитерском цехе листы и формы для выпечки грязные, сальные, с порванными краями, заусеницами, остатками ранее выпекаемых кондитерских изделий.

В помещении для обработки яиц отсутствуют термометры для контроля температуры воды для выполнения режима обработки яиц.

При прохождении медицинских осмотров рядом работников не соблюдается периодичность этих осмотров (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО9), не имеют отметок о проведении профилактических прививок против вирусного гепатита В (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22).

При входе в организацию отсутствует вывеска с указанием наименования предприятия, юридического адреса, ОГРН, время работы.

В хлебобулочном цехе готовые упакованные в полиэтиленовые пакеты находился батон нарезной в лотках приготовленный к отправке в экспедицию с проставленной датой изготовления **.**.**** в количестве 280 батонов. Продавец заранее проставил дату изготовления следующего дня, чем увеличил срок годности товара и своими действиями нарушил законодательство о защите прав потребителей, в частности право потребителя на достоверную информацию о товаре его качестве, безопасности и его сроке годности.

Нарушения ОАО «<адрес> хлебокомбинат» СанПиН и Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52- ФЗ от 30.03.1999 года сказываются на качестве выпускаемой продукции и не гарантируют право потребителя на качество хлебобулочного товара, его безопасность для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Управления в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть иск в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика В.Д.С. исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «<адрес> хлебокомбинат» является изготовителем продукции, указанной в исковом заявлении. Права потребителей при производстве продукции ОАО не нарушал, поскольку эта продукция соответствует качеству, указанному в декларациях о соответствии. Это подтверждается многочисленными лабораторными испытаниями продукции за период с января 2013 года по настоящее время. Некоторые несоответствия в деятельности ОАО СанПиН, выявленные в ходе проверки, никаким образом не влияют на права потребителей. Изготавливаемая продукция не угрожает жизни и здоровью потребителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> **.**.**** проведена проверка ОАО «<адрес> хлебокомбинат» на предмет выявления нарушений в области защиты прав потребителей, о чём в этот же день составлен акт о выявленных нарушениях действующего законодательства. Фактов несоответствия продукции, производимой ОАО, не отвечающей требованиям, указанным в декларациях о соответствии этой продукции требованиям СанПиН и ГОСТ выявлено не было. Представитель истца просил признать несоответствие производства требованиям Сан ПиН нарушающим права неопределённого круга лиц на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> является органом государственного надзора и поэтому оно вправе было предъявить такой иск в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, где указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнённые исковые требования истец связал с безопасностью товара для жизни и здоровья потребителя и не просил суд защитить права потребителя на информацию об изготовителе товара.

Анализируя характер выявленных нарушений, перечисленных в уточнённом исковом заявлении, требованиям СанПин при производстве товара, суд находит, что данные нарушения не влияют на качество товара. Данный вывод суда основан на представленных представителем ответчика протоколах лабораторных испытаний, производимой ОАО продукции за период с января 2013 по настоящее время и декларациях о соответствии продукции ГОСТ и СанПиН.

Сведений, кроме акта от **.**.****, о том, что выявленные нарушения требований СанПиН к производству товаров угрожают жизни и здоровью потребителя истцом не представлено.

Указание представителем истца на то, что обнаруженные в хлебобулочном цехе готовые упакованные в полиэтиленовые пакеты батоны нарезные в лотках, приготовленные к отправке в экспедицию с заранее проставленной датой изготовления (следующий день за днём изготовления) **.**.**** в количестве 280 штук с целью увеличения срока годности товара не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно акта от **.**.**** датой изготовления батонов значится **.**.****, а не следующий день.

Нарушение периодичности прохождения медицинских осмотров рядом работников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО9), отсутствие отметок о проведении профилактических прививок против вирусного гепатита В (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22), также в суде не нашло своего подтверждения, поскольку конкретных сведений об этом представителем истца суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что указанные лица исполняли свои обязанности на рабочих местах, где необходимо проходить данные осмотры, соблюдая периодичность.

Как указал представитель истца, на момент проверки во всех медицинских книжках работников, непосредственно принимавших участие в производстве хлебобулочной продукции, было указано, что такие осмотры они проходили, нарушение периодичности осмотров связано с увольнениями некоторых работников и приёмом их вновь на работу в ОАО. Большая часть работников в настоящее время на предприятии не работает. Работники предприятия, не прошедшие медицинских осмотров, исполняющие свои функциональные обязанности на рабочих местах, где прохождение таких осмотров необходимо, от работы устранялись.

Отсутствие термометра для контроля температуры воды для выполнения режима обработки яиц и отсутствие при входе в организацию вывески с указанием наименования предприятия, юридического адреса, ОГРН, время работы никаким образом не могут повлиять на жизнь и здоровье потребителя.

Факта наличия моли в муке в ходе проверки не установлено. Об этом нет указания и в акте проверки.

В уточнённом исковом заявлении указано, что в хлебобулочном цехе грязные потолки с подтеками, с потолка течет вода, на пол и дежи с тестом, что влияет на качество производимого товара – хлебобулочной продукции. В складе для хранения муки на полы с потолка течет вода, на хранящуюся муку, которая используется для приготовления хлебобулочной продукции.

Как указал представитель истца, вода в указанных местах не текла, а были просто разводы на потолке. Течь воды на муку явилось бы препятствием к использованию муки для изготовления продукции, так как при таких обстоятельствах невозможно изготовить тесто, отвечающее требованиям, предъявляемым к хлебобулочной продукции.

Конкретных данных о том, что в ОАО «<адрес> хлебокомбинат» не выполняется график уборки помещений в материалах дела не имеется.

Кроме того, в акте указано, что, что формы для электрических печей грязные (остатки масла, пригоревшие крошки от предыдущей выпекаемой продукции). Механизмы для передвижения деж грязные пыльные в паутине. Крышки на дежах плохо вымыты (засохшее тесто вместе с пылью). Бункер грязный с отставшей краской. Нет инвентаря для мойки и дезинфекции деж. Стол для сбора баранок грязный. В кондитерском цехе листы и формы для выпечки грязные, сальные, с порванными краями, заусеницами, остатками ранее выпекаемых кондитерских изделий.

Однако данных о том, что производственный инвентарь с остатками масла, пригоревшими крошками от предыдущей выпекаемой продукции использовался при непосредственном изготовлении хлебобулочных изделий, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Использование форм для выпечки с заусеницами никак не влияют на права потребителей.

Представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время выявленные в ходе проверки недостатки устранены и поэтому оснований к признанию противоправной и не соответствующей действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей деятельности, осуществляемой ОАО «<адрес> хлебокомбинат» при производстве продуктов питания, влияющей на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя не имеется.

Суд находит, что предъявление подобного рода исковых требований, согласно положениям ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет своей целью прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Однако в настоящее время необходимость предъявления заявленных требований со стороны Управления отпала, в связи с устранением ОАО выявленных недостатков. Сведений о том, что выявленные недостатки ОАО не устранены, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вынесение судебного решения об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании противоправной и не соответствующей действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей деятельности, осуществляемой ОАО «<адрес> хлебокомбинат» при производстве продуктов питания, влияющей на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя; обязании разместить решение суда после его вступления в законную силу в месте осуществления деятельности ОАО «<адрес> хлебокомбинат» может ограничить конкурентноспособность данного предприятия, поскольку иск предъявлен в суд по прошествии значительного промежутка времени со дня проверки и составления акта. Кроме того, перечисленные в акте недостатки в деятельности ОАО в настоящее время устранены.

При принятии решения суд, учитывает то обстоятельство, что вся продукция ОАО «<адрес> хлебокомбинат» по результатам лабораторных испытаний за период с января по настоящее время соответствовала требованиям ГОСТ и СанПиН, не представляла и не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей. Кроме того, на весь ассортимент продукции ОАО имеются декларации о соответствии этой продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору: СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ 2077-84, ГОСТ Р 51074-2003 Р.3, ГОСТ 27844-88.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по иску к ОАО «<адрес> хлебокомбинат» о признании противоправной и не соответствующей действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей деятельность, осуществляемую ОАО «<адрес> хлебокомбинат» при производстве продуктов питания, влияющую на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя; обязании разместить решение суда после его вступления в законную силу в месте осуществления деятельности ОАО «<адрес> хлебокомбинат», отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 июля 2013 года.

Судья: Иванов А.В.