Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области о признании решения налогового органа незаконным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением и с учетом уточнения мотивирует, свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС № 18 г. Кашира с заявлением, в котором подробно объяснил, что стал жертвой мошенников, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств в крупном размере на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ. поняв, что его используют в мошеннической схеме, он закрыл ИП. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №18 по Московской области г. Кашира приняла решение о привлечении его к налоговой ответственности. В ходе проверки было выявлено, что все контрагенты не существуют. Документы, подтверждающие сделки с ИП ФИО3 Д,В. отсутствуют. Только один из контрагентов – ООО <данные изъяты> предоставил по запросу ИФНС №18 пакет документов (счета –фактуры, выписку из книги покупок, выписку из книги продаж, товарную накладную, договор поставки товара, платежные поручения), являющийся полностью поддельным, так как во всех документах подделана его подпись. Он утверждает, что не вел предпринимательской деятельности, не подавал налоговых деклараций и прочей документации в налоговые органы, не подписывал никаких договоров и документов, не проводил никаких банковских операций, т.к. открыл ИП по просьбе третьих лиц, убедивших его в законности своего бизнеса. Просит признать незаконным решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., принятое МИФНС №18 по Московской области ( л.д.4-5, 169-170).

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В материалах дела от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.103-104). В предыдущих судебных заседаниях и в письменных объяснениях они указали, что в ходе выездной налоговой проверки должностные лица МИФНС №18 были ознакомлены с доводами, приводимыми истцом в свою защиту. ФИО3 указывал, что не занимался предпринимательской деятельностью, не подавал налоговых деклараций в налоговые органы, не подписывал никаких документов, в том числе договоров поставки товара, транспортных накладных, счетов-фактур, не проводил банковских операций. Но должностные лица не проверили доводы заявителя, а, наоборот приобщили к делу подложные документы, в частности договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что если бы налоговая инспекция проводила выездную проверку в полном объеме, то вынести решение от ДД.ММ.ГГГГ. было бы просто невозможно., а значит данное решение незаконно. В то же время в решении не отражены доводы приводимые лицом в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Вместо должностных лиц МИФНС №18 работает ФИО3 и его представитель, т.к. они за свой счет провели почерковедческое исследование. Настаивает на проведении почерковедческой экспертизы и на рассмотрении ходатайства о признании договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. подложным доказательством, ходатайства о вынесении частного определения по подложности документов в гражданском процессе, заявление о подложности доказательства. Полагает, что МИФНС №18 не провела выездную проверку должным образом. Налоговая инспекция ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отсутствует информация о сути полученных ответов от компаний с которыми якобы работал ФИО3, кроме ООО <данные изъяты> которая предоставила копии поддельных документов, на основании которых были начислены налоги. Кроме того, в данном акте присутствуют названия следующих контрагентов: <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> Но в банковских выписках контрагенты с такими названиями отсутствуют,, что прямо указывает на халатность инспекции. ФИО3 не вел предпринимательскую деятельность и не подавал в налоговые органы декларации. Полагает, что в декларациях, имеющихся от имени ФИО3 в налоговой инспекции, подпись не его. Также налоговая инспекция скрыла от него информацию о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ пакета документов от <данные изъяты>, так как ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые органы в ходе проверки не запрашивали в банках платежные поручения, не имеют представления, что деньги переводились электронно, а значит можно было выяснить, откуда действовали злоумышленники, имевшие логин и пароль от расчетного счета. МИФНС №18 не представил ни одного подлинного документа, подтверждающего, что ИП ФИО3 совершал какие-либо конкретные сделки. Налоги начислены на основании Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО3 не подписывал. Решение налогового органа вынесено на основании подложных документов. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований ( т.2 л.д.106-109)

Представители ответчика МИФНС №18 по Московской области требования ФИО3 не признали и пояснили, что прежде чем проводить выездную налоговую проверку, они провели камеральную проверку, в ходе которой было установлено, что декларации ИП ФИО3 нулевые, а на счета ФИО3 поступают денежные средства. В связи с этим потребовали от ФИО3 представить объяснения, но он их не представил, а представил декларации НДС за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении выездной проверки за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. С этим решением ФИО3 был ознакомлен лично в этот день. После этого стали вести диалог со ФИО3 в рамках выездной налоговой проверки. ФИО3 было выставлено требование о предоставлении документов и он его получил. В ответ на это требование, он написал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором проинформировал налоговую инспекцию о невозможности предоставления документов в связи с утерей и просьбой предоставить ему время для их восстановления. ФИО3 было предоставлено 2 месяца для восстановления бухгалтерских и налоговых документов, а также документов подтверждающих доходы. Письмо он получил лично ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока он ничего не представил. ДД.ММ.ГГГГ. по входящему номеру № поступило заявление о невозможности восстановления документов, в связи с отсутствием контрагентов, т.к., по его мнению, это фирмы – однодневки. После этого исследовали расчетные счета ФИО3 и установили всех контрагентов, но впоследствии остался только один - <данные изъяты>, поскольку по данному контрагенту из налоговой инспекции № по <адрес> был представлен полный пакет первичных документов, который соответствует выпискам банков ФИО3 ( доход) и выпискам банков контрагента ( расход). Суммы по данным выпискам сошлись – это было <данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб. за тафтинговое напольное покрытие – <данные изъяты>. Также были представлены копии счетов-фактур, выписка из книги покупок контрагента, выписка из книги продаж <данные изъяты>», копия товарной накладной и копия договора. Также были представлены платежные документы на вышеуказанную сумму. Сумма сошлась по расчетному счету контрагента ( расход) и по расчетному счету ФИО3 ( как доход). Было принято решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности. Когда им были поданы разногласия, он ходатайствовал о снижении штрафных санкций, приложив при этом удостоверение ветеран, акт о несчастном случае на производстве и уведомление о предстоящем сокращении. В ст. 112 п.1 Налогового кодекса РФ перечислены все обстоятельства для снижения штрафа. В п.3 закреплено право признавать иные обстоятельства смягчающими. Статьей 114 НК РФ предусмотрено право уменьшить не менее чем в 2 раза штрафные санкции. Ходатайство о снижении санкций было отклонено, т.к. уведомление о сокращении и акт о несчастном случае были не в отношении ФИО3. В период проведения выездных проверок при поступлении документов из другой налоговой инспекции, они исходят из принципа добросовестности. Получив документы в отношении <данные изъяты> из налоговой инспекции № они исходили из того, что ими все проверено, тем более, что суммы сошлись. В период выездной проверки, в связи с заявлением ФИО3 о мошеннических действиях, они делали запросы в прокуратуру и в правоохранительные органы. Из поступивших ответов следовало, что ФИО3 никуда не обращался. В период проверки ФИО3 заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, но по копиям проверки не проводят, оснований не доверять поступившим документам не было. Проверка была проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3 и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей МИФНС №18 по Московской области, учитывая ранее данные пояснения представителя истца и его письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 видами деятельности.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

ДД.ММ.ГГГГ. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (т.1 л.д.132)

По проведению выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 были поданы возражения по акту, вследствие чего составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 133 – 134)

Решением МИФНС России №18 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты>., он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ( неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ( 3кв.) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату ( неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком ( плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и ( или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах (штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в срок к штрафу в размере <данные изъяты>.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ( сбора) на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ( т.1 л.д.6-22).

В вышеуказанном решении указано, что ФИО3 было предложено представить документы для проверки. По истечении срока, предоставленного инспекцией для восстановления документов, налогоплательщиком ФИО3 документы, а именно книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, книга учета дохода и расхода хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, кассовая книга, журнал кассира –операциониста ( всего 8 документов) представлены не были. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 19 видами деятельности и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде. По выпискам банков <данные изъяты> и <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. налоговой инспекцией установлены контрагенты ФИО3, как индивидуального предпринимателя, в том числе <данные изъяты> По сведениям, полученным от ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по контрагенту <данные изъяты> установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 перечислены денежные средства за тафтинговое напольное покрытие « <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>., что подтверждается, выписками банков <данные изъяты> и <данные изъяты>» налогоплательщика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выпиской банка по контрагенту <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и счетами- фактурами в количестве 10 на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>., выпиской из книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по контрагенту <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>; выпиской из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по контрагенту <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> договором № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями в количестве 10 на сумму <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>. Общая сумма дохода ИП ФИО3 составила <данные изъяты> руб. в том числе НДС <данные изъяты>., сумма дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> Ввиду непредоставления первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов за налоговый период в соответствии с п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ ( 20%) составила <данные изъяты> Таким образом, налоговая база в соответствии со ст. 210 НК РФ составила <данные изъяты> Сумма исчисленного налога составляет <данные изъяты> Данный налог не был уплачен ФИО3, что и было установлено выездной налоговой проверкой.

Все вышеуказанные документы приложены к решению налогового органа ( т.1 л.д.27-65).

На решение налогового органа ФИО3 была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Московской области (т.1л.д.69)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонной ИФНС №18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.82-85).

Из представленных документов, которые были предметом выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО3 продал <данные изъяты> тафтинговое напольное покрытие, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей из которой сумма налога <данные изъяты> руб. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отпущен грузополучателю ( т.1 л.д. 29 - 49, 108).

Вышеназванные действия осуществлялись на основании договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и <данные изъяты>т.1 л.д. 36-38, 108).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., № ( банк плательщика <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. ( банк плательщика <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается перечисление денежных средств <данные изъяты> на счет ИП ФИО3 ( т.1 л.д. 50-64, 108)

ФИО3 были открыты счета в следующих кредитных организациях: <данные изъяты>) ( т.2 л.д.39, 40-56, 57-61, 62-66)

Стороной истца ФИО3 не отрицалась, что последним открывались счета в банках.

Из налоговых деклараций, представленных за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 установлено, что в них содержатся нулевые сведения о доходах и расходах ( т. 2 л.д. 136-141)

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.п.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и ( или) от источников за пределами Российской Федерации.

По смыслу ст. 210 НК РФ налоговая база включает все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со ст. 212 настоящего кодекса, и определяются отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Такими документами являются первичные учетные документы, содержащие достоверную информацию и соответствующие требованиям налогового законодательства и Федерального закона от 21.11.1996г. « О бухгалтерском учете».

Обязанность налогоплательщика вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлена статьей 346.24 НК РФ, которой предусмотрено также, что форма и порядок заполнения такой книги учета доходов и расходов утверждаются Министерством Финансов РФ.

Судом установлено, что книга расходов и доходов ФИО3 в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялись. Также не были представлены и другие необходимые для проверки документы, в том числе подтвержденные ФИО3 расходы.

Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основание для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникло у него в период осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 25.01.2007г. № 95-О-О налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что проведенная выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Обращаясь с заявлением в суд о признании решения налогового органа незаконным, ФИО3 ссылается на то, что он никакие документы не подписывал, договоры не заключал и подписи в документах ему не принадлежат. Он заявлял в налоговой инспекции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но налоговая инспекция ее не назначила. Он стал жертвой мошеннической схемы и когда узнал об этом, то прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Суд считает доводы ФИО3 несостоятельными, т.к. считает, что вопрос о наличии в действиях мошенничества разрешается судом в ином порядке. На момент проведения выездной налоговой проверки, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих установление мошенничества в действиях тех или иных лиц.

Так как у сотрудников налоговой инспекции, проводящих выездную налоговую проверку не имелось сомнений в достоверности поступивших к ним документов из ИФНС № <адрес> и перечисление денежных средств на счета ФИО3 подтверждались банковскими платежными документами, не доверять которым нет оснований, то в назначении почерковедческой экспертизы у них не было оснований.

Истцу в период судебного разбирательства, предоставлялось время для предоставления достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы выездной налоговой проверки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Но ФИО3 не лишен возможности защищать свои права и интересы в ином порядке.

ФИО3 в период осуществления им предпринимательской деятельности был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислениях денежных средств на его счет, вследствие чего он обязан был оплатить с данной суммы налог.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих получение им денежных средств, перечисленных на его расчетный счет.

Таким образом, суд не находит оснований для признания решения МИФНС России №18 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области о признании решения налогового органа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева