Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В. при секретаре судебного заседания Аникиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2014 по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Городское Сберегательное отделение" о признании незаконным основания увольнения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец ФИО3 указал следующее: с ****год по ****год работал <...> в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Городское Сберегательное отделение". С ****год с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком три месяца. В соответствии со ст.68 ч.3 ТК РФ он не был ознакомлен под роспись с положением о порядке испытания. ****год ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. ****год ему вручили приказ об увольнении без подписи работодателя, о чем он сделал соответствующую запись. Согласно приказу от ****год № он был уволен на основании ст.71 ч.1 ТК РФ как не выдержавший испытание. В приказе в качестве основания увольнения ссылка на уведомление от ****год, докладная записка главного бухгалтера от ****год года. Иные основания увольнения отсутствуют. Из представленного уведомления от ****год не следует, какое именно задание он не выполнил, чем была установлена обязанность задания. Он при приеме на работу не был ознакомлен с установленным заданием и сроками его выполнения. Инструкцию по прохождению испытания при приеме на работу работодатель не издавал, не ознакомил под роспись работника с должностной инструкцией, не назначил наставника либо руководителя, работодатель не исполнил обязанность в течение первых трех дней составить совместно с работником план работы согласно должностной инструкции на первый месяц работы. У него отсутствовала возможность в период испытательного срока выполнить задания, в связи с чем, он не согласен с выводами работодателя, что он не справился со своими обязанностями. Не согласен с докладной запиской главного бухгалтера.

Истец ФИО3 просит признать обоснование увольнения директора КПКГ «Городское Сберегательное отделение» от ****год об его увольнении незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении: просил признать обоснование увольнения директора КПКГ «Городское Сберегательное отделение» от ****год. об увольнении ФИО3 незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО1, действующий по доверенности, выданной истцом.

Обсудив неявку истца в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать полностью, пояснила суду, что есть решение суда от ****год, на основании которого приказ об увольнении ФИО3 от ****год года признан незаконным, ФИО3 восстановлен на работе в должности <...> Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение», взыскана заработная плата за вынужденный прогул, компенсация морального вреда. Решение суда исполнено. ФИО3 восстановлен на работе в указанной должности, выплачены все денежные средства, ****год ФИО3 уволился по собственному желанию. Полагает, что нарушенные права ФИО3 были восстановлены решением суда, вступившим в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО1 представил в суд решение суда от ****год, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Разрешая трудовой спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 на основании приказа от ****год года, признал приказ № от ****год об увольнении ФИО3 незаконным, восстановил его на работе в должности <...> Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение», взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей в пределах заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ФИО3 уволен по ст.71 ч.1 ТК РФ на основании приказа от ****год. Из приказа следует, основанием увольнения являлись докладная записка главного бухгалтера от ****год обоснование увольнения, уведомление работника о не прохождении испытательного срока от ****год. Данный приказ признан судом незаконным, ФИО3 восстановлен в КПКГ «Городское Сберегательное отделение» в должности <...>

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя решение суда от ****год, вступившее в законную силу ****год, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела, просил признать приказ об увольнении незаконным, обосновывал тем, что с должностной инструкцией, планом работ, штатным расписанием при приеме на работу его не знакомили, за период работы каких-либо претензий со стороны работодателя к его работе не было, т.е. оспорил незаконность обоснования и формулировки увольнения. Рассматривая трудовой спор, суд исследовал обоснование увольнения работодателем истца от ****год года, о чем указал в решении.

Суд, проверяя законность увольнения, проверив основания, причины увольнения, в том числе обоснования увольнения, пришел к выводу о незаконности приказа от ****год об увольнении ФИО3 по ст. 71 ч.1 ТК РФ, вынес решение, которым восстановил нарушенные права истца. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское Сберегательное отделение» о признании незаконным обоснования увольнения <...> Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское Сберегательное отделение» от ****год об увольнении ФИО3, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат. В иске ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 о признании незаконным обоснования увольнения <...> КПКГ «Городское Сберегательное отделение» от ****год., компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Хамди