Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО «Интертехника» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указав, что в соответствии с п. 4 акта ФИО3 и ФИО4 приказами №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранены от работы (основания для отстранения ФИО3 и ФИО4 у работодателя отсутствовали), что является нарушением ст. 76 ТК РФ. Пунктом 4 предписания на ООО «Интертехника» возложена обязанность отменить вышеуказанные приказы по ФИО3 и ФИО4 и возместить весь заработок за период временного незаконного отстранения от работы (основание ст. 76, ст. 234 ТК РФ). Однако, приказами №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 были отстранены не от работы, а от должностных обязанностей, что видно из текстов данных приказов, переданных государственному инспектору по его запросу, также из табелей учета рабочего времени, ведомостей по выплате заработной плате и расходных ордеров, усматривается, что удержание по заработной плате на период отстранения не проводились, заработная плата начислена и выплачена в полном объеме как ФИО3, так и ФИО4 Представлены все документы, подтверждающие отстранение от должностных обязанностей с сохранением заработной платы на период проведения служебных расследований в отношении данных лиц и сохранением и выплатой им заработной платы за этот период. Кроме того, ст. 76 ТК РФ устанавливает случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы, а запрета на право работодателя отстранять работника от работы в законе не существует, работодатель такого права законом не лишен. В п.6 акта проверки государственным инспектором указано об образовавшейся задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 407 рублей 90 копеек перед работниками предприятия за август и сентябрь 2013 года, возложена обязанность п.6 произвести выплату задолженности по заработной плате, а также процентов (денежной компенсации) за весь период задержки. Однако, государственному инспектору в ходе проведения проверки были представлены документы (штатное расписание, правила трудового распорядка, начисления по заработной плате работников предприятия и т.д.), подтверждающие, что задолженность по заработной плате является текущей за сентябрь 2013 года и выплачена работникам предприятия с 10 по 15 октября, согласно установленного на предприятии срока по выплате заработной платы работникам предприятия. Задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей за август месяц по заработной плате ФИО3 не могла быть выплачена по причине отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин. Просит признать незаконным и отменить п.4, 6 предписания ГИТ в <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Интертехника» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в <адрес> в судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № года и.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО7 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Интертехника».

Как следует из акта проверки ГИТ в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи работника, свидетельствующей о получении ФИО4 копии трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО4 не содержит размер должностного оклада ФИО4 Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). ФИО4, ФИО3 не ознакомлены с приказом о приёме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГФИО3 отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для издания приказов об отстранении ФИО3 и ФИО4 у работодателя отсутствовали, что является нарушением ст.76 ТК РФ. В августе 2013 года ФИО4 отработал 176 часов, заработная плата за указанный период начислена в размере 6 500 рублей, что является несоблюдением регионального минимума оплаты труда, установленного на территории <адрес> (9 053 рублей). В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч.3,4 статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). В ООО «Интертехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2013 года, в сумме 1 265 407 рублей 90 копеек перед 47 работниками. Кроме того, дни выплаты заработной платы в ООО «Интертехника» не установлены. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой. В нарушение ст. 62 ТК РФ, указанные документы не были представлены ФИО4 По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (л.д.9-12).

В результате проведенной проверки ООО «Интертехника» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на работодателя генерального директора ООО «Интертехника ФИО9 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно с получением предписания впредь на экземпляре трудового договора, хранящегося у работника, подтверждать его получение работником подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. До ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры, заключённые с работниками организации, дополнить всеми недостающими сведениями и условиями, обязательными для включения в трудовой договор. При этом недостающие сведения внести непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определить приложением к трудовому договору либо отдельным письменным соглашением сторон, в качестве неотъемлемой части трудового договора. Впредь при заключении с работником трудового договора указывать и предусматривать в нём все обязательные сведения и условия, определённые трудовым законодательством. С получением предписания впредь приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу ознакамливать работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Не позднее следующего дня после получения предписания приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО3 и ФИО4 отменить. ФИО3 и ФИО4 возместить средний заработок за весь период незаконного отстранения от работы. До ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт заработной платы ФИО4 и другим работникам организации за период их работы в ООО «Интертехника» с учётом минимальной заработной платы в <адрес>, установленной соглашением № С-111/10 от ДД.ММ.ГГГГ о региональном минимуме оплаты труда на территории <адрес>. Заработную плату работникам, отработавшим норму рабочего времени, начислять в размере не ниже установленной соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о минимальной заработной плате в <адрес>. Погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате всем работникам организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплату задолженности по заработной плате производить с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период задержки в размере не ниже установленного трудовым законодательством. Не допускать нарушений установленного законодательством о труде срока выплаты заработной платы. Установить дни выплаты заработной платы. С получением предписания выдать ФИО4 документы в соответствии с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Рассматривая требования заявителя о признании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п.4, 6, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

По смыслу положений ст.356, 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Статьей 308 ТК РФ определено, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно ст.381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, суд считает, что спор между работником и работодателем о выплате заработной платы в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению соответствующим органом по рассмотрению трудовых споров, к числу которых государственный инспектор труда не относится.

Кроме того, как следует из представленных документов, приказами №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 были отстранены не от работы, а от должностных обязанностей, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, ведомостями по выплате заработной плате и расходными ордерами.

Таким образом, согласно материалам дела, удержание по заработной плате на период отстранения ФИО3 и ФИО4 не проводились, заработная плата начислена и выплачена в полном объеме.

Также, согласно штатному расписанию, правилам трудового распорядка, начислениям по заработной плате работников предприятия, задолженность по заработной плате является текущей за ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный на предприятии срок по выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате ФИО3 не могла быть выплачена по причине отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Интертехника» о признании незаконным в части п.4, 6 предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми на ООО «Интертехника» возложена обязанность: отменить приказы №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО3 и ФИО4; ФИО3 и ФИО4 возместить средний заработок за весь период незаконного отстранения от работы; погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате всем работникам организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплату задолженности по заработной плате производить с уплатой процентов (денежной компенсации) за весь период задержки в размере не ниже установленного трудовым законодательством; не допускать нарушений установленного законодательством о труде срока выплаты заработной платы; установить дни выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Пункты 4, 6 предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.