Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЖФ к УСЗН <данные изъяты> о взыскании убытков по задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЖЖФ обратился в суд с иском к УСЗН <данные изъяты> о взыскании убытков по задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда, ссылаясь на то, что он был участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего он является инвалидом второй группы вследствие «увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы связано с аварией на Чернобыльской АЭС» и имеет <данные изъяты> % утраты трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается ежемесячная сумма ВВЗ. Согласно действующему законодательству, индексация суммы возмещения вреда выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом увеличения МРОТ, указанных в ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - на <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент учета уровня инфляции в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – 1<данные изъяты> соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции 1.11. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции 1<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года коэффициент учета уровня инфляции 1.08. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции 1.105. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции 1.13. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции 1.1. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции 1.06. С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент учета уровня инфляции <данные изъяты> согласно решению Целинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп. По решению Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана одновременно сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета индекса роста потребительских цен. Полагал необходимым взыскать с убытки в виде инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь Пленумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О и от ДД.ММ.ГГГГ № 445-О, ст.ст. 15 и 58 Закона РФ «Об использовании атомной энергии». Поскольку ежемесячные суммы ВВЗ в указанный период не были выплачены ему своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков). Такая индексация является повторной, поскольку коэффициенты индексации были применены судом к определению суммы, подлежащей к выплате в соответствующем месяце, а ни к самой сумме задолженности. В результате нарушения законодательства РФ при начислении ему суммы возмещения вреда им была недополучена сумма с учетом индексов роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. Просил суд: взыскать единовременно с УСЗН <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Истец ЖЖФ в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ЖЖФ – АНН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования ЖЖФ поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что расчет сумм убытков был рассчитан с учетом решения Целинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором была установлена ежемесячная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. По данному решению ЖЖФ, была выплачена единовременная сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Просил взыскать убытки в виде инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЖЖФ было отказано, но после этого практика поменялась, и данная категория дел сейчас удовлетворяется.

Представитель ответчика УСЗН <данные изъяты> области ИОС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что не согласна с расчетом истцовой стороны, так как согласно их расчетам - денежные суммы другие. В своих расчетах они исходили из выплаченных единовременных сумм, которые в дальнейшем подлежат индексации, но не по решению Целинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому была выплачена ЖЖФ единовременная сумма задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно содержания отзыва ответчика УСЗН <данные изъяты> на исковое заявление ЖЖФ, исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям: ЖЖФ являясь инвалидом второй группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЖЖФ установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с марта ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и с УСЗН <адрес> была взыскана задолженность по этим выплатам в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЖЖФ взыскана задолженность <данные изъяты> руб. и определена ежемесячная сумма возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ -3966,76 руб. Решение суда было исполнено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная сумма возмещения вреда – <данные изъяты> руб. и взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481573,24 руб. Указанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Выплата сумм возмещения вреда здоровья с индексацией этих сумм производилась ЖЖФ на основании решений Целинского районного суда <адрес>. Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью Постановлениями Правительства РФ ежегодно индексировалась и с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Управление социальной защиты населения <данные изъяты> не согласно с представленным в уточненном исковом заявлении расчетом сумм задолженности. Просили суд: отказать истцу в исковых требованиях о взыскании убытков за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда здоровью в полном объеме.

Заслушав истца ЖЖФ, представителя истца ЖЖФ – АНН, представителя ответчика УСЗН Целинского <данные изъяты> ИОС, помощника прокурора <данные изъяты> ЛАА, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ЖЖФ является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой серии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92). УСЗН <данные изъяты> ежемесячно выплачивает ЖЖФ суммы возмещения вреда здоровью, что подтверждается справками по выплате (л.д. 97-100).

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались.

Суд полагает исковое заявление ЖЖФ подлежащим удовлетворению и исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ИПЦ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 5 Постановления говорится «В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 (132 : 83,49), а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до ДД.ММ.ГГГГ не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ, суммы ежемесячных выплат предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Указанные положения Закона о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью были признаны противоречащими конституционными принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П.

В результате, данным постановлением суды до принятия изменений в законодательств были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан.

В соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ, размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Следовательно, данной нормой установлен новый механизм индексации. Также необходимо отметить, что данному механизму ст. 3 указанного выше закона придана обратная сила, т.е. размеры выплат индексируются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2005г. №364-О, при разрешении вопросов о применении нового порядка индексации компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, суды должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы (постановление от 24.05.2001г. №8-П).

В тех случаях, когда при рассмотрении дела будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), необходимо исходить из необходимости применения за указанный период благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Таким образом, коэффициенты ВПМ - 1,25, 1,26 и 1,16 подлежат применению за 2002 – 2004 г.г.

С 2005 года Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлен новый критерий индексации сумм ВВЗ, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлениями Правительства РФ от 07.05.2005г. № (в редакции от 24.03.2006г. №163), от 25.04.2006г. № 246, от 03.03.2007г. № 143, от 21.03.2007г. № 171, от 21.12.2007г. № 914, от 17.02.2008г. № 181, от 03.09.2008г. № 655, № от 07.07.2009, № от 16.12.2009г. № от 21.12.2010г., № от 08.12.2011г. установлены следующие коэффициенты индексации:

2005г.-1,11; 2006г.-1,09; 2007г.-1,08; 2008г.-1,105; 2009г.-1,13, 2010г.-1,1; 2011г. - 1.065; 2012-1.06; 2013г.-1,055; 2014г-1,05.

Разница по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по периодам составила:

<данные изъяты>

В итоге, задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью составила за период с 01.07.2000г. по 31.05.2007г. в сумме 481 373,24 рубля, что соответствует вынесенному решению суда от 02.07.2007г. Убытки на указанную задолженность по 30.04.2014г. составили 923 492,95 рубля.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 16 постановления от 14.12.2000г. № (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г. № 7) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса - роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

Таким образом, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07.2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

По тем же основаниям суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков за указанный период, поскольку эти требования ранее и не удовлетворялись.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об индексации задолженности по индексу роста потребительских цен, рассчитанных органами статистики <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев расчеты, представленные сторонами, считает возможным за основу расчет истца, считая его более правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и математически верен.

В силу ст. 5 Закона РФ, представителем РФ по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть в данном случае – УСЗН <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата убытков по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на ИПЦ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика УСЗН <данные изъяты> каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14434 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖЖФ к УСЗН <данные изъяты> о взыскании убытков по задолженности ежемесячных сумм возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с УСЗН <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу ЖЖФ убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с УСЗН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Судья