Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Абрамян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ООО Фирма “Газсистемавтоматика” о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № № согласно которому истец, как физическое лицо, обязался осуществить определенные договором работы для ООО Фирма “Газсистемавтоматика” в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался произвести оплату в размере <данные изъяты> в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик произвел оплату только в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп.

Заявленные требования в связи с добровольным их исполнением истец уточнил, изменил предмет иска на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 коп. В составе судебных расходов просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп.. расходы на отправку претензий и жалоб в размере <данные изъяты> 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым договор между сторонами заключен не был, так как проектная документация, определяющая объем, содержание и виды работ истцу не передавались. Строительные работы в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Истец как физическое лицо не имел права заключать договор строительного подряда, следовательно, договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным. Доказательства выполнения работ отсутствуют. Суду пояснили, что договор является недействительным, оплата по договору произведена ошибочно, является неосновательным обогащением истца.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма “Газсистемавтоматика” и ФИО8. был заключен договор подряда – договор № № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ФИО9. обязался оказать заказчику ООО Фирма “Газсистемавтоматика” услуги на объекте «Реконструкция и техперевооружение средств телемеханизации систем МГ Сосновского ЛПУ» на 433 км. МГ Уренгой-Ужгород по разработке в болоте грунта вручную (протяженность 1 600 и., глубина 80 см., ширина 30 см.), в том числе, копка траншей, укладка кабеля, закопка с расчисткой трассы от поваленного сушняка и другого природного мусора; закопке вручную затопленной траншеи с кабелем (протяженность 1 500 и., глубина 60 см., ширина 70 см.); закопке вручную металлической полосы заземления с расчисткой трассы от поваленного сушняка (протяженность 200 м., глубина 80 см., ширина 30 см.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в размере <данные изъяты> 00 коп. в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор является договором строительного подряда, являются несостоятельными. Договор заключен ФИО10. как физическим лицом. Обусловленные договором виды работ не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не нарушены.

Соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуто. Оснований считать договор незаключенным не имеется.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается справкой о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ведущим инженером службы АиМ Сосновского ЛПУ МГ ООО Фирма “Газсистемавтоматика”, а также справкой о выполнении работ инженера МНУ и начальника Монтажно-наладочного участка ООО Фирма “Газсистемавтоматика” от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работы были выполнены истцом в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ должен был быть подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а оплата работ – спустя 10 рабочих дней, то есть, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил акт сдачи-приемки работ для подписания ответчиком.

Оплата работ по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Просрочка оплаты работ в сумме <данные изъяты> 00 коп. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 дней.

Оснований производить расчет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечение 10 календарных дней, не имеется, так как договором предусмотрен порядок расчета срока оплаты в рабочих днях.

То обстоятельство, что ответчиком акт сдачи-приемки работ был подписан только ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, и расценивается судом как несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусматривающая уплату процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", по состоянию на момент подачи иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.

С учетом размера указанной ставки рефинансирования проценты на сумму <данные изъяты> 00 коп. составляют <данные изъяты> 83 коп. в день (200000:100 х 8,25):360) и подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 50 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представляются суду разумными в пределах <данные изъяты> 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению актов сдачи-приемки работ в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ООО Фирма “Газсистемавтоматика” о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Фирма “Газсистемавтоматика” в пользу ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Хамовнический районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>