Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - ХАЗОВА А.Э., при секретаре - МЕДВЕДЕВОЙ Е.С., с участием ответчика - представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению сержанта контрактной службы ФИО2 об обязании командира войсковой части № <данные изъяты> подготовить и направить проект приказа об установлении к выплате положенные надбавки за период с 31 января по 15 июня 2013 года прохождения службы в войсковой части № <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходящий службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> дислоцируемой в г.Кемь Р.Карелия, приказом командующего войсками Западного военного округа № 38 от 22 апреля 2013 года был назначен на должность в войсковую часть № <данные изъяты> дислоцируемой в пос.Бесовец Р.Карелия. По прибытии в войсковую часть № <данные изъяты> ФИО2 с 16 июня 2013 года был зачислен в списки личного состава. При этом ФИО2 ошибочно с 1 февраля 2013 года значился проходящим службу в войсковой части № <данные изъяты>, но выплата денежного довольствия производилась по увеличенным коэффициентам и надбавкам предусмотренным г.Кемь Р.Карелия. Находя переплату денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание у ФИО2 за июль - декабрь 2013 года части денежного довольствия.

Считая, что его законные права и интересы нарушены, ФИО2 просит суд обязать командира войсковой части № <данные изъяты> подготовить и направить проект приказа об установлении к выплате положенные надбавки за период с 31 января по 15 июня 2013 года прохождения службы в войсковой части № <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявленные требования находит неправомерными ввиду предъявления к лицу, не являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснил, что командир войсковой части № <данные изъяты> ни проект приказа, ни приказ о назначении заявителя на высшую должность и исключении из списков личного состава не издавал, выплаты в приказе не устанавливал, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» приказ для реализации не направлял.

На основании ст. ст. 167, 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Рассмотрев дело по существу, выслушав сторону, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командующего войсками ЗВО № 38 от 22.04.13г., выписки из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 14.06.13г., предписания, справок усматривается прохождение ФИО2 службы в войсковой части № <данные изъяты> дислоцируемой в г.Кемь Р.Карелия и назначение на высшую должность в войсковую часть № <данные изъяты> дислоцируемой в пос.Бесовец Р.Карелия. Исключение ФИО2 с 15 июня 2013 года из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> и зачисление с 16 июня 2013 года его в списки личного состава войсковой части № <данные изъяты>.

Как дополнительно пояснил в суде представитель ФИО1, имеется ошибочный приказ Командующего ЗВО с датой исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 31 января 2013 года и зачисления в списки личного состава войсковой части № <данные изъяты> с 1 февраля 2013 года, который был направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Этот приказ является препятствием в реализации прав заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

Суд констатирует, ФИО2 не выразил намерения привлечь в качестве ответчика - командующего войсками ЗВО и не просил произвести замену ответчика - командира войсковой части № <данные изъяты> на указанного Командующего. При этом освобождение ответчика от участия в деле без согласия заявителя противоречит принципу диспозитивности, поэтому в данном случае отсутствуют законные основания для судебного вмешательства и пресечения, в связи с чем заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Отказ суда в удовлетворении заявления, предъявленного к ненадлежащему ответчику, не влечёт нарушения процессуальных прав заявителя, поскольку не лишает последнего на предъявления требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления сержанта контрактной службы ФИО2 об обязании командира войсковой части № <данные изъяты> подготовить и направить проект приказа об установлении к выплате положенные надбавки за период с 31 января по 15 июня 2013 года прохождения службы в войсковой части № <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через гарнизонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Э.Хазов

<данные изъяты>