Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по исковому заявлении ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 обратилось в Горно-Алтайский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего бухгалтера сектора формирования бухгалтерской отчетности и документов для отдела бухгалтерского учета и отчетности Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России». В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО2 причинила ущерб ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, на вынесении заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в организацию истца в качестве бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности, в последующем, согласно данных дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты трудилась в должности ведущего бухгалтера сектора внутрибанковских операций Горно-Алтайского отделения № 8558 Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в адрес управляющего Горно-Алтайским Отделением № 8558 «Сбербанка России» ФИО5 были направлены претензии о том, что денежные средства, полученные от покупателей через терминалы Отделения № 8558 «Сбербанка России» своевременно не зачисляются на расчетный счет общества, либо не поступают вообще.

ОАО «Сбербанк России» было проведено служебное расследование по факту некорректного перечисления сумм возмещения по клиенту ООО «<данные изъяты>», по результатам служебной проверки, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в октябре 2009 года Горно-Алтайским отделением № 8558 были заключены договоры на предоставление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

При внесении ДД.ММ.ГГГГ в справочник по торговому эквайрингу (ИБС «RS-bank») ООО «<данные изъяты>» специалистом отдела бухгалтерского учета были внесены реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с привязкой к мерчанту ООО «<данные изъяты>» №, возмещение по товарному эквайрингу перечислялось не на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>», а на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>».

По заявке отделения в общий отдел и УИТ Алтайское отделение № из архивной базы ИБС «RS-bank» были восстановлены таблицы аудита за 3 и 4 квартал 2009 г. Выяснилось, что в справочник клиентов по торговому эквайрингу информацию по мерчанту № вносил только один пользователь ИБС «RS-bank» - бухгалтер отдела бухгалтерского учета Горно-Алтайского отделения № 8558 ФИО2 по данному процессу в ИБС «RS-bank» дополнительный контроль предусмотрен не был. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Подразделением безопасности Горно-Алтайского отделения № 8558 было установлено, что на момент заключения договора бывший сотрудник Банка ФИО2 в каких-либо отношениях с директором банка ООО «<данные изъяты>» не находилась.

Согласно выписке из ИБС «RS-bank» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по терминалу, установленному в ООО «<данные изъяты>» (мерчант №) на расчетный счет (<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно выписке по расчетному счету <данные изъяты> из ПО БИК-ИБСО на счет ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, итого по данным автоматизированных систем банка за весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» необоснованно перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По результатам проверки истцом были внесены изменения в справочник и не перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были возмещены клиенту.

Таким образом, истец возместил ущерб, причиненный действиями работника Банка ФИО2 клиенту ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении ущерба, причиненного Банку.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что с претензией не согласна, в связи с тем, что внесение информации о клиенте в справочник по торговому эквайрингу (ИБС «RS-bank») производиться на основании договора на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт в торговых терминалах. Договор предоставляется отделом пластиковых карт банка. Ошибка с реквизитами и мерчантом могла быть и в указанном договоре.

В судебном заседании установлено, что в договорах на предоставление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) отсутствовали ошибки в реквизитах и мерчанте.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств опровергающих свою вину ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что в период совершения проступка на ФИО2 была возложена полная материальная ответственности не имеется, согласно представленной справке среднемесячный доход ФИО2 за последние 12 месяцев составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в счет возмещения причиненного ущерба средний месячный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 05 февраля 2014 года.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина