Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракулина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маракулин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виталон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере хххххх руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме хххх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы - ххххх руб., в счет компенсации морального вреда ххххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме хххх руб.

В обоснование иска истцом указано, что между ним и ООО «Виталон» был заключен договор № хххх от 18.03.2014 на поставку керамзитобетонных блоков на общую сумму хххххх руб. Денежная сумма в размере хххххх руб. им внесена наличными денежными средствами в кассу предприятия в день заключения договора. Согласно Акту от 03.09.2014 к договору, подписанному обеими сторонами, количество поставляемых керамзитобетонных блоков уменьшено и, соответственно, уменьшена сумма договора до хххххх руб., при этом денежную сумму в размере ххххх рублей ответчик обязался вернуть истцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, т.е. до 17.09.2014. Однако указанная денежная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. В силу положений п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в размере 0,02% от оплаченной суммы в день, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 25.12.2015 составляет хххх руб. В соответствии со спецификацией к акту уменьшения суммы договора от 03.09.2014 ответчик обязан был передать истцу керамзитобетонные блоки в следующем ассортименте и количестве: керамзитобетонный блок паз-гребень 400*300*240 (М,75, вес 31 кг.) - 704 штуки; керамзитобетонный блок паз-гребень 400*300*240 (М75, вес 20 кг.) - 992 штуки. В период с июня 2014г. по август 2014г. ответчик произвел частичную поставку товара по договору на общую сумму хххххх руб. В силу п. 3.1 договора график поставки не согласован с покупателем. Товар, указанный в п. 1.1. договора, находится на ответственном хранении на складе поставщика. Покупатель обязан за 10 рабочих дней предупредить поставщика о готовности к приемке товара. Приемка товара на адресе осуществляется силами Покупателя и за его счет. Уведомлением от 13.10.2015, полученным ответчиком 22.10.2015, истец поставил ответчика в известность о своей готовности принять недопоставленный по договору товар на общую сумму ххххх руб. В срок не позднее 10 рабочих, дней с момента получения указанного уведомления истец просил известить его о дате, времени и месте передачи товара в письменном виде. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, передачу товара истец просил осуществить в срок не позднее 7 дней с момента истечения 10-дневного срока после получения названного уведомления, т.е. до 13.11.2015. Однако до настоящего времени ответчик не выполнили свои обязательства по передаче истцу керамзитобетонных блоков на общую сумму ххххх руб. 20.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате внесенной по договору суммы предоплаты в общем размере хххххх руб. и выплате договорной неустойки за просрочку возврата суммы предоплаты в размере хххх руб., а также за просрочку поставки товара в размере хххх руб. которая получена ответчиком 26.11.2015. Однако данная претензия оставлена ООО «Виталон» без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не смог завершить строительство индивидуального жилого дома, в котором намерен проживать со своей семьей

В судебном заседании истец требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Виталон», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Маракулиным П.В. и ООО «Виталон» был заключен договор поставки № хххх от 18.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить керамзитобетонные блоки конфигурации паз-гребень 400*300*240, в объеме 1120 штук, Марка М75 весом 31 кг. (32 м3); конфигурации паз-гребень 400*300*240, в объеме 992 штуки, Марка М75, вес 20 кг. (28,34 м3) (л.д. 26-27).

Общая сумма договора в соответствии с п. 2.1 договора составила хххххх руб., которая была внесена истцом наличными денежными средствами в кассу предприятия 18.03.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №хх (л.д.25).

03.09.2014 сторонами подписан акт уменьшения суммы договора к договору поставки хххх от 18.03.2014, в соответствии с которым количество поставляемых керамзитобетонных блоков уменьшено и, соответственно, уменьшена сумма договора до хххххх руб.; денежную сумму в размере ххххх руб. ООО «Виталон» обязался вернуть Маракулину П.В. наличными денежными средствами в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания данного акта, если не будут достигнуты договоренности по зачету вышеуказанной суммы прочими товарами и услугами (л.д. 29).

В силу положений п. 6.1 договора поставки от 18.03.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в размере 0,02% от оплаченной суммы вдень.

Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере ххххх руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 18.03.2014, а также акта уменьшения суммы договора от 03.09.2014, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере хххх руб. за период с 18.09.2014 по 25.12.2015 (ххххх руб. х 0,02% х 464 дня).

В соответствии со спецификацией к Акту уменьшения суммы договора от 03.09.2014 ООО «Виталон» обязан был передать Истцу керамзитобетонные блоки: керамзитобетонный блок паз-гребень 400*300*240 (М75, вес 31 кг.) в количестве 704 штук; керамзитобетонный блок паз-гребень 400*300*240 (М75, вес 20 кг.) в количестве 992 штуки, на общую сумму хххххх руб. (л.д. 28).

Как следует из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, ответчик в период с июня 2014г. по август 2014г. произвел частичную поставку товара по Договору на общую сумму хххххх рублей.

В силу п. 3.1 договора от 18.03.2014 график поставки не согласован с Покупателем. Товар, указанный в п. 1.1. договора, находится на ответственном хранении на складе Поставщика. Покупатель обязан за 10 рабочих дней предупредить поставщика о готовности к приемке товара. Приемка товара на адресе осуществляется силами Покупателя и за его счет.

Уведомлением от 13.10.2015, полученным ответчиком 22.10.2015, Маракулин П.В. известил ООО «Виталон» о готовности принять недопоставленный по договору товар, а именно, керамзитобетонный блок паз-гребень 400*300*240 (М75, вес 20 кг.) в количестве 672 штуки на общую сумму ххххх рубля, на складе Ответчика. Истец просил в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления известить его о дате, времени и месте передачи товара в письменном виде (л.д. 31-32).

Таким образом, исходя из смысла положений ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу товара Истец просил осуществить в срок не позднее 7 дней с момента истечения 10 дневного срока после получения названного уведомления, т.е. до 13.11.2015.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что указанный товар в установленный срок был истцу передан, в частности акт приема-передачи, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что законом не допускается. В связи с изложенным в пользу истца Маракулина П.В. с ООО «Виталон» подлежит взысканию денежная сумма в размере ххххх руб.

Всего с ООО «Виталон» в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты по договору в размере хххххх руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере хххххх руб.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ххххх руб. Представленный истцом расчет проверен, признан математически правильным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Виталон» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в хххх руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 20.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которая им получена 26.11.2015 (л.д. 33-34), содержащей требования о возврате внесенной по Договору суммы предоплаты в общем размере хххххх руб., выплате договорной неустойки за просрочку возврата суммы предоплаты по договору в размере хххх руб. и законной неустойки за просрочку поставки товара в размере хххх руб., ответчик не был лишен возможности исполнить добровольно требования, изложенные в претензии, до вынесения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ххххх руб.: (ххххх + ххххх) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххх руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, учитывая, что данные расходы понесены Маракулиным П.В., что подтверждается квитанцией от 25.12.2015 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Виталон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб., из которых хххх руб. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маракулина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виталон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталон» в пользу Маракулина П.В. сумму предоплаты хххххх руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере хххх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы – ххххх руб., в счет компенсации морального вреда хххх руб., штраф в размере ххххх руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг хххх руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур