Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-310\2017 по иску ФИО1 к кооперативу по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес> о признании членом кооператива, признании недействительными решений собраний и конференций членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к кооперативу по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес>, требуя ( с учетом уточнения исковых требований):

- признать недействительным решение № по вопросу № повестки дня отчетно-перевыборной конференции, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решения №,4 по вопросам №,4 повестки дня конференции членов ГСК №,оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решения №,3,4,6,7 по вопросам №,3,4,6,7 повестки дня отчетно- выборной конференции членов ГК №,оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ее членом гаражного кооператива № с 1992 года ( т.1, л.д.3-5,123, т.2, л.д.5).

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель- ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ( т.2, л.д.93), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указала, что с 1992 года является владельцем гаражной стоянки № в блоке 6 в гаражном кооперативе. №. В 1999 году бюро технической инвентаризации <адрес> выдало ей справку о принадлежности ей данного объекта. С 1992 года она из членов кооператива не выходила, из членства в кооперативе ее не исключали. Вместе с тем, председатель кооператива ФИО4 не признает ее членство в кооперативе, тем самым, ограничивая ее в правах члена кооператива, в том числе на получение различной информации, участие в собраниях членов кооператива. В 2016 году ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и апреля 2014 года в кооперативе были проведены конференции членов кооператива, на которых были приняты решения, отнесенные к компетенции общего собрания членов кооператива. При поведении этих собраний для принятия решений ( в том числе оспариваемых ею) кворум отсутствовал, ввиду чего решения собрания членов кооператива являются ничтожными. При рассмотрении дела она также узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состоялась отчетно- выборная конференция, на которой при отсутствии необходимого кворума были приняты оспариваемые ей решения. Полагала, что сроки исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ею не пропущены, порядок обращения в суд с иском в отношении конференции от ДД.ММ.ГГГГ в части уведомления других членов кооператива об оспаривании решений, установленный законом, ею соблюден.

Представитель ответчика - кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта № г. Трехгорный - ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 65) с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск (т.2, л.д.67-69,87-88).

В обоснование возражений по иску указал, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, установленный для оспаривания решений собраний; в отношении оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушен порядок уведомления других членов кооператива об оспаривании решений собрания, установленный законом. Принятие оспариваемых истцом решений осуществлялось при наличии кворума с соблюдением действующего на момент проведения каждого из собраний( конференций) Устава кооператива. Оспаривание истцом собраний сводится к оспариванию вопросов, связанных с избранием ФИО4 на должность председателя кооператива, тогда как его избрание не может затронуть права и интересы истца ввиду того, что результаты ее голосования не могли повлиять на результаты голосования в целом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании ее членом кооператива, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ( т.1, л.д.6,27-29), ФИО1 на основании решения Главы Администрации <адрес> -36 ( ныне Трехгорного) как члену ГСК №<адрес>, имеющей в пользовании гаражную стоянку № в блоке №, был выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена вышеназванная гаражная стоянка. Как следует из справки БТИ МКУ « Служба заказчика» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15), председателем гаражного кооператива №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ были представлены списки собственников строений, расположенных в границах гаражного кооператива, которые содержат сведения о ФИО1 как о собственнике гаража № в блоке №.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, положения данной нормы и вышеназванных доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 являлась членом кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес> с 1992 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе и посредством признания права.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривается право истца на членство в кооперативе, а доказательств выхода ФИО1 из членов кооператива в период с 1992 года по настоящее время, либо исключения ее из членов кооператива, в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании ее членом кооператива с 1992 года не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным решения №,3,4,6,7 по вопросам №,3,4,6,7 повестки дня отчетно- выборной конференции членов кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес> была проведена отчетно- выборная конференция членов кооператива, решения которой были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 39-43).

Из содержания данного протокола следует, что на конференции присутствовало 68 членов кооператива, решения были приняты конференцией по вопросам повестки дня: отчету председателя о проделанной работе за 2013- 2015 годы ( п.1), отчету председателя ревизионной комиссии за 2015 года (п.2), выборам председателя кооператива ( п.3), выборам членов ревизионной комиссии кооператива ( п.4), выборам членов правления кооператива (п.5), утверждению приходно-расходной сметы на 2015- 2016 год, изменению Устава ( п. 7), иным вопросам ( п.8).

Из содержания Устава кооператива, действующего на момент проведения собрания ( л.д. 61-76), следует высшим органом управления кооператива является общее собрание или конференция его членов, к исключительной компетенции собрания или конференции отнесены вопросы внесения изменений в Устав кооператива, избрание председателя кооператива, членов ревизионной комиссии утверждения приходно- расходной сметы, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, а также иные вопросы ( п. 10 и 11 Устава). Общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее двух третей общего числа членов кооператива. Решение о внесении изменений в Устав принимаются общим собранием или конференцией большинством в 2/3 голосов. Допускается вместо общего собрания членов кооператива созывать конференцию членов кооператива с представительством не менее 5 членов кооператива от каждого блока. Решение конференции считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 2\3 членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов.

При рассмотрении дела список членов кооператива по состоянию на момент проведения собрания кооперативом не представлен. Из сведений, содержащихся в протоколах собрания блоков за апрель 2017 года ( т.2, л.д.42), судом установлено, что общее число членов кооператива, учтенных при проведении собрания блоков- 162 члена. Из справок кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 110-111), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе было зарегистрировано 140 членов кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 126 членов.

Из заявлений граждан о вступлении в члены кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 145-257) следует, что за данный период в члены кооператива вступило 111 членов кооператива, а из справки кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 43) следует, что сведения о выходе из членов кооператива за период с 1999 года по 2017 год в кооперативе отсутствуют.

Вместе с тем, кооперативом в БТИ МКУ « Служба заказчика» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся список собственников строений, расположенных в гаражном кооперативе ( т.2, л.д. 12-16, 55-63). Из содержания данного списка, также норм ст. 218 Гражданского кодекса РФ, указывающих на то, что только член кооператива, внесший взнос в кооператив являться собственником гаража, суд считает установленным, что в кооперативе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 394 члена.

При таких обстоятельствах наличие кворума при проведении конференции от ДД.ММ.ГГГГ не доказано.

В соответствии 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, решения принятые на отчетно- выборной конференции и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении ФИО1 порядка обращения в суд с данными требованиями, а также о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Соответственно, указанное уведомление может осуществляться как путем его направления почтовой, электронной или иного рода связи участникам названного сообщества, так и путем размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде или в подъезде многоквартирного дома информации для собственников помещений в многоквартирном доме, в форме размещения в средствах массовой информации или на установленных на территории садоводческих, дачных и иных некоммерческих объединениях стендах (щитах) (предусмотренных уставом для размещения информации о проведении общего собрания членов или уполномоченных), или иной форме, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение, кому оно адресовано и в чем заключаются исковые требования.Для подтверждения такого уведомления возможно представлять публикацию в газете; скриншот сайта; акт, составленный комиссионно, о развешивании в соответствующих местах уведомлений о намерении обратиться с иском в суд; фотографии уведомлений, содержащие сведения не только о тексте уведомления, но и о дате и месте, где оно размещено, видеозаписи и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уведомила членов кооператива об оспаривании решений отчетно- выборной конференции 2016 года посредством размещения соответствующего уведомления на стенде в кооперативе ( т.2, л.д. 19-25).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что данные исковые требования были заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.2), а в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении оспариваемого собрания ( конференции) истец узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения № по вопросу № повестки дня отчетно-перевыборной конференции, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения №,4 по вопросам №,4 повестки дня конференции членов ГСК №,оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, при проведении оспариваемого истцом отчетно- выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 81-84) присутствовало 86 человек, при проведении конференции членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 78-80) - 77 членов кооператива.

На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал Устав кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44-60), в соответствии с условиями которого общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом. К исключительной компетенции общего собрания отнесены вопросы внесения изменений в Устав кооператива, избрание председателя кооператива, членов ревизионной комиссии утверждения приходно- расходной сметы, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, а также иные вопросы ( п. 10 и 11 Устава). Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей общего числа членов кооператива. Решение о внесении изменений в Устав принимаются общим собранием большинством в 2/3 голосов. Допускается вместо общего собрания членов кооператива созывать конференцию членов кооператива с представительством не менее 5 членов кооператива от каждого блока. Решение конференции считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 2\3 избранных делегатов. Решение принимается большинством в две трети голосов.

Из содержания Устава кооператива, действующего на момент проведения конференции ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-76), следует высшим органом управления кооператива является общее собрание или конференция его членов, к исключительной компетенции собрания или конференции отнесены вопросы внесения изменений в Устав кооператива, избрание председателя кооператива, членов ревизионной комиссии утверждения приходно- расходной сметы, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии, а также иные вопросы ( п. 10 и 11 Устава). Общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее двух третей общего числа членов кооператива. Решение о внесении изменений в Устав принимаются общим собранием или конференцией большинством в 2.3 голосов. Допускается вместо общего собрания членов кооператива созывать конференцию членов кооператива с представительством не менее 5 членов кооператива от каждого блока. Решение конференции считается правомочным, если на нем присутствовало не менее 2\3 членов кооператива. Решение принимается простым большинством голосов.

Суд, исходя из добытых по делу доказательств, полагает, что требования Устава кооператива, в редакциях, действующих на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и конференции ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимого кворума для принятия решений по повестке дня, не были соблюдены.

Так, при рассмотрении дела список членов кооператива по состоянию на момент проведения данного собрания и конференции кооперативом не представлен. Из сведений, содержащихся в протоколах собрания блоков за апрель 2014 года (т.1, л.д. 99-109), судом установлено, что общее число членов кооператива, учтенных при проведении собрания блоков- 162 члена. Из справок кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 110-111), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе было зарегистрировано 140 членов кооператива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 126 членов.

Вместе с тем, кооперативом в БТИ МКУ « Служба заказчика» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся список собственников строений, расположенных в гаражном кооперативе ( т.2, л.д. 12-16, 55-63), из содержания которого, а также норм ст. 218 Гражданского кодекса РФ, указывающих на то, что только член кооператива, внесший взнос в кооператив являться собственником гаража, суд считает установленным, что в кооперативе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 394 члена.

При таких обстоятельствах наличие кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, конференции от ДД.ММ.ГГГГ не доказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года.Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Установленные данными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ ( статья 9 Федерального закона РФ № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, к требованиям, заявленным ФИО1 о признании недействительным решения № по вопросу № повестки дня отчетно-перевыборной конференции, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решения №,4 по вопросам №,4 повестки дня конференции членов ГСК №,оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению шестимесячные сроки исковой давности.

Из объяснений ФИО1, иных материалов дела и материалов иных гражданских дел, исследованных судом, установлено, что о том, что данные собрания состоялись, ей стало известно в начале 2016 года, в том числе при получении ответа на ее обращение из прокуратуры ЗАТО <адрес> ( т.1, л.д. 86). Из материалов дела также следует, что обращение в суд ФИО1 с данными требованиями состоялось ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.3), то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности, исчисляемого с того момента, как она узнала о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований ФИО1

Поскольку исковые требования неимущественного характера подлежит частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит в возмещение расходов по государственной пошлине 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным ( ничтожным) решения №,3,4,6,7 по вопросам №,3,4,6,7 повестки дня отчетно- выборной конференции членов кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 членом кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес> с 1992 года.

Взыскать с кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок личного автотранспорта №<адрес> в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинской областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: