Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 20 02 2017 г. около 15 час. 25 мин. в <...> автомобиль Форд Фокус р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, от порыва ветра был поврежден не закрепленными мусорными контейнерами, которые были установлены около указанного здания. Обстоятельства данного события зафиксированы в материале проверки ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 03/09 от 14 09 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 911 р., стоимость оценке в размере 3 000 р.

Полагала, что ущерб причинен виновным бездействием ответчика. Не надлежащая установка мусорных контейнеров находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 50 911 р., расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика возмещение в размере 43 313 р., расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте. Кроме того, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является организация по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – АО «Механизатор». Так же указывали на неблагоприятные погодные условия – сильный ветер.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Механизатор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20 02 2017 г. около 15 час. 25 мин. в <...> автомобиль Форд Фокус р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, от порыва ветра был поврежден не закрепленными мусорными контейнерами, которые были установлены около указанного здания.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно письменным заявлением собственника автомобиля в полицию, ее письменными объяснениями, рапортом начальника смены дежурной части ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, факт повреждения автомобиля зафиксирован на видеозаписи.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 года №110, (далее - Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория - это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

Согласно кадастровому паспорту правообладателем земельного участка по адресу пр. Ленина, 7 в г. Барнауле, является КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий». При этом ответчиком не отрицалось, что указанные мусорные контейнеры принадлежат им.

Доводы ответчика о том, что обслуживание по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов осуществляется АО «Механизатор», в связи с чем данная организация должна нести ответственность за причиненный ущерб, суд признает несостоятельными. Из контракта №Ф.2017.6624 от 25 01 2017 г., заключенного ответчиком с АО «Механизатор» (исполнитель), усматривается, что АО «Механизатор» приняло на себя обязательство выполнять работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с определенной нормой накопления в месяц, при этом на обслуживающую организацию не возлагалась обязанность по содержанию мусорных контейнеров.

Кроме того, в обоснование возражений по иску представитель КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» ссылался на то, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте.

Оставление автомобиля в месте, не обозначенном как место парковки или стоянки, само по себе не свидетельствует о проявленной лицом, припарковавшем автомобиль, грубой неосторожности, поскольку нарушение водителем правил парковки/стоянки, если это имело место быть, само по себе не свидетельствует о связи такого нарушения с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стоянка в данном месте была запрещена. Напротив, из представленного видеоматериала усматривается, что данная территория используется для парковки транспортных средств.

Так же судом не принимаются доводы стороны ответчика относительно неблагоприятных погодных условий.

Из справки Росгидромет в указанный период максимальные порывы ветра достигали 17 м/с, что относится к сильному ветру. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Учреждение, как собственник имущества, имело возможность обеспечить безопасное закрепление контейнеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию мусорных контейнеров.

Доводы ответчика об обратном противоречат представленным материалам. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истцов.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 03/09, выполненное Алтайской краевой организацией специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р.з. № без учета износа составляет 50 911 р.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 9 от 12 03 2018 г. на день происшествия (взаимодействие с мусорным контейнером) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р.з. № с учетом износа составляла 33 883 р., без учета износа 43 313 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль можно привести в первоначальное положение более разумными и экономичными способами.

В связи, с чем суд взыскивает с КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 43 313 р.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 499 р. 39 к.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 43 313 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину 1499 р. 39 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.