Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ЕН к Автономной некоммерческой организации Дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» о расторжении договора №З-К-26012 на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования и взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л:

Никитин Е.Н. обратился в суд с иском к АНО ДО «Премиум» о расторжении договора №Р-К-26012 на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования и взыскания денежных средств, в котором просит расторгнуть договор №Р-К-26012 от 28.04.2017, заключенный между Никитина ЕН и АНО ДО «Премиум» ОГРН 1087799004006, взыскать с АНО ДО «Премиум» ОГРН 1087799004006 в пользу Никитина ЕН денежные средства в размере 66000 руб., взыскать с АНО ДО «Премиум» ОГРН 1087799004006 в пользу Никитина ЕН штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

В обоснование иска истец указал, что 28.04.2017г. между Никитиным Е.Н. и АНО ДО «Премиум» был заключен договор №Р-К-26012 на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английского языка. Срок предоставления услуг по обучению составляет 18 месяцев, начало обучения с 03.05.2017 по 03.11.2018, стоимость услуг по договору составляет 91000 руб. Для оплаты услуг по договору истец воспользовался потребительским кредитом №00009-IC-000003790461АО «Кредит Европа Банк» и погасил кредит в полном объеме 30 мая 2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №10492 от 30.05.2017.В связи с переездом по причине смены работы, истцом 22.11.2017 была вручена претензия представителю ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов ответчиком. Ответчик до сих пор не удовлетворил требования истца, ответа на претензию не дал, денежные средства не перечислил.

Истец Никитин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что иск поддерживает.

Представители ответчика АНО ДО «Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указали, что с иском не согласны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 между истцом Никитиным Е.Н. и ответчиком АНО ДО «Премиум» был заключен договор №Р-К-26012 на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английского языка. Срок предоставления услуг по обучению составляет 18 месяцев, начало обучения с 03.05.2017 по 03.11.2018, стоимость услуг по договору составляет 91000 руб.

Согласно заявлению 21.11.2017 Никитин Е.Н. обратился к директору АНО ДО «Премиум» с просьбой расторгнуть Договор №Р-К-26012 от 28.04.2017г. в связи со сменой места жительства и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, на указанный в заявлении счет. Заявление принято АНО ДО «Премиум» 22.11.2017.

В ходе рассмотрения дела от ответчика АНО ДО «Премиум» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Никитина Е.Н. в полном объеме. В обоснование ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № Р-К-26012 от 28.04.2017 года на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, согласно которому стоимость услуг составила 91000 рублей. Заключением Договора была выражена непосредственная воля Истца. До подписания Договора, специалистом учебного центра Истцу, как было установлено в ходе проверки, были разъяснены правила оказания услуг Ответчика, этапы обучения, а также стоимость и порядок расчетов, в том числе возможность привлечения кредитных средств Банка - партнера.

Согласно Договору, его предметом является предоставление комплекса услуг по обучению английскому языку по собственной методике «Wall Street English». Данная методика заключается в использовании интерактивного метода обучения по очно - заочной форме, что отражено в пункте 1.3 Договора и соответствует лицензии Ответчика. Студент может получать образовательные услуги по программе удаленно, в любом оборудованном компьютером месте, ему предоставляется индивидуальный ключ (код) доступа к специальной образовательной системе - интерактивной программе, содержащей индивидуальный набор образовательной программы под конкретного студента. Индивидуальный набор программного продукта изготавливается на основании проводимого индивидуального тестирования учащегося и интегрируется в специализированные системы. Истец посещала и очные занятия Ответчика. В связи с волеизъявлением Истца, выраженным в его заявлении, поступившем Ответчику 21.11.2017 года, Договор был расторгнут, в установленный законом срок, с учетом оказанных услуг по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса РФ на основании обращения Истца. Кроме того, Истцу был направлен также Акт о расторжении Договора от 28.11.2017 года. Денежные средства в части не оказанных услуг в размере 4102 рубля были возвращены на расчетный счет Истца 30.11.2017 года, в соответствии с его заявлением и условиями Договора, таким образом, законные требования Истца о расторжении Договора были удовлетворены Ответчиком, без нарушения, установленного Законом и Договором порядка и срока. Закрывающие документы также были отправлены Истцу. До получения Ответчиком обращения от Истца 22.11.2017 года, Истец к Ответчику с претензиями и какими-либо иными заявлениями, в том числе в устно.

Как следует из условий договора, форма обучения являлась очно-заочной с дистанционным использованием интерактивного метода обучения.

Судом установлено, что ответчик обеспечил истцу подключение ко всем необходимым программам и электронным пособиям, т.е. услуги в соответствии с п. 1.1 Договора заказчику были предоставлены полностью.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом о расторжении договора на оказание услуг по обучению №Р-К-26012 от 28.04.2017 в одностороннем порядке от 28.11.2017 г была удержана сумма в размере 86398 рублей 00 копеек, с 02.05.2017 (дата фактического начала обучения/пользования услугами) по 22.11.2017 (дата подачи обращения о расторжении Договора), посещал открытые занятия с носителями языка, записывался на отдельные программы, записывался на сдачу зачетов.

С момента заключения истцом договора по дату расторжения, ответчиком были оказаны следующие услуги:

- изготовление по индивидуальному набору образовательной программы, ее интеграция и подключение, путем предоставления кода доступа, к обучающим системам программы:

«English Anytime» (удаленный доступ к обучению, а именно упражнение на грамматику, произношение, лексику, фонетику, восприятие на слух, ролевые игры, игры - ситуации); «Village» (удаленный доступ - разговорная практика английского языка); «Student Manual Reader» (цифровые учебные пособия (учебники), что составило 21 500 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Истцом Актами;

- обучение по очно-заочной форме с использованием дистанционного метода - с 02.05.2017 г. по 22.11.2017 г., что составило 65 398 рублей, из которых 64 500 рублей составляет стоимость услуг в течение основного срока обучения по специализированной программе, согласно пункта 3.2.2 Договора, а 898 рублей 00 копеек составляет стоимость дополнительного обучения по проводимой на момент заключения договора акции по специальной цене из расчета 5 000 рублей за 15 месяцев очно-заочной части с дистанционным методом.

Всего услуг согласно Договору оказано на сумму: 86 898 рублей 00 копеек.

По платежному поручению №3427 от 30.11.2017, назначение платежа: возврат денежных сумм в связи с расторжением договора (курсы иностранного языка) 00009-IC-000003490461 от 28.04.2017, Никитину Е.Н. возвращено в части не оказанных услуг 4102 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В совокупности ст. 32 Закона, с условиями Договора, заявлением Истца о расторжении договора в соответствии с нормой, указанного Закона, Ответчиком должна быть удержана с Истца стоимость оказанных к моменту расторжения Договора услуг и предложен возврат денежных средств, в части не оказанных Истцу услуг, что полностью соответствует действующему Законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Истец принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным Актом, претензий не имел.

Истец до заключения Договора был ознакомлен с акцией и дал свое согласие на участие в ней. По условиям акции, истцу предоставлялся дополнительный срок обучения, по специальной цене 5000 рублей за 15 месяцев. Акция носила временный характер и существенно снижала стоимость услуг. Указанные позиции подтверждены пунктами 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 3 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 срок обучения по Договору составлял 3 месяца, которые были пройдены истцом по программе ответчика, дополнительный же срок обучения стоимостью 5000 рублей был использован в части из расчета пройденного времени, в соответствии с положением пункта 1.8 Договора.

С условиями акции истец был ознакомлен, дал свое согласие и был проинформирован о ее условиях в соответствии с пунктом 1.7 Договора.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, части 2 пункта 4 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Никитиным Е.Н. заявлены исковые требования о защите прав потребителей и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он освобожден, то оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Никитина ЕН к Автономной некоммерческой организации Дополнительного образования «Международная школа английского языка «Премиум» о расторжении договора №З-К-26012 на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования и взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Зайнеев