Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3, ООО
«Акрос», ООО «Инжиниринг», ФИО4 о взыскании денежных
средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Акрос» о
взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога по
следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ФИО3 договор
займа №, во исполнении которого истец передал ответчику
денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям заключенного
договора займа, на сумму займа ежемесячно начислялись проценты в размере
8%, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и
процентов ФИО3 не исполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3,
между ФИО2 и ООО «Акрос» был заключен договор залога, по
условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения
обязательств ФИО3, возникших по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Акрос» передало, а ФИО2 принял в залог
имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с
ФИО3 в пользу ФИО2
денежные средства в размере 900 000 рублей. Обратить взыскание на
предмет залога VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его
отсутствие с участием представителя истца ФИО5, заявленные
исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года
ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа №, во
исполнении которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства
в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора займа, на сумму займа
ежемесячно начислялись проценты в размере 8%, заемщик обязался вернуть
денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату
денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов ФИО3 не
исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств
ФИО3, между ФИО2 и ООО «Акрос» был заключен
договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего
исполнения обязательств ФИО3, возникших по договору займа №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Акрос» передало, а ФИО2 принял в
залог имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. Залог был оформлен в нотариальной конторе, до
настоящего времени не отменен, что подтверждается выпиской, буровая
установка оставалась в пользовании у ООО «Акрос», доверитель
неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой погасить долг, ФИО3 обещал, но сумму долга не вернул до настоящего времени,
проценты платил с нарушением сроков. При подготовке материалов дела в
суд, истребовали материалы из нотариальной палаты и выяснили, что
ФИО3 повторно оформлял залог на буровую установку, при
получении денежных средств в другой кредитной организации. При
ознакомлении дела в суде узнал, что в период действия залога буровая
установка неоднократно была продана, в последний раз гр-ну Козлову
Ю.М., не согласны с документами, предоставленными ФИО7,
считаем, что буровая установка фактически находится в <адрес>, в
договоре утилизации не подпись ФИО7, просит суд не принимать во
внимание пояснения ФИО3 о том, что фактически вернул долг,
поскольку не предоставлено письменных доказательств получения
денежных средств истцом. Просит взыскать с ФИО3
в пользу ФИО2 денежные средства в размере
900 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий
ФИО8, VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (том 1 л.д. 74)

Ответчик ФИО3 в судебном заявленные исковые требования не
признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с
ФИО2 договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, данные

денежные средства передавались ему, как физическому лицу, при заключении
договора займа оговаривалась ежемесячная сумма платежей, проценты. По
условиям заключенного договора займа, на сумму займа ежемесячно
начислялись проценты в размере 8%, должен был вернуть денежные средства
в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно он переводил ФИО2 денежные
средства на его банковскую карту, перевод денежных средств осуществлял с
карты супруги, иногда денежные суммы передавал лично ФИО2, в
связи с тем, что у них с ФИО2 возникло дружеское сотрудничество,
но расписок на получение денежных средств не требовал. В феврале 2017 года
вернул ФИО9 основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, передал
наличными денежными средствами, расписку о возврате долга не брал. При
оформлении займа, в обеспечении договора был оформлен залог, залог был
оформлен у нотариуса, в реестр была внесена техника-буровая установка,
которая принадлежала на тот момент ООО «Акрос», директором которой он
являлся. Буровая установка была застрахована, но в пролонгации страховки
им было отказано, после возврата основной суммы долга ФИО2 отдал
паспорт буровой установки и сказал, что залог снят, в Гостехнадзоре сведений
о залоге не было. После возврата займа, передал в качестве предмета залога
буровую установку на очередной займ, каркас от буровой установки был
продан гр. ФИО за <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 158-159)

Представитель ответчика ООО «Акрос» ФИО3 в судебном
заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду
пояснил, что является генеральным директором ООО «Акрос» ДД.ММ.ГГГГ года
ФИО3, как физическое лицо, заключил с ФИО2 договор займа
№ на сумму <данные изъяты> рублей. По договору залога ООО «Акрос»
приняло на себя обязательство по обеспечению договора займа, заключенного
между ФИО3 и ФИО2, предметом залога выступило
транспортное средство VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге.
После исполнения обязательств ФИО3 по договору займа,
обеспечение было снято, ООО «Акрос» распорядилось имуществом по своему
усмотрению - дополнительное оборудование к буровой установке было
продано ФИО2, каркас от буровой установки был продан гр. ФИО. за <данные изъяты> рублей, при. перерегистрации произведена смена
регистрационных знаков. Просит в удовлетворении исковых требований к
ООО «Акрос» отказать в полном объеме.( том 1 л.д. 159 оборот)

Представитель ответчика ООО «РС Инжиниринг» ФИО10 в
судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС Инжиниринг» по договору купли-
продажи приобрело буровую установку VERMEER NAVIGATOR D24X40F,

<данные изъяты> у ФИО, данное транспортное средство было
поставлено на учет в Инспекции Гостехнадзора и зарегистрировано за
собственником ООО «РС Инжиниринг», при оформлении договора купли
продажи и регистрации информации о том, что буровая установка заложена
не было, в настоящее время спорное транспортное средство по договору
купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продано гр. ФИО4,
установка передана покупателю, в настоящее время находится в
<адрес>, просит в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме. (Том 1 л.. 160)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в
представленном отзыве суду пояснила, что исковые требования к
ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ года
между ФИО4 и ООО РС «Инжиниринг» был заключен договор
купли-продажи №, предметом договора являлась бывшая в
употреблении буровая установка марки VERMEER NAVIGATOR D24X40F
<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>
рублей. При заключении договора купли продажи, информации о том, что
буровая установка заложена не было. При вводе в эксплуатацию выяснилось,
что установка имеет недостатки: лопнула рама, не исправен гидравлический
. насос, отсутствует насос подачи бентанита, неисправна электроника, после
этого она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала буровую
установку ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Просит в иску к ней отказать,
рассмотреть дело без ее участия.( том 1 л.д.188)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в
представленном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, суду
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен
договор купли-продажи транспортного средства VERMEER NAVIGATOR
D24X40F <данные изъяты>. На дату приобретения буровая
установка находилась в неисправном состоянии, эксплуатация невозможна,
стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, буровая
установка была сдана для утилизации в ООО «Втормет» по акту приема-
передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога между ФИО2 и
ООО «АКРОС» являлась буровая установка VERMEER NAVIGATOR
D24X40F, представляющая собой совокупность механизмов, которая
предназначена для прокладки наружных коммуникаций без вскрытия грунта,
методом горизонтального направленного бурения. Согласно ч. 2 ст. 345 ГК
РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на
него или право хозяйственного ведения прекращено, залогодатель вправе в

разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим
равноценным имуществом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 345 ГК РФ залог
прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения
заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,
предусмотренным ч. 2 ст. 345 НК РФ. Буровая установка VERMEER
NAVIGATOR D24X40F прекратила свое существование как объект
гражданских прав, что приводит к прекращению залоговых отношений в
части буровой установки. Просит в удовлетворении требований ФИО2
к ФИО3, ООО «Акрос», ООО «РС ИНЖИНИРИНГ», Шавлаковой
Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, (т. 1 л.д.
222-223)

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же
рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору денежного займа с процентами № от

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в
сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что на
сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8% в месяц или
96% годовых, п. 2.4 установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму
займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГПавлов
Д.А. передал, а ФИО3 получил сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. 8)

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец Павлов
Д.А. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 по договору займа денежные
средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 %
ежемесячно, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком
ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что после
заключения договора займа, уплачивал проценты по договору, частично
наличными денежными средствами, частично переводил с карты супруги на
карту истца ФИО9, иногда с нарушением сроков. Основную сумму
долга вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средства,
передал деньги из рук в руки, расписку о передаче денежных средств не
получил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не было
представлено каких-либо доказательств возврата основного долга по
договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в полном объеме.

Представителем истца была предоставлена суду выписка по карте
ФИО9, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1
на карту истца переводились денежные средства в размере недостаточном
для погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о
возврате основного долга, данная распечатка не содержит, ответчиком
ФИО3 иной информации о совершении переводов представлено не
было. ( Том 1 л.д. 247)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Павловым
Д.Ю. обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом,
ответчиком ФИО3 денежные средства получены в полном объеме.
ФИО3, получив денежные средства, нарушал сроки оплаты
процентов, своевременно сумму основного долга не вернул. Таким образом,
требования истца ФИО9 о взыскании денежных средств в размере
900000 рублей с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может
обеспечиваться залогом, абзац 1 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, предусматривает, что
залог возникает в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам
должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье
лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем
применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или
соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4 договора в обеспечение выполнения обязательств по
настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог
транспортное средство - VERMEER NAVIGATOR D24X40A буровая
установка, являющаяся собственностью ООО «Акрос».

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО
«Акрос» и ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств
ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передано в
залог имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (л.д. 63-64)

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении
залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества зарегистрировано транспортное средство VERMEER
NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. (л.д. 12,65)

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении
сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,
даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательств по
договору займа, между ООО «Акрос» и ФИО2 был заключен
договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2
является залогодержателем, а ООО «Акрос», в лице директора Булавина
М.С., является залогодателем и предоставляет в целях обеспечения
исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № от

ДД.ММ.ГГГГ г. имущество: VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выдано
нотариальное уведомление о возникновении залога движимого имущества
VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, зарегистрирован
Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ, ПСМ ТТ №, свидетельство о
регистрации №, зарегистрировано в реестре нотариуса №. (л.д.
12), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Павловым
Д.Ю. были предприняты надлежащие меры для оформления залога на
буровую установку, в т.ч. путем регистрации договора залога в
нотариальной палате.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд приходит к следующему, обязательства по договору займа
исполнялись ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом, размер
нарушенного обязательства не является незначительным, размер требований
залогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенного
имущества, составляет более 5 % размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет более 3 месяцев.

Согласно информации инспекции Гостехнадзора Новосибирской
области от ДД.ММ.ГГГГ буровая установка VERMEER NAVIGATOR
D24X40F, <данные изъяты>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ООО « АКРОС»,
была снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца.
Буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, <данные изъяты> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО,

снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца. Буровая
установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ за ООО РС
«ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>. ( Том 1 л.д. 197)

Согласно ст. 346 ч. 2 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет
залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом
или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в судебном заседании ООО «Акрос» было достоверно
известно о наличии залога буровой установки в качестве обеспечения
требований по договору займа, заключенному между ФИО2 и
ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрос» было подано заявление
в инспекцию Гостехнадзора о снятии буровой установки с регистрационного
учета. ( Том 1 л.д. 139)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ VERMEER
NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Акрос» была продана ФИО ( Том 1 л.д. 138)
При постановке ФИО на регистрационный учет произведена
смена регистрационного знака, выдан государственный регистрационный
знак №.(том 1 л.д. 140)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEER
NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>принадлежащая ФИО продана ООО РС «Инжиниринг». (Том 1 л.д.
150) Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о юридическом
лице ООО РС «ИНЖИНИРИНГ». (Том 1 л.д. 142-148)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, VERMEER

NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты>,
принадлежащая ООО РС «Инжиниринг» была продана гр. ФИО4
(л.д. 152), передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 154)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Шавлакова
Н.И. продала VERMEER NAVIGATOR D24X40F <данные изъяты> гр. ФИО7 (Том 1 л.д. 191, 225), установка
передана ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.
193, 227)

Таким образом, с момента оформления залога, буровая установка,
являющаяся предметом залога была продана 4 раза - ФИО затем
ООО «Инжиниринг», в последующем ФИО8, ею ФИО7,

при этом залогодержатель ФИО9 о сделках купли продажи не
уведомлялся, продажа предмета залога производилась несмотря на
установленные обременения в виде регистрации залога в нотариальной
палате.

Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога-
буровую установку, поскольку на момент заключения договоров купли
продажи, она являлась предметом залога, что свидетельствует о том, что
покупатели не предприняли надлежащих мер для проверки законности
сделки.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7, в письменном
отзыве просил прекратить залог на буровую установку, поскольку она была
приобретена им в неработоспособном состоянии, для ее восстановления был
необходим дорогостоящий ремонт, поэтому им было принято решение о ее
сдаче в ООО « Втормет».

Предоставленным суду приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
подтверждается, что в ООО «Втормет» на лом и отходы черных металлов
сдана буровая установка VERMEER NAVIGATOR D24X40F, VIN
№. (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 35)

Представитель истца ФИО5 суду пояснял, что третьим лицом
ФИО7 были предоставлены документы, касающиеся сдачи
предмета залога в ООО «Втормет» не заверенные надлежащим образом,
имеются сомнения, им была передана именно установка являющаяся
предметом залога, а также, что в приемосдаточном акте стоит не подпись
ФИО7.

Судом была истребована информация из ООО «Втормет», согласно
ответа ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ буровая установка VERMEER
NAVIGATOR D24X40F, VIN № была доставлена на
транспортном средстве Ниссан, г/н № на лом черных металлов, (т.
2 л.д. 32, 35) ООО «Втормет» был предоставлен приемо-сдаточный акт №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия
техпаспорта на буровую установку( том 2 л.д. 40)

Согласно ч. 4 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден
по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в
разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим
равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено
иное.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной
вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не
воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего
Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент
продажи буровой установки ФИО13, она находилась в неисправном
состоянии, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
года, для ее восстановления был необходим ремонт, стоимость которого
значительно превышает его продажную цену. ФИО13 - по приемо -сдаточному акту буровая установка была передана в ООО «Втормет»,
ФИО7 получены денежные средства за лом черного металла в
размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на
заложенное имущество может быть обращено только в случае, если
имущество фактически существует. Суду представлены документы, что
предмет залога VERMEER NAVIGATOR D24X40F буровая установка, <данные изъяты> была утилизирована путем сдачи в пункт приема
лома метала ООО «Втормет», что свидетельствует о прекращении ее
существования, как самостоятельного объекта гражданских прав, при таких
обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на
предмет залога буровую установку в настоящее время невозможно.

Представителем истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было
представлено, каких либо доказательств, что приемосдаточный акт является
подложным документом, также не было представлено доказательств, что
подпись в данном документе выполнена не ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Павлова
Д.Ю. об обращении взыскания на предмет залога VERMEER NAVIGATOR
D24X40F буровая установка, <данные изъяты>

<данные изъяты>, удовлетворению не
подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить
частично.

Взыскать с ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
900 000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в
месячный срок.

Председательствующий судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.