Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкасова Дмитрия Сергеевича к Ветошкину Николаю Анатольевичу, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту ответчики) о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Черкасов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП УФССП по УР, автомобиль УАЗ 2206, <данные изъяты>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2017 года он купил у Ветошкина Н.А. вышеуказанный автомобиль. Денежные средства и автомобиль передан по акту передачи 19 июня 2017 года. Ограничений зарегистрировано не было. После приобретения автомобиля, он решил его отремонтировать. После произведенного ремонта, он узнал о том, что уже после заключения им договора купли-продажи, на автомобиль были наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Черкасов Д.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с возражением, согласно которого, считает, что Управление ГИБДД МВД по УР не может являться ответчиком по данному делу, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Индустриального РО СП УФССП по УР о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

19 июня 2018 года между Черкасовым Д.С. и Ветошкиным Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 2206, <данные изъяты>.

В этот же день, между сторонами подписан акт передачи денежных средств и автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП от 03 октября 2017 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Ветошкина Н.А. о взыскании административного штрафа в размере 5 000,00 рублей и исполнительского сбора в сумме 1 000.00 рублей наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности автомобиля УАЗ 2206, <данные изъяты>, истец суду представил договор купли-продажи от 19.06.2017 года; акт приема – передачи транспортного средства; оригинал паспорта транспортного средства; заказ – наряд № от 20.06.2017 года, акт выполненных работ № от 01.02.2018 года.

Перечисленные доказательства подтверждают, что Черкасов Д.С. приобрел спорное транспортное средство еще до принятия судебным приставом - исполнительным обеспечительных мер в отношении транспортного средства.

Имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеются сведения о передаче транспортного средства покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Действительно, по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности не связано с заключением договора купли-продажи и составлением акта приема-передачи вещи.

В то же время, истец достоверными доказательствами подтвердил фактическую передачу транспортного средства ему, осуществление ремонта транспортного средства.

То обстоятельство, что покупатель не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если нет регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Суд не располагает достоверными сведениями, подтверждающими мнимый характер сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черкасова Д.С., подтвердившего, что право собственности на транспортные средства у него возникло по предусмотренному п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, т.е. на основании договоров купли-продажи от 19 июня 2017 года.

На основании руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Черкасова Дмитрия Сергеевича к Ветошкину Николаю Анатольевичу, Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 2206, <данные изъяты>, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 03 октября 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских