Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 июля 2017 года он направил в адрес ООО «Мир дерева» заявку на приобретение деревянной лестницы К-034М правая. 10 июля 2017 года он получил счет на оплату № №. Стоимость лестницы составила 45 991 рубль 00 копеек. При оформлении заявки он попросил осуществить доставку силами транспортной компании ООО «ПЭК». Платежным поручением № от 10 июля 2017 года в адрес ООО «Мир дерева» были направлена 45 991 рубль 00 копеек. 11 июля 2017 годка лестница сдана к перевозке, груз получен экспедитором. Номер груза №, объявленная стоимость груза 45 991 рубль 00 копеек. Груз застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Груз прибыл в город Волгоград 15 июля 2017 года. 17 июля 2017 года ему позвонили из Волгоградского филиала ООО «ПЭК» и сообщили о повреждении груза, пригласили осмотреть груз. При прибытии 17 июля 2017 года в ООО «ПЭК» на складе он осмотрел с сотрудниками ООО «ПЭК» упаковку товара. Без вскрытия упаковки было видно разрушение косоура, сбиты углы у площадки с вырезом под столб. В отделе доставки, ему распечатали стандартную форму накладной и акт выполненных работ, где было указано, что «грузополучатель не имеет претензий по сохранности груза. Он внес исправления в накладную и акт выполненных работ, где указал, что претензии имеются в виде повреждения груза. Отдел доставки отказался принимать накладную с внесенными исправлениями относительно повреждений груза. Накладная была уничтожена. По факту перевозчик отказался от передачи груза грузополучателю. В связи с чем, он уехал из Волгоградского филиала ООО «ПЭК». 18 июля 2017 года по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» им направлена претензия, в которой он описал сложившуюся ситуацию, и попросил выдать ему груз с составлением надлежащих документов, а так же возместить стоимость поврежденных деталей. Претензия была продублирована по электронной почте. Оплата за перевозку груза была им произведена 19 июля 2017 года. 19 июля 2017 года по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» им направлено дополнительное письмо, в котором он обозначил свою позицию относительно сложившейся ситуации указав, что он дозаказывает у производителя лестницы поврежденные детали, а ООО «ПЭК» возмещает стоимость поврежденных деталей. 19 июля 2017 года по электронной почте ему пришло письмо, в соответствии с которым он уведомлялся о том, что претензии принимаются только в оригинале и в соответствии с регламентом компании. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечении срока давности, определенного договором транспортной экспедиции, или если такой срок не определен, в течении разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз прибыл в город Волгоград 15 июля 2017 года. Оплата за перевозку груза произведена 19 июля 2017 года Таким образом с 15 августа 2017 года груз считается утраченным. 14 августа 2017 года по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» им направлена претензия, в которой он просил вернуть стоимость груза и доставки груза на его расчетный счет в связи с утратой груза в течение 7 дней. 22 августа 2017 года ООО «ПЭК» получило претензию. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены. Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 стоимость утраченного груза в размере 45 991 рубль 00 копеек, стоимость оплаченных транспортных услуг в размере 2 953 рубля 98 копеек, неустойку в размере 3% от стоимости заказа за период с 16 августа 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 38 177 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 43 561 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В последствии 26 января 2018 года истец дополнил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 стоимость груза в размере 45 991 рубль 00 копеек, стоимость оплаченных транспортных услуг в размере 2 953 рубля 98 копеек, неустойку в размере 3% от стоимости заказа за период с 16 августа 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 38 177 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 43 561 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Признать недействительным условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания пункт 7.4.2 в части изменения подсудности в Басманный районный суд города Москва. Взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

10 апреля 2018 года истец уменьшил исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 стоимость груза в размере 45 991 рубль 00 копеек, стоимость оплаченных транспортных услуг в размере 2 953 рубля 98 копеек, неустойку в размере 80 % от стоимости транспортных услуг в размере 2 363 рубля 18 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 35 654 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Признать недействительным условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания пункт 7.4.2 в части изменения подсудности в Басманный районный суд города Москва. Взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО3, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Мир дерева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор ОО «Мир дерева» просит рассмотреть дело в их отсутствии, при этом указал, что 12 июля 2017 года ООО «Мир дерева» произвело доставку и передачу груза транспортной компании ООО «ПЭК», груз был передан транспортной компании без повреждений, каких либо замечаний при приемке груза у ООО «ПЭК» не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Мир дерева» заявку на приобретение деревянной лестницы К-034М правая.

10 июля 2017 года ФИО1 получил счет на оплату №

Стоимость лестницы составила 45 991 рубль 00 копеек.

При оформлении заявки ФИО1 попросил осуществить доставку силами транспортной компании ООО «ПЭК».

Платежным поручением № от 10 июля 2017 года в адрес ООО «Мир дерева» ФИО1 перечислены 45 991 рубль 00 копеек.

Груз прибыл в город Волгоград 15 июля 2017 года.

Оплата за перевозку груза произведена 19 июля 2017 года.

Установленные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела (Т.1 л.д.29, 36, 37-48, 49, 50-56, 93, 94, 95, 96-100, 101, 102).

Таким образом, ФИО1 присоединился к условиям договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию опубликованному на сайте экспедитора по адресу nttp://www.pecom.ru.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности институт публичного договора и институт договора присоединения.

Пункт 1 и 2 статьи 428 ГК РФ предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменении договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иных правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор транспортной экспедиции, поскольку указанный договор заключен между сторонами с использованием экспедиторских документов, а следовательно не путем конклюдентных действий клиента.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям указанным в пункте 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Договора услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (являющемуся договором публичной оферты) все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Истец оспаривает пункт 7.4.2 Договора публичной оферты в части рассмотрения споров в Басманном районном суде города Москвы.

Положение об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, содержащееся в пункте 7.4.2, включено в договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию путем присоединения истца к названным условиям при оплате услуг по доставке груза.

Таким образом, истец в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог заключить с ответчиком договор на иных условиях иначе, как путем присоединения к Договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении экономически сильной стороны свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор присоединения, в том числе в договор транспортной экспедиции, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку пункт договора 7.4.2 лишает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную статьей 29 ГПК РФ, он является ничтожным.

В силу вышеизложенного, требование истца в части признания недействительным условия договора об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, следует признать обоснованным и в этой части иск удовлетворить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как выше установлено судом, 09 июля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Мир дерева» заявку на приобретение деревянной лестницы К-034М правая.

10 июля 2017 года ФИО1 получил счет на оплату № №.

Стоимость лестницы составила 45 991 рубль 00 копеек.

При оформлении заявки ФИО1 попросил осуществить доставку силами транспортной компании ООО «ПЭК».

Платежным поручением № от 10 июля 2017 года в адрес ООО «Мир дерева» ФИО1 перечислены 45 991 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ годка лестница сдана к перевозке, груз получен экспедитором ООО «ПЭК». Номер груза ВЛМЗТРФ-6/1107, объявленная стоимость груза 45 991 рубль 00 копеек. Груз застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Каких либо замечаний к грузу со стороны ООО «ПЭК» не имелось, следовательно, надлежит считать, что груз был принят к перевозке без повреждений.

Таким образом ответчик ООО "ПЭК" принял на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москва в город Волгоград, наименование груза – лестница К-034м П сосна, в количестве 6 упаковок, что подтверждается грузовой накладной от 12 июля 2017 года. Стоимость услуги по доставке груза составила 2 953 рубля 98 копеек.

Груз прибыл в город Волгоград 15 июля 2017 года (Т.1 л.д.102).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, 17 июля 2017 года ФИО1 позвонили из Волгоградского филиала ООО «ПЭК» и сообщили о повреждении груза, пригласили осмотреть груз. При прибытии 17 июля 2017 года в ООО «ПЭК» на складе ФИО1 осмотрел с сотрудниками ООО «ПЭК» упаковку товара. Без вскрытия упаковки было видно разрушение косоура, сбиты углы у площадки с вырезом под столб. В отделе доставки, ФИО1 распечатали стандартную форму накладной и акт выполненных работ, где было указано, что «грузополучатель не имеет претензий по сохранности груза. Он внес исправления в накладную и акт выполненных работ, где указал, что претензии имеются в виде повреждения груза. Отдел доставки отказался принимать накладную с внесенными исправлениями относительно повреждений груза. Накладная была уничтожена.

При таких данных перевозчик фактически отказался от передачи груза грузополучателю.

18 июля 2017 года по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 направлена претензия, с просьбой выдать ему груз с составлением надлежащих документов, а так же возместить стоимость поврежденных деталей. Претензия была продублирована по электронной почте (Т.1 л.д. 30-33).

Оплата за перевозку груза произведена ФИО1 19 июля 2017 года (Т.1 л.д.49).

19 июля 2017 года ФИО1 по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» направил дополнительное письмо, в котором указал, что он дополнительно заказывает у производителя лестницы поврежденные детали, а ООО «ПЭК» возмещает стоимость поврежденных деталей (Т.1 л.д. 25-28).

19 июля 2017 года по электронной почте ФИО1 получил письмо, в соответствии с которым он уведомлялся о том, что претензии принимаются только в оригинале и в соответствии с регламентом компании (Т.1 л.д.34-35).

14 августа 2017 года по почте в адрес продавца ООО «Мир дерева», экспедитора ООО «ПЭК» и страховщика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО1 направлена претензия, в которой он просил вернуть стоимость груза и доставки груза на его расчетный счет в связи с утратой груза в течение 7 дней (Т.1 л.д.20-24).

До настоящего времени требовании изложенные в претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно статье 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что принадлежащее ему имущество было повреждено при оказании экспедиционной услуги.

Ответчик отрицал факт повреждения груза при перевозке, ссылался на то, что внутренне содержание груза при его принятии не осматривалось, истцом не доказан факт нарушения упаковки груза по вине ответчика.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, по результатам которой АНО «Волгоградэкспертиза» составлено заключение эксперта № от 12 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2018 года у лестницы имеются недостатки: на 6 деталях имеются дефекты, возникшие в результате механических повреждений, на двух столбах забежных имеются локальные загрязнения. Определить, что явилось причиной возникновения недостатков, не представляется возможным, так как с лестницей проводились погрузочно-разгрузочные работы, лестница находилась в условиях транспортирования, складского хранения. В предъявленном состоянии лестницу не возможно по назначению. Использование по назначению возможно после ремонта поврежденных деталей. Стоимость на которую понизилась действительная стоимость товара, складывается из стоимости ремонта поврежденных деталей и стоимости перевозки в транспортной компании. Данную информацию может предоставить изготовитель лестницы и транспортная компания. ГОСТы устанавливающие требования к упаковке для экспедирования, транспортирования деревянных маршевых лестниц, отсутствуют. ГОСТы устанавливающие требования к упаковке деревянных маршевых лестниц для экспедирования, транспортирования отсутствуют. Пять картонных коробок с ярлыками ООО «Мир Дерева» соответствуют требованиям пункта 214 ГОСМТ 17743-2016 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения», за исключением» обвязываемой лентой из пластмассы». Одно грузовое место - без заводской упаковки (детали лестницы обернуты картоном, сверху обмотаны клейкой лентой) на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям пункта 214 ГОСТ 17743-2016. Выбранный ООО «Мир дерева» вид упаковки груза обеспечивал сохранность груза при соблюдении экспедитором стандартов в области транспортно-экспедиционной деятельности по следующим причинам: ФЗ № 87 от 30 июня 2003 года и «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности» не устанавливаются требования к клиенту выбрать вид упаковки груза; согласно ГОСТ Р 52298-2004, экспедитор должен принимать и выдавать товары, проверять количество мест, вес, внешний вид груза, состояние тары и упаковки, упаковывать, увязывать, обшивать груз, ремонтировать транспортную тару и упаковку, маркировать груз, предъявлять груз к перевозке, оформлять коммерческие акты недостачи, излишках, порче, повреждениях и утрате груза и тары; согласно ГОСТ Р 52298-2004, при оказании транспортно-экспедиторских услуг не должно произойти утраты или частичной потери/пропажи груза, его повреждений и изменения потребительских свойств; согласно «Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», сохранность груза при транспортировании обеспечивается размещением и креплением сборных грузов согласно схеме размещения и крепления грузов. Схему размещения и крепления грузов экспедитор согласовывает с транспортной компанией – перевозчиком сборного груза (Т.2 л.д. 5-20).

Суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными экспертами. Эксперты были предупреждены начальником экспертной организации об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись экспертов в экспертном заключении.

По ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие товароведческую экспертизу на основании определения суда.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердили, при этом пояснили, что упаковка производителя лестницы обеспечивала сохранность груза при соблюдении экспедитором стандартов в области транспортно-экспедиторской деятельности.

Согласно ст. 7 ч. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу п. 1 ст. 15 ст. 309, п. п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец, как лицо, обратившееся с требованиями о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия экспедитором и до дня выдачи груза получателю.

Из представленных суду доказательств следует, что каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, а вот при доставке груза в место назначение возникло повреждение упаковки и груза.

Ссылка ответчика на то, что груз принимался без проведения осмотра его содержимого, не исключает ответственность ООО «ПЭК», поскольку в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитору предоставлено право проверять достоверность, в том числе и информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей по договору. Ответчик данным правом не воспользовался, от приемки груза без осмотра его содержимого не отказался, в связи с чем несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, указанные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При оказании транспортно-экспедиторских услуг экспедитор не должен допустить повреждений и загрязнений груза, экспедитор должен предъявлять груз к перевозке, т.е. проверять количество мест, вес, внешний вид груза, состояние тары и упаковки, упаковывать, увязывать, обшивать груз, ремонтировать транспортную тару и упаковку, маркировать груз.

Таким образом, повреждение груза произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалась жесткая упаковка груза, оспариваются истцом.

Представленное в материалы дела Поручение экспедитору № ВЛМзтрф-6/1107 от 15 июля 2017 года содержит запись "клиент от жесткой упаковки отказался". Однако, данный документ не содержит подписи ни грузоотправителя, ни заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем. В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцу ответчиком предлагалась "жесткая упаковка", но он отказался.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 8, 9 Порядка оформления и форм экспедиторских документов (утв. Приказом Минтранса РФ № 23 от 11.02.2008 года), заполнение бланка Поручения экспедитору возлагается на клиента, не опровергают выводов о том, что о необходимости жесткой упаковки груза не была доведена информация потребителю.

Согласно п. 5 Порядка оформления и форм экспедиторских документов, к экспедиторским документам относятся:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции)

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пункт 7 данного Порядка устанавливает, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Груз был принят ответчиком к перевозке без надлежащего оформления данного документа, без упаковки необходимой, по мнению ответчика, в виде "жесткой упаковки". Вместе с тем ссылаясь на указанные нарушения, ответчик имел возможность не принимать груз, отказаться от оказания услуги. Приняв груз в той упаковке, в которой ее принял экспедитор, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки.

Кроме того, в нарушение требований п. 15 указанного Порядка, содержащего сведения бланка "Поручения экспедитору", в представленном поручении, уже впечатана отдельно стоящая в бланке фраза: "клиент от жесткой упаковки отказался", то есть данный бланк уже предопределяет позицию потребителя, хотя обязанность заполнения данного бланка возложена на клиента, а не экспедитора.

Согласно п. 9 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554), экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Таким образом, установлено, что экспедитор в нарушение требований ст. 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" действовал не в интересах клиента, жесткую упаковку груза заказчику услуги не предлагал, принял груз в упаковке изготовителя, тем самым приняв на себя риск повреждения данной упаковки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.. ., в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Груз прибыл в город Волгоград 15 июля 2017 года.

Оплата за перевозку груза произведена ФИО1 19 июля 2017 года.

Груз до настоящего времени ФИО1 не выдан.

Таким образом, с 19 августа 2017 года груз может считаться утраченным.

Кроме того в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве ущерба необходимо считать полную стоимость груза.

Истец в силу закона не может быть привязан к получению испорченного товара.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает установленным, что истцу причинен реальный материальный ущерб по причине ненадлежащего исполнения ООО "ПЭК" взятых на себя обязательств по доставке груза, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45 991 рубль 00 копеек и стоимость перевозки товара в размере 2 953 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об экспедиторской деятельности, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло в следствии обстоятельств не преодолимой силы или по вине клиента.

За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услугу экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более 80 % суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а так же возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло в следствии обстоятельств не преодолимой силы или по вине клиента.

Стоимость транспортной услуги составляет 2 953 рубля 98 копеек, соответственно сумма неустойки составляет 2 363 рубля 18 копеек (80 % от суммы 2 953 рубля 98 копеек).

При таких данных с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 363 рубля 18 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек за моральный вред причиненный действиями ответчика по перевозке груза и 5 000 рублей 00 копеек за моральный вред причиненный действиями ответчика по включению в договор оказания услуг по транспортному экспедиционному обслуживанию условия о подсудности спора Басманному районному суду города Москвы).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями ООО «ПЭК» то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем, взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких данных, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 26 154 рубля 08 копеек (48 944 рубля 98 копеек + 2 363 рубля 18 копеек + 1 000 рубля 00 копеек /2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 253 рубля 86 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 января 2018 года, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Волгоградэкспертиза», оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ООО «ПЭК» (Т.1 л.д. 234-238).

14 марта 2018 года настоящее гражданское дело с заключением эксперта № от 12 марта 2018 года поступило в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда (Т..2 л.д.1)

Одновременно с заключением эксперта № от 12 марта 2018 года в адрес суда поступило заявление из АНО «Волгоградэкспертиза» о возмещении понесенных расходов связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.1-4).

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора транспортно – экспедиционного обслуживания – удовлетворены частично, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО «ПЭК», ООО «ПЭК» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым требование о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы удовлетворить, взыскав с ООО «ПЭК» в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости груза, провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4.2. договора публичной оферты – договора оказания услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию, размещенного на официальном сайте nttp://www.pecom.ru, предусматривающий «споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде города Москвы, если спор полежит рассмотрению в районном суде», заключенному между ООО «Первая экспедиционная компания» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 стоимость груза в размере 45 991 рубль 00 копеек, стоимость оплаты транспортных услуг в размере 2 953 рубля 98 копеек, неустойку в размере 2 363 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 154 рубля 08 копеек, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 78 762 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2018 года в совещательной комнате. Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Судья: И.И. Костюк