Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними <дд.мм.гггг> договора купли-продажи автомобиля <...>. В обоснование требований указал, что сожительствовал с ответчиком с января <дд.мм.гггг> г. по март <дд.мм.гггг> г. (проживали в <адрес>), затем с июня <дд.мм.гггг> г. по март <дд.мм.гггг> г. (проживали в <адрес>). <дд.мм.гггг> приобрел в г. Н. Новгород указанный автомобиль за <...> рублей. Чтобы машину поставить на учет в <адрес>, с ответчиком составили формальный договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>. На тот момент жили вместе, ответчику доверял. Машиной управлял сам. Ответчик деньги на машину не давала. После прекращения совместного проживания ответчик обратилась в полицию, автомобиль у него забрали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бадун Л.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что являлся военнослужащим внутренних войск МВД России, с августа по октябрь <дд.мм.гггг> г. находился в командировке в Чечне, при увольнении получил содержание. Также занимался куплей-продажей и ремонтом автомобилей, имел доход от этой деятельности. До командировки передал знакомому ФИО4 личные сбережения в размере <...> рублей. После командировки забрал у него эти деньги, еще взял в долг <...> рублей. На личные денежные средства <дд.мм.гггг> в г. Н. Новгороде приобрел грузовой автомобиль <...>, на котором после увольнения со службы стал заниматься грузоперевозками. Ответчик ему денежных средств на покупку автомобиля не давала, с ней в ПАО «Почта Банк» не ходил. Со слов ФИО2 знает, что кредит она получила для внесения первоначального взноса на квартиру. Также на его счете в банке хранились <...> рублей ответчика по ее просьбе, поскольку, со слов ФИО2, ей нужно было спрятать деньги от судебных приставов в связи с имевшимися у нее по «Кредитному ресурсу» проблемами. Изначально автомобиль на учет в г. Н. Новгороде не поставил, так как его нужно было ремонтировать, для этого пригнал машину в <адрес>. Чтобы сэкономить на страховке (коэффициент по месту его регистрации в г. Н. Новгороде выше, чем в <адрес>), на транспортных расходах (не ездить в г. Н. Новгород, не знал, что вправе зарегистрировать ТС в <адрес>), с ответчиком решили зарегистрировать автомобиль на нее, для чего <дд.мм.гггг> заключили договор купли-продажи. Денежные средства по этому договору ответчик ему не передавала. В марте <дд.мм.гггг> г. ответчик с сотрудником полиции и своими знакомыми пришла к нему домой, сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 обратилась с заявлением об истребовании автомобиля. Пояснял, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства, думал, что так и записано, объяснения подписал, не читая. С имеющимися в отказном материале объяснениями не согласен.

Представитель истца адвокат Бадун Л.В. пояснила, что правовых последствий спорной сделки не наступило.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Ответчик суду пояснила, что с июля <дд.мм.гггг> г. сожительствовала с истцом. Поскольку отношения были доверительные, рассчитывали приобрести квартиру в <адрес>, для чего ее личные денежные средства в размере <...> рублей истец положил на свой счет, в будущем эти деньги намерены были использовать в качестве первоначального взноса на квартиру. На счет истца денежные средства положены потому, что у него был хороший доход, он стал бы основным заемщиком по ипотеке. Поскольку истец занимался куплей-продажей автомобилей, в ноябре <дд.мм.гггг> г. попросила его купить для нее грузовой автомобиль, на котором он мог бы работать, полученный доход делили бы поровну. <дд.мм.гггг> получила в ПАО «Почта Банк» кредит в размере <...> рублей. Ранее неоднократно являлась заемщиком в этом банке. В банк ходили вместе с истцом, где сотрудник банка через банкомат помогла им снять наличные в размере <...> рублей, ФИО1 забрал всю сумму. Дома перед поездкой передала ему еще <...> рублей. В г. Н. Новгороде ФИО1 приобрел грузовой автомобиль <...>, пригнал его в <адрес>. Поскольку машина приобреталась на ее денежные средства, <дд.мм.гггг> заключила с ним договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировала транспортное средство на свое имя. Имеет право управления легковыми автомобилями. Истец был вписан в страховку, так как машиной пользовался он. Денежные средства за автомобиль передала истцу <дд.мм.гггг>. При заключении договора <дд.мм.гггг> денежных средств ему не передавала.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Отказным материалом подтверждено, что денежные средства на приобретения спорного транспортного средства истцу дала ответчик в полном размере. Договором купли-продажи от <дд.мм.гггг> подтверждено, что расчет по этому договору между сторонами произведен.

Свидетель Л. суду пояснил, что вместе с истцом занимался перепродажей и ремонтом автомобилей, зарабатывали хорошо. До поездки ФИО1 в Чечню попросил у него <...> рублей, он дал ему деньги. После возвращения из командировки в ноябре <дд.мм.гггг> г. вернул истцу деньги, при этом ФИО1 сказал, что намерен купить грузовую машину, попросил в долг <...> рублей, дал ему эту денежную сумму. В начале ноября <дд.мм.гггг> г. истец на свои, личные денежные купил машину стоимостью около <...> рублей.

Свидетель К. суду пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г. сожительствовала с ФИО1, он занимался куплей-продажей автомобилей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в г. Н. Новгороде грузовой фургон <...><дд.мм.гггг> г. выпуска за <...> рублей, транспортное средство передано ему в тот же день. Копиями квитанции и кассового чека от <дд.мм.гггг> подтверждена оплата ФИО1 стоимости данного автомобиля наличными в полном объеме (л.д. <...>).

Постановка на учет автомобиля в ГИБДД на имя истца на основании договора от <дд.мм.гггг> не произведена.

Истец пояснил, что в <дд.мм.гггг> г. он проходил военную службу, с августа по октябрь <дд.мм.гггг> г. находился в командировке в Р. Чечня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Справками 2-НДФЛ (л.д. <...>) подтверждено начисление военнослужащему ФИО1 денежного содержания по месту службы в войсковых частях <...> и <...> в период с мая по октябрь <...> г. включительно в общем размере <...> рублей.

Из пояснений истца следует, ответчиком не оспаривается, что ФИО1 до военной службы имел доход от занятия деятельностью по приобретению-перепродаже, ремонту автомобилей. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Л.. и К. оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО4, ФИО1 до командировки в Р. Чечня передал ФИО4 личные сбережения в размере <...> рублей, которые тот возвратил истцу в ноябре <дд.мм.гггг> г., дополнительно ФИО4 тогда же дал ФИО1<...> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истец на <дд.мм.гггг> обладал личными денежными средствами в размере, достаточном для приобретения спорного автомобиля.

Из заявления следует, ответчиком не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 сожительствовали с января <дд.мм.гггг> г. по март <дд.мм.гггг> г. и с июля <...> г. по март <дд.мм.гггг> г.

Возражения ответчика о том, что передала истцу <дд.мм.гггг> взятые ею в ПАО «Почта Банк» в кредит наличные денежные средства в размере <...> рублей, не состоятельны. Данные возражения опровергаются материалами дела (л.д. <...>), согласно которым <дд.мм.гггг>ФИО2 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор <№>, ей предоставлено <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг> банк по распоряжению ответчика перевел сумму <...> рублей с одного счета ФИО2 на другой ее счет в этом же банке, открытый по договору <№>; ответчик суду пояснила, что неоднократно являлась заемщиком ПАО «Почта Банк».

Договором банковского вклада физического лица (л.д. <...>) подтверждено, что <дд.мм.гггг> истец ФИО1 внес в ПАО Банк ВТБ вклад в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>. По договору банковского вклада от <дд.мм.гггг> истец внес в этот же банк вклад в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>. Истец пояснил, что денежные средства принадлежали ответчику, которая просила скрыть деньги от кредиторов «Кредитного ресурса». Ответчик признала принадлежность ей этих денежных средств. Таким образом, имевшиеся на счете ФИО1 до <дд.мм.гггг><...> рублей, с <дд.мм.гггг><...> рублей не были использованы для расчета за спорный автомобиль.

<дд.мм.гггг> между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <...><...> г. выпуска (л.д. <...>).

На основании этого договора спорный автомобиль <дд.мм.гггг> зарегистрирован ГИБДД за ответчиком ФИО2, присвоен регистрационный знак <...> (л.д. <...>).

Из договора следует, что стоимость автомобиля составила <...> рублей, при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Данный пункт договора опровергается пояснениями сторон о том, что при заключении договора от <дд.мм.гггг> денежных средств ФИО2ФИО1 не передавала. Возражения ответчика о том, что денежные средства передала авансом <дд.мм.гггг>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор от <дд.мм.гггг> не содержит условий о передаче товара покупателю, акт приема-передачи автомобиля не представлен.

Ответчик пояснила, что грузовой фургон приобретен для того, чтоб истец на нем работал.

Отказным материалом, пояснениями сторон подтверждено, что с <дд.мм.гггг> автомобиль <...> постоянно находился во владении и пользовании истца ФИО1 по <дд.мм.гггг>, когда в ходе проверки по обращению ФИО2 (по факту совершения ФИО1 самоуправства) истец в присутствии сотрудников полиции передал ответчику ключи и документы на машину.

ФИО1 в объяснениях сотруднику полиции указал, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО2; ФИО2 пояснила, что водительского удостоверения не имеет. В судебном заседании стороны опровергли указанные объяснения, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на момент составления указанного договора они проживали совместно, их взаимоотношения были доверительными.

Из пояснения ФИО1 следует, что договор от <дд.мм.гггг> составлен формально с целью сэкономить на страховке (поскольку стоимость полиса ОСАГО по месту его регистрации в г. Н. Новгороде выше, чем в <адрес>) и на транспортных расходах (полагал, что для постановки автомобиля на учет необходимо ехать в г. Н. Новгород).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уменьшить расходы сожителей ФИО1 и ФИО2 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исключить расходы на проезд до г. Н. Новгорода. Стороны подтвердили, что по договору от <дд.мм.гггг> покупатель ФИО2 денежных средств продавцу ФИО1 не передавала, доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу <дд.мм.гггг> не представлено, у истца имелись личные денежные средства на приобретение автомобиля <дд.мм.гггг>; после заключения мнимой сделки автомобиль продолжил находиться в пользовании истца. Стороны осуществили формальное исполнение сделки для вида, поставив транспортное средство в ГИБДД на учет на имя ответчика (без осуществления страхования и постановки на учет эксплуатация транспортного средства запрещена).

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К мнимой сделке реституция не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.