Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

В обоснование иска указала, что 13.08.2018 по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в результате чего имуществу истца, расположенному в кухне и коридоре, причинён ущерб на общую сумму 219 810 руб. 00 коп., расходы истца на составление акта о заливе составили 700 руб. 00 коп., на услуги по оценке ущерба - 8 500 руб. 00 коп., расходы на представителя – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 5 405 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили: просили взыскать в возмещение ущерба 250 399 руб. 43 коп., остальные требования поддержали. Пояснили, что залитие из квартиры ответчика происходило 11.08.2018 и 12.08.2018.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился. Возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала иск необоснованным. Пояснила, что зарегистрирована в квартире <адрес> в г. Северодвинске. 10.08.2018 до вечернего времени 12.08.2018 она находилась на ..... Дома оставались ......, которые сантехническими приборами и стиральной машиной не пользуются. Каких-либо аварий и следов протечки в их квартире в указанный период не было.

Представитель третьих лиц АО Жилищно-коммунальная организация «Побережье», ООО «Камбалица» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период 11.08.2018 – 12.08.2018 аварийных ситуаций в иных квартирах и в инженерном оборудовании, входящем в общедомовое имущество, не было. Причиной залива явилось неисправность шланга расположенной на кухне ответчика стиральной машины.

Третье лицо ФИО6, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО7, который полагал иск обоснованным.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д. 69).

Вышерасположенная квартира <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области принадлежит ФИО2 (том 1 л.д. 118-119).

Согласно актам управляющей организации ..... от собственника квартиры <адрес> в г. Северодвинске поступили заявки о протечках воды из вышерасположенной квартиры ..... При обследовании на месте установлено, что залив квартир ..... произошёл из вышерасположенной квартиры ..... Причиной залива является неаккуратное пользование водой в квартире ..... В результате залития повреждена отделка и мебель кухни и отделка коридора квартиры ..... (том 1 л.д. 66-67, 100-101).

Согласно заключению назначенной по ходатайству третьего лица судебной экспертизы ..... в помещениях коридора и кухни принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры следы протечки отсутствуют. Признаков замены либо ремонта общедомового имущества (трубопроводов стояков водоснабжения, отопления и канализации) в указанной квартире не выявлено. Размер причинённого истцу ФИО1 в результате залития ущерба составляет 162 571 руб. 61 коп., стоимость обработки стен кухни и коридора нейтрализующим раствором составляет 22 284 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – 65 543 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 126-192).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались. С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что общалась по поводу залива с ответчиком, который свою вину в заливе признавал, предлагал решить вопрос возмещения ущерба во внесудебном порядке.

Свидетель .....

Из представленных третьим лицом ..... копий путёвок на устранение аварий и выписки из аварийного журнала следует, что 20.08.2018 и 21.08.2018 от жильца квартиры ..... поступали заявки о протечках в помещения кухонь квартир <адрес> в г. Северодвинске. По результатам обследования аварий на стояке холодного водоснабжения выявлено не было.

.....

Представитель третьего лица АО Жилищно-коммунальная организация «Побережье», ООО «Камбалица» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с 11.08.2018 по 12.08.2018 утечек воды в квартирах, расположенных над квартирой <адрес> в г. Северодвинске, а также аварий на общедомовом инженерном оборудовании, не было.

Совокупность приведённых доказательств при отсутствии признаков залива квартиры ответчика из вышерасположенных помещений, аварий на общедомовом имуществе позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с него убытки в общей сумме 250 399 руб. 43 коп. (162 571,61 + 22 284,82 + 65 543,00).

Расходы на независимую оценку в размере 8 500 руб. 00 коп. ( том 1 л.д. 62-65), расходы на составление акта о заливе в размере 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 70-71) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 73-74). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в спорном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5 405 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину в размере 298 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 250 399 руб. 43 коп., расходы на независимую оценку в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на составление акта о заливе в размере 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 405 руб. 00 коп., а всего взыскать 280 004 (двести восемьдесят тысяч четыре) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019.

Судья