Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, мотивируя тем, что он проходит службу в органах внутренних дел РФ на должности старшего инспектора отделения обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОООП УМВД России по <адрес>. Начальник отделения обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОООП УМВД России по <адрес> ФИО3 и он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. прибыли на <адрес>, где около памятника В.И. Ленину вблизи <адрес><адрес><адрес> стоял человек с плакатом в руках. Они подошли к данному гражданину, представились, назвав фамилию, имя, отчество, то есть сообщили ему свои персональные данные. Он обратил внимание, что данный гражданин, представившийся ФИО2, проводит видеосъемку происходящего, в связи с чем, предупредил его, что не дает своего разрешения на размещение данного видео в сети Интернет, либо иного опубликования. Ответчик ничего не ответил, продолжил проведение одиночного пикета, держа в руках плакат с надписью «Россия будет счастливой». После этого они покинули данное место. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в сети Интернет в «<адрес>» размещено видео с места проведения пикета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где он увидел себя, как он представился, озвучил свои персональные данные, несмотря на то, что разрешения на опубликование своих персональных данных и своего изображения он не давал. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой была выявлена указанная видеозапись, доступная для просмотра неограниченного круга лиц. Именно он и ФИО4 являются основным объектом съемки, видеозапись была сделана не в интересах государственных, общественных или иных публичных, либо в целях защиты правопорядка и общественной безопасности. В данном случае ответчику следовало получить его согласие на публикацию видеозаписи с его изображением в сети Интернет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обязать ответчика удалить видеозапись под назначение «Пикетирую на Красной площади <адрес>», размещенную на Интернет ресурсе «<адрес> и запретить его дальнейшее использование.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес>, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" предусмотрено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан.

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Как установлено в судебном заседании судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осуществляющий одиночный пикет у здания <адрес>, произвел видеосъемку, в том числе сотрудника УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, который проходит службу в органах внутренних дел РФ на должности старшего инспектора отделения обеспечения общественного порядка при проведении массовых мероприятий ОООП УМВД России по <адрес>, подошедшего к нему. При этом ФИО1 представился, а также предъявил служебное удостоверение.

Данная запись была размещена ответчиком на интернет ресурсе «<адрес>). Данная запись была просмотрена пользователями сети Интернет.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик произвел видеосъемку без его согласия, в этот же день выложил видео в социальные сети - общедоступные сайты <адрес> под названием «Пикетирую на Красной площади <адрес>». На видео размещено его изображение и его персональные данные, на что он своего согласия не давал. Таким образом, ответчиком нарушены нормы закона и его права, так как опубликование съемки произведено без его согласия.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося сотрудником полиции при исполнении им должностных обязанностей, не нарушает действующее законодательство.

Изображение истца сделано в месте, открытом для свободного посещения – на улице, видеосъемка, из содержания которой видно, что изображение истца не является основным объектом использования, производилась на протяжении более часа, истец находился при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, ответчиком в видеосюжете не получено изображение гражданина исходя из личностных отношений в прямом толковании закона, так как изображение сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей, не влечет нарушение личных неимущественных прав, нарушение которых влечет причинение морального вреда и в таком случае, от истца не требовалось согласия на опубликование видеосъемки, содержащей его изображение.

Поскольку установлено, что видеосъемка истца произведена ответчиком как должностного лица, при исполнении им обязанностей, в связи с чем не требовалось его согласия ни на съемку, ни на размещение видеоролика в сети Интернет, то суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья