Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-310/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО4 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Ответчикам принадлежат оставшаяся ? доля жилого дома и земельного участка. Просила выделить ей (истцу) в счет принадлежащей ей ? доли жилого дома по адресу: N..., следующие помещения: лит. А2 жилая комната № 4 площадью 13,1 кв.м., лит. А1 прихожая № 2 площадью 11,3 кв.м., лит. А3 кухня № 1 площадью 7,0 кв.м., лит. А3 санузел № 2 площадью 4,0 кв., а также земельный участок согласно проекта межевого плана от 14.10.2021, а именно земельный участок ЗУ1 площадью 624,0 кв.м.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил выделить ФИО3 часть дома по адресу: N... согласно варианту выдела № 3 (схема №3) заключения эксперта, и земельный участок согласно варианту выдела № 7 (схема № 15) заключения экспертизы.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец не имеет какого-либо жилья, намерена проживать в спорном помещение.

В судебное заседание ответчики – ФИО4, ФИО5 и ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, их представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. При выделе долей образованные объекты должны имеет возможность эксплуатироваться автономно. Из заключения экспертизы следует, что спорный дом требованиям блокированной застройки не соответствует, реальный раздел на блоки не возможен. Представленные экспертом варианты не могут отвечать установленным требованиям действующего законодательства. Также из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам, имеется реестровая ошибка. Кроме того, заинтересованности истца в пользовании своей долей не усматривается, в спорном доме появляется 1-2 раза в год. Также ответчиками в доме был произведен ремонт, в котором истец участия не принимала. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., находятся в собственности истца и ответчиков, а именно: ФИО3 принадлежит 1/2 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля и ФИО4 – 1/6 доля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались сторонами и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническими паспортами, проектом межевого плана.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец – ФИО3 заявила ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, экспертом представлены следующие выводы.

На момент производства экспертизы, исследуемый жилой дом не соответствуют критериям блоков жилого дома блокированной застройки (исходя из представленных вариантов выдела доли) по причине отсутствия глухой противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО, в т.ч. в уровне чердачного пространства (чердака).

Вариант выдела доли жилого дома в соответствии с идеальной долей истца разработать не представляется возможным по причине нанесения по таким вариантам несоразмерного ущерба назначению помещений строения, т.е. превращение в результате переоборудования жилых помещений в подсобные, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Примеры такого выдела доли приведены на схеме-демонстрации приложения к заключению.

Экспертом, исходя из архитектурно-планировочного решение жилого дома, плана застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого Дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, были разработаны четыре технически возможных варианта выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Северная, дом №102 с отступлением от идеальных долей.

Вариант выдела №1 (схема № 1): собственнику 1/2 доли - ФИО3, предлагается выделить «Часть №1». Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.A3. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 44,4 кв.м., что больше натурального выражения ? доли на 3,75 кв.м и соответствует 55/100 доли. Остальным собственникам совместной ? доли - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, предлагается выделить «Часть № II» жилого дома. Вход в «Часть № II» осуществляется через проектируемый дверной проем в жилую комнату №6 в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части № II» жилого дома составит 36,9 кв.м., что меньше натурального выражения ? доли на 3,75 кв.м. и соответствует 45/100 доли. Собственникам совместной 1/2 доли, которым предложено выделить «Часть № II» жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки: Лит. Г и Лит. Г1.

Вариант выдела № 2 (схема №2): собственникам совместной 1/2 доли - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, предлагается выделить «Часть №1» жилого дома. Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.A3. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 44,4 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 3,75 кв.м. и соответствует 55/100 доли. Собственнику ? доли - ФИО3, предлагается выделить «Часть №II» жилого дома. Вход в «Часть №11» осуществляется через проектируемый дверной проем в жилую комнату №6 в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части № II» жилого дома составит 36,9 кв.м., что меньше натурального выражения ? доли на 3,75 кв.м. и соответствует 45/100 доли. Собственнику ? доли, которому предложено выделить «Часть №II» жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки: Лит. Г и Лит. Г1.

Вариант выдела № 3 (схема №3): собственнику ? доли - ФИО3, предлагается выделить «Часть №1» жилого дома. Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.A3. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 47,4 кв.м., что больше натурального выражения ? доли на 6,75 кв.м. и соответствует 58/100 доли. Собственникам совместной ? доли - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, предлагается выделить «Часть № II» жилого дома. Вход в «Часть № II» осуществляется через проектируемый дверной проем в жилую комнату №6 в лит. А. Площадь жилого помещения «Части №11» жилого дома составит 33,9 кв.м., что меньше натурального выражения ? доли на 6,75 кв.м. и соответствует 42/100 доли. Собственникам совместной 1/2 доли, которым предложено выделить «Часть №11» жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки: Лит. Г и Лит. Г1.

Вариант выдела № 4 (схема №4): собственникам совместной 1/2 доли - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, предлагается выделить «Часть №1» жилого дома. Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.A3. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 47,4 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 6,75 кв.м. и соответствует 58/100 доли. Собственнику ? доли - ФИО3, предлагается выделить «Часть №11» жилого дома. Вход в «Часть №11» осуществляется через проектируемый дверной проем в жилую комнату №6 в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №11» жилого дома составит 33,9 кв.м., что меньше натурального выражения ? доли на 6,75 кв.м. и соответствует 42/100 доли. Собственнику ? доли, которому предложено выделить «Часть №11» жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки: Лит. Г и Лит. Г1.

Экспертом произведен расчет долей и определена стоимость выделяемых частей.

Вариант выдела №1 (Схема №1): Стоимость «Части №1» составила 775 581,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома меньше стоимости ? доли на 34 154,00 руб. Стоимость «Части №11» составила 843 889,00 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома больше стоимости ? доли на 34 154,00 руб. Собственнику ? доли, которому предложено выделить «Часть №1» жилого дома, учитывая её расположение в плане, предлагается выплатить денежную компенсацию, в размере стоимости доли (от стоимости хоз. построек) равную 60998,00 рублей. Действительная стоимость выделяемых хоз. построек к «Части №11» составила 121996,0 рублей. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части II» жилого дома больше больше стоимостного выражения ? доли на 60998,0 рублей.

Вариант выдела №2 (Схема №2): Стоимость «Части №1» составила 775 581,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома меньше стоимости ? доли на 34 154,00 руб. Стоимость «Части №11» составила 843 889,00 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома больше стоимости ? доли на 34 154,00 руб. Собственникам совместной 1/2 доли, которым предложено выделить «Часть №1» жилого дома, учитывая её расположение в плане, предлагается выплатить денежную компенсацию, в размере стоимости доли (от стоимости хоз. построек) равную 60 998,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз. построек к «Части №11» составила 121 996,00 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №11» жилого дома больше стоимостного выражения ? доли на 60 998,00 руб.

Вариант выдела №3 (Схема №3): Стоимость «Части №1» составила 886 840,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома больше стоимости ? доли на 77105,00 руб. Стоимость «Части №11» составила 732630,00 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома меньше стоимости ? доли на 77105,00 руб. Собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «Часть №1» жилого дома, учитывая её расположение в плане, предлагается выплатить денежную компенсацию, в размере стоимости доли (от стоимости хоз. построек) равную 60 998,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз. построек к «Части №11» составила 116 510,00 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №11» жилого дома больше стоимостного выражения ? доли на 60 998,00 руб.

Вариант выдела №4 (Схема №4): Стоимость «Части №1» составила 886 840,00 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 77105,00 руб. Стоимость «Части №11» составила 732630,00 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома меньше стоимости ? доли на 77105,00 руб. Собственникам совместной ? доли, которым предложено выделить «Часть №1» жилого дома, учитывая её расположение в плане, предлагается выплатить денежную компенсацию, в размере стоимости доли (от стоимости хоз. построек) равную 60998,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз. построек к «Части №11» составила 121 996,00 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №11» жилого дома больше стоимостного выражения ? доли на 60998,0 руб.

Перепланировка и переоборудование по вариантам выдела №1 и №2: Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке:

Заделка дверного проема между жилой комнатой №5 площадью 25,2 кв.м и коридором №7 площадью 12,0 кв.м. в Лит.А, кирпичом;

Заделка дверного проема между прихожей №3 площадью 11,3 кв.м в Лит.А 1 и коридором №7 площадью 12,0 кв.м. в Лит.А, кирпичом;

Устройство глухой межквартирной перегородки из гипсокартонных листов в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией между образуемым помещением №5.1 площадью 9,0 кв.м. и помещениями №5.2 площадью 16,2 кв.м. в Лит.А;

Устройство дверного проема в стене из кирпича, размером 0,9x2,1м между образуемым помещением №5.1 площадью 9,0 кв.м в ЛитА и жилой комнатой №4 площадью 13,1 кв.м. в Лит.А2, с устройством металлической перемычки;

Устройство дверного проема в стене из кирпича, размером 0,9x2,1м между образуемым помещением №5.2 площадью 16,2 кв.м и жилой комнатой №6 площадью 8,7 кв.м. в Лит.А, с устройством металлической перемычки;

Устройство входного дверного проема из оконного размером 0,9x2,1м в наружной стене жилой комнаты №6 площадью 8,7 кв.м. в Лит.А.

Запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях №1 и №11».

Запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилую комнату №6 площадью 8,7 кв.м. в Лит.А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками.

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 г. N 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021 г., с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 г. N 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №19281-ИФ/09 от 29.04.2022г., действующих на момент производства экспертизы, и составляет 68865,60руб. с учетом НДС (20%). Подробнее см. локальный сметный расчет №1 приложения к заключению.

Перепланировка и переоборудование по вариантам выдела №3 и №4: Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке:

Заделка дверного проема между коридором №7 площадью 12,0 кв.м. и жилой комнатой № 6 площадью 8,7 кв.м. в лит. А кирпичом;

Устройство дверного проема в стене из кирпича, размером 0,9x2,1м между жилой комнатой №6 площадью 8,7 кв.м и жилой комнатой №5 площадью 25,2 кв.м. в Лит.А, с устройством металлической перемычки;

Запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение,, водоснабжение и т.д.) в «Частях №1 и №11».

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от 09.02.2021, с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года № 886/пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №19281-ИФ/09 от 29.04.2022, действующих на момент производства экспертизы, и составляет 31477,20 руб. с учетом НДС (20%).

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №***:9, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Северная, дом №102, площадью 1249 кв.м., определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на момент производства экспертизы составляет 419339,00 рублей.

Фактическое положение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., частично не соответствует положению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. С учетом наложения границ участка на объект капитального строительства (жилой дом), экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6240105:9, расположенного по адресу: Липецкая область, N... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая результаты проведенного исследования, требования действующих нормативных и методических документов по производству судебных строительно-технических экспертиз, разработанных вариантов раздела жилого дома и величину размера долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок, экспертом на усмотрение суда разработано четыре технически возможных варианта выдела долей сторон из земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Липецкая область, N...

Экспертом также разработано две группы вариантов выдела спорного земельного участка: I. в границах участка по сведениям ЕГРН; II. в восстановленных экспертом границах земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: N....

I. В границах участка по сведениям ЕГРН

Вариант выдела №1 (схема №8): Собственнику Уг доли спорного земельного участка - ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №8 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета. Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №8 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета.

Вариант выдела №2 (схема №9): Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №9 показан наклонной штриховой линией. Собственнику ? доли спорного земельного участка - ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №9 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета.

Вариант выдела №3 (схема №10): Собственнику 1/2 доли спорного земельного участка - ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №10 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета. Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №10 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета.

Вариант выдела №4 (схема №11): Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №11 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета. Собственнику ? доли спорного земельного участка - ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №11 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета.

П. В восстановленных экспертом границах земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: Липецкая ббласть, город Елец, улица Северная, дом №102.

Восстановленные в рамках производства экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Липецкая область, N... приведены на схеме №12 приложения к заключению.

Вариант выдела №5 (схема №13): Собственнику ? доли спорного земельного участка - ФИО3., с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м. на схеме № 13 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета. Собственникам совместной 1/2 доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №13 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета.

Вариант выдела №6 (схема №14): Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №14 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета. Собственнику ? доли спорного земельного участка - ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №14 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета.

Вариант выдела №7 (схема №15): Собственнику 1/2 доли спорного земельного участка - ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №15 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета. Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №15 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета.

Вариант выдела №8 (схема №16): Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка - ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №16 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета. Собственнику ? доли спорного земельного участка - ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №16 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета. Площади земельных участков «ЗУ1», предлагаемых к выделу, составляют 624 кв.м., что меньше натурального выражения ? доли на 0,5 кв.м. Стоимость выделяемых земельных участков «ЗУ1» составит 209502,00 руб., соответственно величина их стоимости меньше стоимостного выражения ? доли на 167,5 рублей. Площади земельных участков «ЗУ2», предлагаемых к выделу, составляют 625 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 0,5 кв.м. Стоимость выделяемых земельных участков «ЗУ2» составит 209 837,00 руб., соответственно величина их стоимости больше стоимостного выражения ? доли на 167,50 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела дома, ответчиком представлено не было.

Представитель истца предложил выделить истцу жилой дом по варианту выдела № 3 (схема № 3), а земельный участок – выдел № 7 (схема № 15).

Представитель ответчиков возражал против указанного раздела и иных каких-либо вариантов, поскольку, как следует из экспертного заключения, спорный дом требованиям блокированной застройки не соответствует.

Суд полагает, что исходя из архитектурно-планировочного решение жилого дома, плана застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого Дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, возможным произвести выдел долей, с учетом разработанных экспертом четырех технически возможных варианта выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N... с отступлением от идеальных долей.

Рассматривая предложенные варианты раздела жилого дома, суд считает возможным произвести выдел жилого дома и надворных построек по варианту выдела № 3 (схема №3) по следующим основаниям.

ФИО4, как следует из решения Елецкого городского суда от 27.09.2021 по делу № 2-1570/2021, фактически в доме проживает одна. Остальные собственники фактически в спорном домовладении не проживают.

Вышеуказанным решением установлен порядок пользования жилыми помещениями, в частности истцу по настоящему делу было выделено помещение № 6 площадью 6,7 кв.м., а остальным собственникам помещения №№ 5 и 4, помещения вспомогательного использования оставлены в совместном пользовании.

Согласно варианту № 3 (схема № 3) экспертного заключения, собственнику ? доли – ФИО3, предлагается выделить «Часть №1» жилого дома. Вход в «Часть №1» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.A3. Площадь жилого помещения «Части №1» жилого дома составит 47,4 кв.м., что больше натурального выражения ? доли на 6,75 кв.м. и соответствует 58/100 доли. Собственникам совместной ? доли – ФИО4, ФИО5 и ФИО4, предлагается выделить «Часть № II» жилого дома. Вход в «Часть № II» осуществляется через проектируемый дверной проем в жилую комнату №6 в лит. А. Площадь жилого помещения «Части №11» жилого дома составит 33,9 кв.м., что меньше натурального выражения ? доли на 6,75 кв.м. и соответствует 42/100 доли. Собственникам совместной 1/2 доли, которым предложено выделить «Часть №11» жилого дома, предлагается выделить следующие хоз. постройки: Лит. Г и Лит. Г1.

Стоимость «Части №1» составила 886840,0 руб., соответственно стоимость «Части №1» жилого дома больше стоимости ? доли на 77105,0 руб. Стоимость «Части №11» составила 732630,0 руб., соответственно стоимость «Части №11» жилого дома меньше стоимости ? доли на 77105,00 руб. Собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «Часть №1» жилого дома, учитывая её расположение в плане, предлагается выплатить денежную компенсацию, в размере стоимости доли (от стоимости хоз. построек) равную 60998,0 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз. построек к «Части №11» составила 116510,0 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №11» жилого дома больше стоимостного выражения ? доли на 60998,00 рублей.

Таким образом, площадь части жилого дома, выделяемая истцу, больше площади ответчиков в денежном эквиваленте на 77105,0 рублей.

Стоимость выделяемых хозяйственных построек, выделяемых ответчикам, в денежном эквиваленте больше на 60998,0 рублей.

Следовательно, при данном выделе жилого дома и хозяйственных построек, истцу необходимо выплатить ответчикам денежную компенсацию в сумме 16107,0 рублей.

При этом суд учитывает, что данном варианте выдела долей, перепланировка и переоборудование минимальна и для его осуществления необходимо выполнить следующие работы по перепланировке:

Указанную сумму суд полагает возможным возложить на истца и ответчиков в равной пропорции, а именно на ФИО3 в сумме 15738,6 рублей и солидарно на ФИО4, ФИО5 и ФИО4 – 15738,6 рублей.

Суд полагает, что вариант № 3, предложенный экспертом, является самым оптимальным для настоящего спора, наименее затратным для сторон. Суд также считает, что данный вариант является самым приемлемым вариантом выдела для сторон, складывается из расположения выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек, также суд учитывает, что при данном варианте складывается минимальное количество работ по переоборудованию. Отступление от идеальных долей минимально.

Суд исходил из того, что данный вариант раздела в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и требует наименьших затрат по переоборудованию.

Рассматривая вариант выдела земельного участка, суд полагает возможным произвести раздел по варианту выдела № 3(схема № 10), данный вариант выдела земельного участка происходит в границах участка по сведениям ЕГРН.

Собственнику 1/2 доли спорного земельного участка – ФИО3, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ1». Земельный участок «ЗУ1», площадью 624 кв.м., на схеме №10 показан наклонной штриховой линией зеленого цвета. Собственникам совместной ? доли спорного земельного участка – ФИО4, ФИО5 и ФИО4, с учетом предлагаемых к выделу помещений жилого дома, предлагается выделить участок «ЗУ2». Земельный участок «ЗУ2» площадью 625 кв.м., на схеме №10 показан наклонной штриховой линией фиолетового цвета.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:19:6240105:9, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., площадью 1249 кв.м., определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на момент производства экспертизы составляет 419339,00 рублей.

Стоимость выделяемых земельных участков «ЗУ1» составит 209502,0 рублей, соответственно величина их стоимости меньше стоимостного выражения ? доли на 167,5 рублей. Площади земельных участков «ЗУ2», предлагаемых к выделу, составляют 625 кв.м., что больше натурального выражения 1/2 доли на 0,5 кв.м. Стоимость выделяемых земельных участков «ЗУ2» составит 209837,0 рублей.

Суд считает, что данный вариант является самым приемлемым вариантом выдела для сторон, складывается из расположения выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек. Отступление от идеальных долей минимально.

Следовательно, величина стоимости земельного участка, выделяемая ответчикам больше стоимостного выражения ? доли на 167,5 рублей.

Таким образом, при данном выделе земельного участка, ответчикам необходимо выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 167,5 рублей.

Фактическое положение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером 48:19:6240105:9, расположенного по адресу: Липецкая область, город №***, частично не соответствует положению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. С учетом наложения границ участка на объект капитального строительства (жилой дом), экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N...

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июня 2018 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходя из заключения судебной строительно-технической, и землеустроительной экспертизы, а также установленной экспертом реестровой ошибки в описании координат земельного участка приходит к выводу о разделе спорного жилого дома между участниками долевой собственности и земельного участка при домовладении с определением координат характерных точек границ принадлежащих сторонам земельных участков по предложенному экспертом варианту, который наиболее отвечает идеальным долям сторон, фактическому пользованию жилым домом и земельным участком при домовладении, требует минимального переоборудования и наименее затратен по выплате компенсации.

Доводы представителя ответчиков о несогласии о наличии реестровой ошибки в площади земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку фактические размеры земельных участков при домовладении, находящихся в собственности сторон, подтверждены сведениями ЕГРН о регистрации за сторонами права собственности на земельные участки, границы и размеры образуемых по настоящему делу земельных участков соответствуют сведениям в ЕГРН и сложившемуся порядку пользования, определение границ земельных участков судом направлено на упорядочение земельных правоотношений и не нарушает права ответчиков.

Разрешения требований о прекращении права долевой собственности в связи с разделом земельного участка, руководствуясь положениями статей 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6 статьи 11.9, статей 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права долевой собственности на земельный участок в связи с его разделом.

При разрешении настоящего спора суд выделил ответчикам в собственность часть участка, на котором расположены возведенные ими строения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

Размер компенсации подлежащей выплате истцом ответчикам по жилому дому и надворным постройкам составляет 16107,0 рублей, а размер компенсации за выдел земельного участка должен быть выплачен истцом ответчикам в сумме 167,5 рублей.

Следовательно, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию сумма 15939,5 (16107,0-167,5) рублей по 5313,16 рублей каждому из ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 7591,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.10.2021, то в силу вышеприведенной нормы, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 по 2530,33 рублей (7591,0/3).

Также в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а предварительная стоимость экспертизы составила 79900,0 рублей, оплату которой произвела истец, то с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 по 26633,33 рублей (79900,0/3).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, производя зачет судебных издержек, с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию по 29163,6 рублей, исходя из следующего расчета: (2530,33+26633,33)/3.

Согласно заявлению эксперта об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость по разработке двух дополнительных вариантов раздела земельного участка составила 13265,0 рублей, которые просил взыскать в свою пользу.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы по проведению экспертизы в общей сумме 13265,0 рублей, а именно с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 по 4421,66 рублей (13265,0/3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N... состоящий из следующих помещений: литер А2 – помещение № 4 площадью 13,0 кв.м., литер А1 – помещение № 3 площадью 11,3 кв.м., литер А – помещение № 7 площадью 12,0 кв.м., литер А3 – помещение № 1площадью 7,0 кв.м., литер А 3 – помещение № 2 площадью 4,0 кв.м., литер А4 площадью 34,9 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в счет принадлежащим им 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А – помещение № 5 площадью 25,2 кв.м., литер А – помещение № 6 площадью 8,7 кв.м., литер А4 –площадью 20,5 кв.м., и надворных построек: литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: N...

Выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 624,0 кв.м. (согласно проекта раздела земельного участка схема № 10).

Выделить ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в собственность в счет принадлежащих им 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №*** площадью 625,0 кв.м. (согласно проекта раздела земельного участка схема № 10).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Липецкая область, N...

Взыскать с ФИО3 в пользу каждого – ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в качестве компенсации за отступление от идеальных долей по 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 судебных расходы по 29163 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 60 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО6 (N... судебные расходы по проведению экспертизы по 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 66 копеек с каждого.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.