Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Мухутдиновой Любови Валерьевны, Касимовой Любови Фатхулловны к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ59» о признании актов судебных приставов и торгов недействительными,

установил:

Мухутдинова Л.В. и Касимова Л.Ф. обратились в суд с иском к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ59» (далее ООО «Капиталъ59») о признании актов судебных приставов и торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и истцами, предметом залога являлось приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящаяся по адресу (строительный адрес): <адрес>, состоящая из 1 комнаты, площадью помещения (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0) - 32,3кв.м., площадью помещения (без учета площади лоджий) - 28,8кв.м., расположенная на 6 этаже, стоимостью 2 000 000 рублей, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенного между залогодателем и цедентом. Решением Ленинского районного суда по делу №2-522/2018 от 31.01.2018г. исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены, кредитный договор № от 11.12.2015г. расторгнут, с Мухутдиновой Л.В., Касимовой Л.Ф. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 805 397,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,35% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 30.11.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 335,09 рублей, обращено взыскание на право требования жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты площадью 28,8кв.м., расположенной на 6 этаже, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 896 000 рублей. 01.06.2018г. между ПАО «Транскапиталбанк» и истцами заключено мировое соглашение в рамках заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства. Исполнительный лист ФС №, выданный 28.08.2019г., направлен взыскателем в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. Мухутдиновой JI.B. стала известна информация, что принадлежащее ей право требования на помещение - квартиры, по адресу: <адрес>, реализовано в рамках исполнительного производства, однако, конкретные сведения о новом покупателе у нее отсутствовали. Она, как должник, не была надлежащим образом извещена об аресте, о реализации, об оценке стоимости имущества, о проведении торгов в рамках исполнительного производства с последующим заключением договора купли-продажи. 05.09.2023г. Мухутдинова Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 03.03.2020г. С материалами ознакомилась лишь 11.09.2023г., документы исполнительного производства были не подшиты, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021г. составлен в отсутствии должника, заявка на торги арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на торги составлялись 07.09.2021г., при этом отсутствовала актуальная оценка стоимости арестованного имущества после трех лет с момента возбуждения исполнительного производства. Во всех постановлениях и акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем совершена ошибка в площади объекта взыскания без учета лоджии 28,8 кв.м., а именно, указанная площадь квартиры не соответствует предмету залога 32,3кв.м. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021г. стоимость определена в размере начальной продажной стоимости 896 000 рублей по решению суда от 31.01.2018г. без участия специалиста и проведения оценки. 07.09.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Капиталъ59». В исполнительном производстве присутствует уведомление ООО «Капиталъ59» от 12.10.2021г. о том, что единственным покупателем был ФИО3, который задаток 8 960 рублей внес позднее, чем остаточный платеж 896 000 рублей. Истцы считают, что продажа права требования жилого помещения без актуальной оценки спустя три года является незаконной, поскольку судебным приставом-исполнителем за основу была принята недостоверная оценка стоимости права требования должника на квартиру, которая занижена в несколько раз.

Истцы просят признать акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021г. незаконным, признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2021г., признать недействительными торги ООО «Капиталъ59» по продаже права требования жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи №-т от 12.10.2021г., заключенный между ООО «Капиталъ59» и ФИО3 по результатам торгов.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП РФ по Пермскому краю.

Истцы Мухутдинова Л.В. и Касимова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Присутствующий в судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – Попыванов А.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.36-40), где указано, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капиталъ59» Краснощеков Е.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности – 1 год. Истец ссылается на отсутствие в материале исполнительного производства актуальной цены имущества, однако, свое бездействие никак не обосновывает. Судебный акт оспорен должником не был. Истец ошибочно считает, что судебный пристав-исполнитель обязан переоценивать оцененное судом имущество. Документация по проведению аукциона в электронной форме была размещена организатором торгов надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. Персональное извещение истца организатором торгов законом не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств того, что организатором торгов совершены какие-либо действия, влекущие признание торгов недействительными. ООО «Калшалъ59» связан с ОСП и ГУФССП России по Пермскому краю только посредством исполнения поручения, поступающего от ТУ Росимущества в Пермском крае, все полномочия и обязанности установлены исключительно в государственном контракте.

Представитель ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на исковое заявление. Указал, что с иском не согласен, начальная продажная стоимость имущества в размере 896 000 рублей установлена судом в ходе рассмотрения гражданского дела. Все процессуальные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции в соответствии с требованиями законодательства. Торги по продаже права требования жилого помещения осуществлены в соответствии с положениями, установленными законом и отмене не подлежат.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Пермскому краю и УФССП РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1, п.3, п.4 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроке и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Из пунктов 6-8 указанной стати следует, что выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1, ч.4 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу п.1, п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Транскапиталбанк» и заемщиками Мухутдиновой Л.В., Касимовой Л.Ф., предметом залога определено приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение - квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящаяся по адресу (строительный адрес): <адрес>, состоящая из 1 комнаты, площадью помещения (с учетом площади лоджий с коэффициентом 1,0) - 32,3 кв.м., площадью помещения (без учета площади лоджий) - 28,8 кв.м., расположенная на 6 этаже, стоимостью 2 000 000 рублей, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенного между залогодателем и цедентом (л.д.14-23, 138).

Решением Ленинского районного суда от 31.01.2018 года по гражданскому делу №2-522/2018 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Мухутдиновой Л.В., Касимовой Л.Ф., солидарно с Мухутдиновой Л.В., Касимовой Л.Ф. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 805 397,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,35% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 30.11.2017 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 335,09 рублей. Также обращено взыскание на право требования жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,8кв.м., расположенной на 6 этаже, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 896 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 29.06.2018 года утверждено заключенное между ПАО «Транскапиталбанк» и Мухутдиновой Л.В., Касимовой Л.Ф. мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность перед истцом в рамках решения от 31.01.2018 года, которая по состоянию на 01.06.2018 года составила 1 575 936,17 рублей, обязались погасить задолженность по установленному графику до октября 2019 г. В случае нарушения ответчиками любого из условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчиков всей суммы задолженности, а также за получением исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности – право требования жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,8кв.м., расположенной на 6 этаже. Обращение взыскания на указанное имущество производится путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 896 000 рублей в соответствии с решением от 31.01.2.018 года по делу №2-522/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям мирового соглашения взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Взыскателем исполнительный лист предъявлен в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, 03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Мухутдиновой Л.В. и исполнительного производства №-ИП в отношении Касимовой Л.Ф. с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мухутдиновой Л.В., Касимовой Л.Ф. на праве собственности – на право требования жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,8кв.м., расположенной на 6 этаже, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 896 000 рублей в соответствии с решением от 31.01.2.018 года по делу №2-522/2018 (л.д.113, 147).

31.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.144), вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного жилого помещения (л.д.143).

04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на право требования жилого помещения-квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,8кв.м., расположенной на 6 этаже, с определенной судом оценкой имущества в размере 896 000 рублей (л.д.141-142).

04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

30.08.2021 года УФССП по Пермскому краю в ТУ Росимущество по Пермскому краю направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества с требованием рассмотреть данное уведомление и осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества стоимостью 896 000 рублей (л.д.112).

27.09.2021 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

07.09.2021 года ТУ Росимущества в Пермском крае направило в ООО «Капиталъ59» поручение №т, указав, что в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2021 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, поручает ООО «Капиталъ 59» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю имущество и/или документы, принадлежащее должнику Мухутдиновой Л.В. и осуществить его реализацию: право требования жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 32,3кв.м., расположенной на 6 этаже, стоимостью 896 000 рублей. Принять имущество и реализовать его на торгах.

07.09.2021г. по акту передачи арестованного имущества на торги документы на имущество были приняты ООО «Капиталъ59» у СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми (л.д.108).

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Капиталъ59», последнее является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме были размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке https://etp.gpb.ru/ извещение №.

Также документация по проведению аукциона в электронной форме была размещена организатором торгов в выпуске «Российской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу № об определении победителя электронных торгов от 24.09.2021 года, проведение торгов было назначено на 24.09.2021 года в 10-00 по московскому времени, место проведения торгов - https://etp.gpb.ru/ (л.д.60-61).

По итогу проведения торгов победителем торгов по продаже арестованного имущества признан ФИО3 Цена проданного имущества составила 904 960 рублей. Задаток в сумме 8 960 рублей перечислен на электронную торговую площадку.

12.10.2021 года между ООО «Капиталъ59» и ФИО3 подписан договор купли-продажи имущества на торгах №т., согласно которому ФИО3 продано арестованное имущество: право требования на жилое помещение-квартиры площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес>, обременено залогом. Имущество передано на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мухутдиновой Л.В. в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк», постановления о передаче имущества на торги от 27.08.2021 года, акта передачи имущества на торги от 07.09.2021 года, проведенного в соответствии с заявкой на проведение торгов. Общая стоимость имущества составила 904 960 рублей.

12.10.2021 года сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

ООО «Капиталъ59» в адрес ТУ Росимущества по Пермскому краю 12.10.2021 года направлено уведомление с требованием перечислить на счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества (л.д.108).

15.10.2021 года на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступили денежные средства в сумме 896 000 рублей, полученные от реализации арестованного имущества на торгах, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д.89).

22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.149)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021 года и о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2021 года, а также о признании недействительными торгов ООО «Капиталъ59» и договора купли-продажи по результатам торгов, истец Мухутдинова Л.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена об аресте, о реализации, об оценке стоимости имущества, о проведении торгов. С материалами исполнительного производства ознакомилась 11.09.2023 года.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мухутдиновой Л.В. было известно о возбужденном ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении нее исполнительном производстве в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного с ПАО «Транскапиталбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника судебным приставом, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Согласно информации об отслеживании почтовых направлений письмо возвращено отправителю 27.08.2020 г. в связи с неполучением его отправителем.

Кроме того, ссылки истца относительно того, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте имущества и его реализации, также являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес Мухутдиновой Л.В. направлялось постановление от 04.08.2021 года о наложении ареста на имущество, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 09.08.2021 года, а также направлялось постановление от 27.08.2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно информации об отслеживании почтовых направлений письмо получено должником 29.10.2021 г.

С учетом установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" положений, истец, как должник и сторона в исполнительном производстве, вправе самостоятельно распоряжаться своими правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, этого права истца никто не лишал. Таким образом, истец могла отслеживать и контролировать производимые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в ходе исполнительного производства. Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для самого должника, все неблагоприятные последствия которого несет Мухутдинова Л.В. сама. Отсутствие такого контроля не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по уведомлению должника о совершении исполнительных действий.

Материалами исполнительного производства установлено, что все процессуальные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, в соответствии с положениями нормативно-правовых актов и совершении действий по надлежащему уведомлению стороны должника о проведении данных действий, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Арест наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, передача арестованного имущества на торги проведена в соответствии с требованиями закона, совокупность условий, при которых требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено, не установлена; истцами пропущен 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, подачи заявления в суд; ходатайства о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока не заявлено.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021 года и о передаче арестованного имущества на торги от 07.09.2021 года не имеется.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что информация о торгах во исполнение ч.3 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" была размещена организатором торгов на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и на электронной площадке https://etp.gpb.ru/, а также в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ «Российская газета», где были опубликованы извещения с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, а также сведения о размере задатков и сайта в сети "Интернет" для получения более подробной информации. Информация о проведении торгов, опубликованная в сети интернет позволила обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Таким образом, утверждения истца относительно того, что она не была уведомлена о проведении торгов, являются необоснованными.

Также одним из оснований при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями истцом указано то, что продажа жилого помещения была осуществлена без актуальной оценки спустя три года.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом. В этом случае указанная в решении начальная продажная цена переносится в исполнительный лист, и судебный пристав-исполнитель передает на реализацию заложенное имущество по указанной цене. Иного при реализации заложенного имущества с публичных торгов законом не предусмотрено.

При этом, истец Мухутдинова Л.В. и Касимова Л.Ф. не была лишена права подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества при том, что истцам было известно о рассмотрении дела судом об обращении взыскания на заложенное имущество, о решении суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества, в рамках исполнения которого между банком и истцами было заключено мировое соглашение, в котором также была указана цена реализации имущества.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истцы в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также доказательств о нарушении ее прав и законных интересов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает нарушений при проведении торгов и оценке имущества, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов Мухутдиновой Л.В., Касимовой Л.Ф., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями действующего законодательства установлено, что нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Имущество истцов выбыло из владения на законном основании, в связи с исполнением судебного решения от 31.01.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений при проведении торгов не допущено, оснований для признания торгов по продаже права требования квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Капиталъ59».

Ответчиком ООО «Капиталъ59» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указано в ч.7.2. Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент начала течения срока исковой давности, по общему правилу, определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, к какому субъекту оно может предъявить исковые требования. Однако в отдельных случаях начало течения срока исковой давности определяется иначе. Так, с учетом разъяснений Верховного Суда, для исковых требований о признании торгов недействительными срок исковой давности исчисляется со дня проведения таких торгов.

Согласно материалам дела, торги проведены 24.09.2021 года, что подтверждается протоколом об определении победителя электронных торгов, соответственно, право предъявления требований о признании торгов недействительными окончено 24.09.2022 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что помимо указанных выше оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, истцами пропущен срок исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мухутдиновой Любови Валерьевны, Касимовой Любови Фатхулловны к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ59» о признании незаконным акта судебного пристава- исполнителя от наложении ареста от 04.08.2021 г., акта судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от 07.09.2021г., о признании недействительными торгов по продаже права требования квартиры по адресу <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2021 г., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ59» отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2024 г.