Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ. В ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. произошел залив квартиры. В результате залива была повреждена отделка квартиры согласно отчету на сумму 145 342 руб. и имущество на общую сумму 67023.20 руб. Кроме того, понес расходы по определению ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 2500 руб., составлении отчета по определению ущерба имуществу 8000 руб., расходы по оказанию услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, но жилое помещение принадлежит на праве собственности как физическому лицу. Право собственности на квартиру, которую использует под офис, зарегистрировано в установленном законом порядке. Свое риэлтерское агенство он назвал «Л***», но как таковое в налоговом органе не зарегистрировано.

На день обращения в суд с настоящим исковым заявлением ремонт в квартире выполнен, но из других отделочных материалов, а именно вместо пластиковых панелей потолки выполнены натяжные, вместо линолеума полы устроены из ламината, поэтому просил взыскать стоимость строительных материалов, из которых ранее были устроены потолки, полы, стены.

Последний перед заливом **.**.**** г. ремонт делал в конце 2010 г. - начале 2011 г., поскольку квартира ранее уже была залита по вине Б***М.А.

Утром **.**.**** г. ему позвонила секретарь и сообщила, что офис залит горячей водой. О произошедшем заливе сообщил Б***И.А., в АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, аварийную бригаду ООО УК «№ 1». Когда он приехал в офис, причина залива была устранена, но в помещении стоял пар, с потолка текла вода, на полу было скопление воды. Согласно акту инспекционного обследования пролив произошел из-за отсоединения металлопластиковой трубы тройника системы отопления в вышерасположенном помещения. Во время обследования **.**.**** г. специалистами АТИ квартиры выполнял видеосъемку, но суду представил видеосъемку от **.**.**** г.

Не отрицал, что часть потолочных панелей в комнатах были демонтированы для ремонта и изоляции электропроводки.

Утверждал, что полы в квартире устроены из коммерческого линолеума по цене 1200 руб. за кв.м., но сметчику назвал стоимость линолеума по цене 790 руб. за кв.м., пластиковые панели по цене 260 за кв.м., обои по цене 82 руб. за рулон. После судебного заседания 9.02.2012 г. представил К***А.Ю. для определении стоимости образец линолеума №1, обоев и панелей. Не отрицал, что вместе с К***А.Ю. обращался в ООО «Эллис», где покупал ранее линолеум, с запросом суда и образом № 1, где выдали справку о стоимости линолеума по 285 руб. за кв.м. Также вместе с К***А.Ю. обращался к ИП ФИО1 магазин строительных материалов «Терминал», где ранее покупал пластиковые панели и обои с запросом суда и образцам, где выдали справку о стоимости панелей 110 руб. за 1 шт. и обои 1129 руб. за один рулон.

После того, как в судебном заседании 16.02.2012 г. были обозрены товарные чеки о стоимости линолеума на образце № 1 по цене 285 руб. в судебном заседании 28.02.2012 г. истец представил образец линолеума № 2 и справку о стоимости за кв.м. 425 руб., пояснил, что линолеум на полу устроен в два слоя, первый слой линолеум по образцу № 1 по цене 285 руб. за кв.м., а второй слой (верхний) по образцу № 2 цене 485 руб. за кв.м.

Кроме отделки квартиры в результате залива был поврежден ноутбук TOSHIBA, офисный стол и рекламная продукция. Согласно заключению эксперта №00 от **.**.**** г. ремонт ноутбука нецелесообразен. Уточнил, что ноутбук он купил в 2008-2009 г. в магазине «Такт», но никаких документов на него не сохранилось, поэтому просит взыскать по среднерыночной цене согласно справки отдела статистики в размере 23071.20 руб. В результате залива был поврежден согласно заключению №00 от **.**.**** г. на 90% приобретенный в 2008 г. у ИП ФИО2 офисный стол «Добрыня-74», стоимостью согласно товарному чеку 23700 руб. Просит взыскать стоимость офисного стола согласно справки отдела статистики в размере 24283 руб. Не отрицал, что приложенный к исковому заявлению товарный чек на приобретение стола «Добрыня-4» он взял у ИП ФИО2 при подготовке искового заявления, причем наименование стола указано с его, Ш***Р.И., слов.

Кроме того, повреждена, согласно заключению №00 от **.**.**** г. на 100% заказанная **.**.**** г. у ИП Д***А.В. рекламная продукция на общую сумму 19225 руб.

В судебном заседании 9.02.2012 г. пояснил, что рекламную продукцию заказывала его помощник по имени Светлана. По вопросу изготовления рекламной продукции он встречался с представителем ИП Д***А.В. – Н.А..

В судебном заседании **.**.**** г. пояснил, Д***А.В. он не знает, договор на изготовление рекламной продукции от имени Д***А.В. подписала его помощник Н.А..

За составление заключений о повреждении квартиры понес расходы в размере 2500 руб., ноутбука, стола и рекламной продукции понес расходы в размере 4000 руб. и 4000 руб. соответственно; за оказание услуг адвоката понес расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7260 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, его интересы представлял по доверенности адвокат К***А.Ю., поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в лице К***А.Ю. (доверенность л.д. 71,72) исковые требования признал частично, полагал взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленного им отчета №00 от **.**.**** г., в размере 35754.73 руб., возражал против возмещения ущерба, причиненного имуществу, поскольку, по его мнению, истец не представил доказательств повреждения такового; не оспаривал причину залива квартиры, признавал Б***М.А. надлежащим ответчиком, поскольку последний является собственником жилого помещения квартиры №4 по ул. ХХХ г. Сызрани, расположенной на втором этаже двухэтажного дома.

В судебное заседание 5.03.2012 г. представитель ООО «УК № 1» в лице ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия, огласив показания, данные в судебном заседании 09.02.2012 г., согласно которым исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что на обслуживании ООО «УК № 1» находится дом ул. ХХХ г. Сызрани. **.**.**** г. по данному адресу бригада аварийной службы не выезжала, не выполняла ремонтные работы системы теплоснабжения. Разрешения на монтаж системы теплоснабжения в ООО УК № 1 Б***М.А. не брал.

В судебном заседании 9.02.2012 г. свидетель ФИО4- начальник ЖЭУ № 3 пояснил, что **.**.**** г. выезжал по адресу ул. ХХХ Когда он приехал, поврежденная часть трубы была заменена и отопление вновь запущено. Работники ЖЭУ не перекрывали отопление, замену трубы не производили, ремонт был сделан силами других работников.

В судебном заседании 9.02.2012 г. ФИО5 –эксперт филиала торгово-промышленной палаты Самарской области пояснила, что **.**.**** г. к ней с заявлением об определении наличия, характера и причины образовавшихся в ноутбуке дефектов обратился Ш***Р.И.. Согласно выводам предъявленный ноутбук сильно залит жидкостью. Ремонт ноутбука нецелесообразен. Срок эксплуатации ноутбука, по ее мнению, не основанное на Гостах и технических условиях, составляет 7 лет, но установить дату выпуска ноутбука не представилось возможным из-за отсутствия на него документов. За составление заключения эксперта №00 Ш***Р.И. заплатил 4000 руб. **.**.**** г. Ш***Р.И. обратился с заявлением об определении процента потери качества рабочего стола и рекламной продукции, однако она настояла, чтобы заявление было принято от ООО «Л***», где и был осмотр поврежденного имущества. Согласно заключению от **.**.**** г. стол рабочий производства Россия 2010 г. в. В результате залива водой с вышестоящего этажа, произошло разбухание и отслоение облицовочного материала рабочей поверхности стола, боковых кромок, разбухание основного стола, разбухание и расслоение облицовочной поверхности приставного стола – процент потери качества составляет 90%. Согласно ГОСТу 16371-93 срок эксплуатации мебели для общественных помещений 5 лет.

В результате залива водой произошла деформация рекламной продукции в количестве 120 шт. – процент потери качества 100%. За составление заключения эксперта №00 Ш***Р.И. заплатил 4000 руб. Не оспаривала, что приобщенный к материалам кассовый чек №00 от 11.012012 г. и квитанция являются подтверждением оплаты по определению потери качества за рабочий стол и рекламную продукцию.

В судебном заседании 9.02.2012 г. и 28.02.2012 г. - инженер сметчик ООО «Независимая оценка» ИП ФИО6 - ФИО7 пояснила, что она вместе с ИП ФИО6 на основании заявления Ш***Р.И. в декабре 2011 г. осматривала квартиру ул. ХХХ и производила фотосъемку. Отчет об оценке составляла на основании правоустанавливающих документов на квартиру, техпаспорта, акта осмотра. При составлении сметы руководствовалась методикой определения стоимости строительных работ на территории РФ и расценками сборников ТЕР-2001, ТЭРр-2001, ТССЦ-2011 по Самарской области. При визуальном осмотре установила, что потолок в комнате № 1 и комнате № 2 отделан пластиковыми панелями, стены оклеены обоями, на полу устроен линолеум. В комнате № 1 и комнате № 2 стеновые обои мокрые, линолеум местами вздулся, имеются следы коробления. В смету включены работы по ремонту потолков в комнатах №1, № 2 и № 3, обшивке потолков пластиковыми панелями в комнате № 2 новыми панелями частично, а в комнате № 1 и № 3 б/у; оклейку стен обоями в комнатах № 1 и № 2, работы по устройству полов в комнатах № 1 и № 2 с устройством нового линолеума; работы по электроосвещению в комнате № 2. Согласно отчету об оценке на 28.12.2011 г. рыночная стоимость ремонта без учета износа материалов составила 145342 руб., в том числе накладные расходы, фонда оплаты труда, сметной прибыли, НДС. Стоимость материалов рассчитана со слов заявителя и составила : линолеум 790 руб. за кв.м., обои 82 руб. за кв.м. и пластиковых панелей по 260 руб. за кв.м. Впоследствии стоимость материалов была пересчитана с учетом фонда оплаты, накладных расходов, НДС, износа материалов и фактической стоимости поврежденных материалов согласно товарным чекам, а именно стоимость линолеума 425 руб. за кв.м. и 285 руб. за кв.м., обоев – 1 129 руб. за кв.м., панели 1 шт. 110 рублей или 162,96 руб. за 1 кв.м. и составила 98172.31 руб. с учетом стоимости линолеума 285 руб. за кв.м. и 103979.09 руб. с учетом стоимости линолеума по 425 руб. за кв.м.

Не могла по образцам, CD-диску, фотоматериалу (фото №3,4,7 и 8 л.д.19) обозреваемых в судебном заседании определить из какого линолеума устроены полы в комнатах как на образце № 1 или на образце № 2.

В судебном заседании 16.02.2012 г. свидетель Б***И.А., бывшая жена ответчика, пояснила, что право собственности на квартиру ул. ХХХ г. Сызрани зарегистрировано за бывшим супругом Б***М.А.. О заливе **.**.**** г. квартиры Ш***Р.И. узнала от последнего и уборщицы. Она позвонила в фирму М***Э.А., специалисты которого выполняли монтаж системы теплоснабжения. Последний направил слесаря для устранения причин залива. Пришедший слесарь отключил отопление, заменил часть пластиковой трубы и вновь включил систему отопления. Не отрицала, что монтаж системы отопления был выполнен без разрешения управляющей компании за счет средств мужа силами наемных рабочих и фирмы М***Э.А.

**.**.**** г. она участвовала при осмотре квартиры Ш***Р.И. после залива. Не отрицала, что она видела в кабинете на рабочем столе в комнате № 2 ноутбук, но отрицала повреждение рекламной продукции и рабочего стола в комнате № 2. По образцу № 1 опознала линолеум, из которого выполнено устройство пола в комнате № 2.

В судебном заседании 28.02.2012 г. главный специалист АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Краснев Н.В. пояснил, что **.**.**** г. от Ш***Р.И. поступило заявление о проведении осмотра квартиры ул. ХХХ после залива. По факту залива был составлен акт, согласно которого имеются повреждения отделки комнаты № 1 и № 2, а именно повреждены, в комнате № 1 (приемная) на потолке, выполненного пластиковыми панелями имеется капельная течь из осветительных плафонов. На полу наблюдается скопление воды. Линолеум местами вздулся. В комнате присутствует прелый запах. Окна и стены от влажности мокрые. В комнате № 2 (кабинет) с потолка, наблюдается течь горячей воды из-под пластиковых панелей и осветительных приборов. На полу наблюдается скопление воды. Линолеум местами вздулся, присутствует прелый запах. В районе окна отвалилась штукатурка. В коридоре между комнатами № 1 и № 3 с потолка из-под пластиковых панелей наблюдается течь горячей воды, скопление воды на полу. Линолеум местами вздулся. Стены отделаны пластиковыми панелями. В санузле с потолка из-под пластиковых панелей наблюдается капельная течь горячей воды.

В комнате № 1 горячая вода залила диван и кресло, стол, компьютер, принтер. В комнате № 2 диван и кресло, шкаф 2-х створчатый, тумбу, ноутбук, телефон-факс, лампу накаливания, холодильник, письменный стол с документами, кондиционер, кресло, стулья, видеонаблюдение. Из-за попадания воды в электроприборы (выключатели, розетки, фильры питания) отключилась электроэнергия. Пролив произошел из-за отсоединения металлопластиковой трубы от тройника системы отопления в вышерасположенном помещении. Присутствующая при осмотре Б***И.А. согласна с причинами залива. По образцу №1 опознал линолеум, который устроен в комнате № 2, по образцу № 2 не мог с достоверностью утверждать устройство линолеума в комнате № 1.

В судебном заседании 5.03.2012 г. сметчик ИП ФИО8 – ФИО9 пояснил, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. он составлял по заданию ИП ФИО10 на основании правоустанавливающих документов на квартиру, техпаспорта отчета об оценке № 111.11 отчет № 10/03-12 об определении рыночной стоимости работ и материалов комнаты № 2 квартиры ул. ХХХ известно, что от К***А.Ю. поступило заявление о выполнении рыночной стоимости конкретного вида ремонтных работ, а именно потолка, обоев. В отчет включил лишь смену обоев, а монтаж пластиковых панелей – б/у. Не отрицал, что при демонтаже платиковые панели коробятся, ломаются и их повторный монтаж нецелесообразен. Согласно отчету стоимость материалов и работ 18825.19 руб., накладные расходы 7604.54 руб., сметная прибыль 4489.27 руб.

В судебном заседании 5.03.2012 г. свидетель ФИО11 пояснил, что **.**.**** г. с 9-00 час. по 9-30 час. по просьбе М***Э.А., знакомого Б***И.А. находился в квартире №00. Он отключил отопление и поменял часть металлопластиковой трубы на системе теплоснабжения. Квартиру №00 не осматривал.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, специалистов, свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что собственником двухкомнатной общей площадью 37.70 кв.м. квартиры ул. ХХХ является Ш***Р.И., а собственником квартиры ул. ХХХ г. Сызрани является Б***М.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №00 от **.**.**** г. (л.д. 45, 87).

Установлено, что в ночь с **.**.**** г. на **.**.**** г. из-за отсоединения металлопластиковой трубы от тройника системы отопления в вышерасположенного помещения квартиры № 4 произошел залив квартиры № 2, что подтверждается актом инспекционного обследования **.**.**** г. гл.специалистами АТИ КЖКХ Администрации г.о. Сызрань (л.д.100).

Согласно акту в квартире № 2 имеются повреждения отделки комнаты № 1 и № 2, а именно повреждены, в комнате № 1 (приемная) на потолке, выполненного пластиковыми панелями имеется капельная течь из осветительных плафонов. На полу наблюдается скопление воды. Линолеум местами вздулся. В комнате присутствует прелый запах. Окна и стены от влажности мокрые. В комнате № 2 (кабинет) с потолка, наблюдается течь горячей воды из- под пластиковых панелей и осветительных приборов. На полу наблюдается скопление воды. Линолеум местами вздулся, присутствует прелый запах. В районе окна отвалилась штукатурка. В коридоре между комнатами № 1 и № 3 с потолка из-под пластиковых панелей наблюдается течь горячей воды, скопление воды на полу. Линолеум местами вздулся. Стены отделаны пластиковыми панелями. В санузле с потолка из-под пластиковых панелей наблюдается капельная течь горячей воды. Из-за попадания воды в электроприборы (выключатели, розетки, фильтры питания) отключилась электроэнергия.

Согласно Отчету об оценке №00 «Независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа с учетом сметной прибыли и накладных расходов, стоимости линолеума 790 руб. за кв.м., обоев 82 руб. за рулон, пластиковых панелей 260 руб. за кв.м. составляет 145342 руб. (л.д.6).

Согласно дополнительному отчету от **.**.**** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, износа, стоимости линолеума 285 руб. за кв.м., обоев 1129 руб. за рулон, панелей 110 руб.за 1 шт. составляет 98172.31 руб. (л.д.168).

Суд полагает, подлежит возмещению ущерб по дополнительному отчету от **.**.**** г., поскольку в нем указан реальный ущерб, а именно без сметной прибыли, поскольку договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ квартиры истцом не представлен.

Доводы истца о том, что при определении стоимости линолеума следует учитывать стоимость коммерческого линолеума по цене 790 руб., пластиковых панелей по цене 260 руб. за кв.м. судом признаются несостоятельными, поскольку не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства давал не последовательные показания, а именно, в судебном заседании **.**.**** г. утверждал, что стоимость поврежденного линолеума составляет то 790 руб. за кв.м., то 1200 руб. за кв.м., а в последующих судебных заседаниях после получения сведений о стоимости линолеума по представленному им образцу № 1 изменил показания и стал утверждать что представил не тот образец линолеума, а линолеум на полу, в том числе и по цене 425 руб. устроен не в один, а в два слоя.

При определении стоимости материалов суд исходил из стоимости равноценных строительных материалов на день вынесения решения, а именно линолеума по цене 285 руб. за кв.м., обоев по цене 1129 руб за рулон, пластиковых панелей 110 руб.за 1 шт. (л.д. 128, 156, 157), поскольку подтверждается справкой и товарными чеками, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку предоставлены по запросу суда торговыми организациями на основании образцов, где истец покупал строительные материалы.

Доводы Ш***Р.И. о том, что в помещении полы устроены из линолеума по цене 485 руб. за кв.м. (образец № 2) судом признается не состоятельными, поскольку таковой был представлен суду после получения сведений о стоимости линолеума по образцу № 1.

Доводы представителя ответчика о том, что устройство линолеума и потолочных пластиковых панелей ремонт электропроводки, демонтаж и монтаж светильников в комнатах № 1 и № 2 не требовался судом признаются несостоятельными, поскольку их повреждение подтверждается актом инспекционного осмотра. При этом суд учитывает, что согласно дополнению к отчету №00 замена пластиковых панелей частично в комнате № 2, а в комнате № 1 монтаж панелями б/у.

Доводы представителя ответчика о том. что при определении размера ущерба следует руководствоваться представленным им отчетом № 10/03-12 судом признаются несостоятельными, поскольку, как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями сметчика ФИО9, отчет о рыночной стоимости ремонтных работ в квартире № 2 был составлен с учетом пожеланий заказчика лишь на ремонт комнаты № 2, а именно без учета работ и стоимости линолеума, без учета стоимости потолочных панелей. При определении размера ущерба повреждения по акту осмотра сметчиком не учитывались.

Доводы ответчика о том, что подлежат возмещению лишь прямые затраты по смете без учета накладных расходов судом признаются несостоятельными, поскольку для выполнения ремонтных работ по демонтажу и монтажу потолочных панелей, по разборке и устройству линолеума, ремонту электропроводки, демонтажу и монтажу светильков, ремонту оконных откосов необходим иснтрумент, электроинструмент, лестницы, транспорт для доставки строительных материалов, т.е. расходы, которые не учтены в расценках.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу Ш***Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 98172.31 руб.

Судом установлено, что в комнате № 1 горячая вода залила диван и кресло, стол, компьютер, принтер. В комнате № 2 диван и кресло, шкаф 2-х створчатый, тумбу, ноутбук, телефон-факс, лампу накаливания, холодильник, письменный стол с документами, кондиционер, кресло, стулья, видеонаблюдение.

Согласно заключения эксперта №00 от **.**.**** г. ноутбук залит жидкостью. Ремонт ноутбука нецелесообразен (л.д. 56).

Согласно справки ООО «Такт» от **.**.**** г. ноутбуки марки TOSHIBA №00 имелись в продаже в магазинах фирмы «Такт» в 2007 г.. Розничная цена ноутбука данной модели установленная на **.**.**** г. составляла 19822 руб. В настоящее время ноутбуки данной модели сняты с производства (л.д.123).

Суд полагает, подлежит возмещению ущерб, причиненный Ш***Р.И. в результате повреждения ноутбука, но в меньшем размере, а именно в размере 19822 руб.

Доводы истца о том, что подлежит возмещению стоимость ноутбука согласно справки федеральной службы государственной статистики по Самарской области, Отдел сводных статистических работ в г. Сызрани № 5 от **.**.**** г. в размере 23071.20 руб. (л.д.55) судом признаются несостоятельными, поскольку в справке указана среднестатистическая цена переносного компьютера, а не имеющегося у истца модели.

Суд полагает, взыскать стоимость переносного компьютера без учета износа, поскольку ответчик не представил Госты и стандарты, в соответствии с которыми установлен срок службы переносного компьютера.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ш***Р.И. в части возмещения ущерба, причиненного рабочему столу и рекламной продукции по следующим основаниям.

Как было указано выше в комнате № 2 был залит водой письменный стол с документами.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Самарской области №00 от **.**.**** г. поврежден рабочий стол производства Россия 2010 г. в. и рекламная продукция.

В результате залива водой произошло разбухание и отслоение облицовочного материала рабочей поверхности стола, боковых кромок, разбухание основного стола, разбухание и расслоение облицовочной поверхности приставного стола – процент потери качества составляет 90% (л.д. 57). К заключению приложена цветная фотография стола (л.д. 58).

В порядке досудебной подготовки истец представил суду товарный чек от **.**.**** г. на покупку у ИП ФИО2 стоимостью 23700 руб. стола «Добрыня-74» (л.д.81).

Доводы истца о том, что товарный чек является подлинным, судом признаются несостоятельными, поскольку подлинность товарного чека не является бесспорным доказательством понесенных именно им, а не другим лицом расход по приобретению стола «Добрыня-74».

Доводы истца о том, что товарный чек является подтверждением понесенных им расходов на приобретение офисного стола, судом признаются несостоятельными, поскольку из письменного ответа ИП ФИО2 и приложенным к нему фотографиям усматривается, что приложенная к заключению эксперта фотография стола не соответствует товару указанному в товарном чеке (л.д.135-138).

Представленный истцом договор от **.**.**** г. на изготовление ИП Д***А.В. полиграфической продукции, акт и товарный чек от **.**.**** г. суд признает недостоверными доказательствами поскольку в договоре не указаны наименование, количество полиграфической продукции, по указанному в договоре адресу ул. ХХХ гр-н Д***А.В. не проживает, акт составлен на полиграфическую продукцию на сумму 19225 руб, кроме того, акт не является платежным документом, товарный чек выписан на полиграфическую продукцию на сумму 19700 руб., в нем нет печати, подписи главного бухгалтера и руководителя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в акте инспекционного обследования не указано повреждение рекламной продукции, доказательств обратному, истец не представил и судом не добыто.

Из показаний свидетеля ФИО12, который был в квартире № 2 в день залива усматривается, что он не видел в кабинете поврежденную рекламную продукцию.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку была в квартире № 2 **.**.**** г., т.е. через несколько дней после залива.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Ш***Р.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается подлинником квитанции (л.д.62).

Суд полагает, что расходы по оказанию услуг представителя подлежат возмещению, но в меньшем размере, а именно в размере 2000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя частично в судебном заседании 9.02.2012 г. и 28.02.2012 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что по оценке ущерба причиненного отделке квартиры Ш***Р.И. понес расходы в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.59).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу Ш***Р.И. расходы по составлению отчета об оценке в размере 2500руб.

Установлено, что за определение потери качества стола рабочего и рекламной продукции Ш***Р.И. понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается копией квитанции и кассового чека (л.д.60).

Однако, учитывая, что суд отказал в иске в части возмещения ущерба указанного имущества, суд не находит оснований для возмещения понесенных расходов.

Доводы истца о том, что кассовый чек и квитанция являются подтверждением понесенных им расходов в связи с определением потери качества ноутбука судом отвергаются, поскольку с заявлением об определении потери качества ноутбука он обращался **.**.**** г., с заявлением об определении потери качества стола рабочего и рекламной продукции обращался **.**.**** г., а представленные кассовый чек и квитанции от **.**.**** г. Кроме того, в судебном заседании ФИО5, пояснила, что указанные квитанции и чек выданы в связи с определением потери качества стола рабочего и рекламной продукции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что истец не представил доказательств понесенных им расходов в связи с определением потери качества ноутбука, суд не находит оснований в удовлетворении требований в этой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает в возмещение ущерба взыскать в пользу Ш***Р.И. 122494.31 руб. (98172.31+19822+2500), государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований 3649.89 руб., а всего 126144.20 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш***Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б***М.А., **.**.**** г. года рождения уроженца ул. ХХХ в пользу Ш***Р.И., **.**.**** г. года рождения уроженца ул. ХХХ в возмещение материального ущерба причиненного отделке квартиры в размере 98172.31 руб., переносного компьютера марки TOSHIBA №00 расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 3649.89 руб., а всего 126144.20 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Сызранский городской суд.

Судья: Малкина Л.И.