Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2012 г. по жалобе ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) прокурора города Мичуринска Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как заместитель председателя постоянной депутатской комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области * года направил прокурору города письменное обращение (исх. № *) с просьбой провести прокурорскую проверку по факту незаконного проведения администрацией города Мичуринска в лице муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» открытого аукциона в электронной форме на право строительства водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № * в г. Мичуринске Тамбовской области. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре города Мичуринска * года. Проверку по указанному обращению было поручено провести заместителю прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Сергееву А.К. * года ФИО1 был направлен письменный ответ на обращение по поводу проведения открытого аукциона на право строительства водозаборных скважин, подписанный прокурором города Мичуринска Тамбовской области Рыбальченко А.А. от * года за № *. ФИО1 обжаловал в прокуратуру Тамбовской области результаты проведенной прокуратурой города проверки по его обращению. По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора Тамбовской области К. * года ФИО1 дан письменный ответ за № *, из которого следует, что доводы заявителя о неполноте проведенной проверки прокуратурой г. Мичуринска нашли свое подтверждение, что при рассмотрении заявления прокуратурой города не выяснен вопрос о правомерности предоставления земельного участка, на котором предполагается строительство водозаборных скважин и водовода, о наличии согласия собственников земельных участков на строительство объектов и ряд других вопросов. В связи с этим прокуратурой области прокурору г. Мичуринска указано на необходимость более тщательного подхода к рассмотрению обращений и заявлений, а также поручено провести дополнительную проверку исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме, в случае выявления нарушений закона принять меры прокурорского реагирования и сообщить о результатах проверки заявителю и в прокуратуру области. Проведение дополнительной проверки прокурором города Мичуринска поручено заместителю прокурора города Сергееву А.К. По результатам проведенной дополнительной проверки * года главе города Мичуринска М. и.о. прокурора города Мичуринска Тамбовской области Карвацким В.В. внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о поставках товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд за № *.

ФИО1 как заместитель председателя постоянной депутатской комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области * года обратился в Мичуринский городской суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора города Мичуринска Тамбовской области.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что обратился в Мичуринский городской суд как гражданин, права которого нарушены в результате действий (бездействия) прокурора города Мичуринска при рассмотрении его письменного обращения от * года исх. № * о проведении прокурорской проверки по факту незаконного проведения администрацией города Мичуринска в лице муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» открытого аукциона в электронной форме на право строительства водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № * в г. Мичуринске Тамбовской области. Считает, что прокурор города Рыбальченко А.А. устранился от осуществления контроля при рассмотрении указанного его обращения. Прокурорская проверка проведена формально, при проведении проверки должностные лица администрации города не опрашивались, документы не запрашивались. В результате ненадлежащей прокурорской проверки нарушены его право на получение ответа на обращение в установленный законом срок, а также право на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по строительству водозаборных скважин. Считает, что прокурор должен был контролировать проведение данной проверки и принять законные меры прокурорского реагирования для пресечения незаконных действий администрации города. Претензий к заместителям прокурора города Мичуринска Сергееву А.К. и Карвацкому В.В. по поводу проведения указанной проверки не имеет. Просит признать незаконным действия (бездействие) именно прокурора города Мичуринска Рыбальченко А.А. по факту проведения ненадлежащей проверки по указанному его письменному обращению. В суд не обращался до 22 декабря 2011 года, потому что собирал доказательства незаконных действий (бездействия) прокурора города.

Должностное лицо, действия которого обжалуются, - прокурор города Мичуринска Тамбовской области Рыбальченко А.А. жалобу ФИО1 не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, пояснив, что проведение проверки по обращению заместителя председателя постоянной депутатской комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского Совета депутатов ФИО1 от * года исх. № * (зарегистрировано в прокуратуре города Мичуринска * года) по факту незаконного проведения администрацией города Мичуринска в лице муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» открытого аукциона в электронной форме на право строительства водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № * в г. Мичуринске Тамбовской области было поручено заместителю прокурора города Сергееву А.К. В соответствии с распоряжением о распределении обязанностей между прокурорскими работниками им самим проведение проверок по обращениям граждан не осуществляется, а осуществляется контроль за рассмотрением обращений в прокуратуре города. * года им был подписан письменный ответ на обращение ФИО1 Проект ответа на обращение был подготовлен заместителем прокурора Сергеевым А.К. ФИО1, не согласившись с результатами проведенной проверки, направил жалобу в прокуратуру Тамбовской области. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокуратурой области было поручено провести дополнительную проверку исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме. Проведение дополнительной проверки было поручено заместителю прокурора города Сергееву А.К. Поскольку он находился в * года в очередном отпуске, контроль за проведением дополнительной проверки по обращению ФИО1 осуществлял и.о. прокурора города Карвацкий В.В. По результатам проведенной дополнительной проверки по обращению ФИО1 * года главе города Мичуринска М. и.о. прокурора города Мичуринска Тамбовской области Карвацким В.В. внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о поставках товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд за № *. Считает, что никакие права и свободы ФИО1 как гражданина не были нарушены при проведении проверки по его обращению, кроме того, ФИО1 обжаловал результаты проведенной проверки вышестоящему прокурору, в результате чего была проведена дополнительная проверка с принятием мер прокурорского реагирования.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора г. Мичуринска Сергеев А.К. в судебном заседании пояснил, что проведение проверки по обращению заместителя председателя постоянной депутатской комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского Совета депутатов ФИО1 от * года исх. № * (зарегистрировано в прокуратуре города Мичуринска * года) было поручено ему. По результатам проведенной первоначальной проверки нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования, им не было установлено. Им был подготовлен проект ответа на обращение ФИО1, который был подписан * года прокурором города. По жалобе ФИО1 в прокуратуру области ему прокурором города было поручено проведение дополнительной проверки, по результатам которой и.о. прокурора города Карвацким В.В. внесено представление об устранении нарушений закона главе города Мичуринска М. Считает, что права и свободы ФИО1 при проведении проверки по его обращению от * года не нарушены.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора города Мичуринска Карвацкий В.В. в судебном заседании пояснил, что в период нахождения прокурора города Мичуринска Рыбальченко А.А. в очередном отпуске в * года он исполнял обязанности прокурора города. * года им было подписано представление об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о поставках товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Проект данного представления был подготовлен заместителем прокурора города Сергеевым А.К., проводившим дополнительную проверку по обращению депутата Мичуринского городского Совета депутатов ФИО1 от * года. Указанное представление об устранении нарушений закона было внесено главе города Мичуринска М. Считает, что права и свободы ФИО1 при рассмотрении его обращения в прокуратуре города не были нарушены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) бездействия прокурора города Мичуринска Тамбовской области Рыбальченко А.А.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что обращение заместителя председателя постоянной депутатской комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского Совета депутатов ФИО1 от * года исх. № * зарегистрировано в прокуратуре города Мичуринска * года. Проведение проверки поручено заместителю прокурора города Серегееву А.К.

* года прокурором города Мичуринска Рыбальченко А.А. дан письменный ответ на указанное обращение ФИО1, согласно которому нарушений закона в ходе проведенной прокурорской проверки не установлено.

Согласно записей в книге учета и регистрации документов прокуратуры города Мичуринска * года ФИО1 направлен ответ на указанное обращение, подписанный прокурором города Мичуринска Рыбальченко А.А.

ФИО1 обжаловал результаты проведенной проверки в прокуратуру Тамбовской области.

Согласно ответу на обращение ФИО1, данному заместителем прокурора Тамбовской области К. от * г. № *, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки прокуратурой г. Мичуринска нашли свое подтверждение. В ответе указано, что при рассмотрении заявления прокуратурой города не выяснен вопрос о правомерности предоставления земельного участка, на котором предполагается строительство водозаборных скважин и водовода, о наличии согласия собственников земельных участков на строительство объектов и ряд других вопросов. В связи с этим прокуратурой области прокурору г. Мичуринска указано на необходимость более тщательного подхода к рассмотрению обращений и заявлений, а также поручено провести дополнительную проверку исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона в электронной форме, в случае выявления нарушений закона принять меры прокурорского реагирования и сообщить о результатах проверки заявителю и в прокуратуру области.

Проведение дополнительной проверки по обращению ФИО1 прокурором города Мичуринска поручено заместителю прокурора города Сергееву А.К.

По результатам проведенной дополнительной проверки * года главе города Мичуринска М. и.о. прокурора города Мичуринска Тамбовской области Карвацким В.В. внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства и законодательства о поставках товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд за № *.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из администрации города Мичуринска Тамбовской области за № * от * года, представление прокурора № * от * года поступило в администрацию города * года (вх. № *), ответ на данное представление направлен в прокуратуру города * за № *.

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействие) прокурора города Мичуринска по факту ненадлежащей проверки по его обращению от * года ФИО1 обжаловал вышестоящему прокурору и его жалоба была удовлетворена.

При проведении дополнительной проверки по указанному обращению ФИО1 прокурор города Мичуринска Рыбальченко А.А. не осуществлял контроль за рассмотрением обращения, поскольку находился в очередном отпуске, что подтверждается заместителями прокурора города Карвациким В.В. и Сергеевым А.К.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 5.8 Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации. Согласно п. 6.5 Инструкции в прокуратурах города (района) решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В соответствии с распоряжением прокурора города Мичуринска Тамбовской области о распределении служебных обязанностей между прокурорскими работниками городской прокуратуры прокурор города осуществляет организацию и контроль рассмотрения поступающих в прокуратуру жалоб, заявлений и обращений граждан, личного приема, работы канцелярии, обеспечения качества и своевременного разрешения обращений, взятых на особый контроль, заместитель прокурора города Сергеев А.К. осуществляет надзор за соблюдением федерального законодательства, все заместители, старшие помощники и помощники прокурора по поручению прокурора рассматривают жалобы, заявления и обращения граждан, предприятий, организаций по закрепленным направлениям надзора.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Суд считает, что при рассмотрении обращения заместителя постоянной депутатской комиссии по местному самоуправлению Мичуринского городского Совета депутатов ФИО1 от * года исх. № * прокурором города Мичуринска Тамбовской области Рыбальченко А.А. соблюден порядок принятия решения, установленный Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200.

Соответствие содержания ответа прокурора города Мичуринска на обращение ФИО1 по поводу проведения открытого аукциона на право строительства водозаборных скважин, за подписью прокурора города Мичуринска Тамбовской области Рыбальченко А.А. от * года за № *, требованиям закона суд не оценивает, поскольку заместителем прокурора Тамбовской области К. в ответе на жалобу ФИО1, датированном от * года за № *, уже дана соответствующая оценка проведенной прокурорской проверки и прокурору города поручено проведение повторной проверки по обращению заявителя.

Таким образом, суд считает, что нарушения, допущенные при проведении проверки по обращению заместителя председателя постоянной депутатской комиссии по местному самоуправлению Мичуринского Совета депутатов от * года, устранены после обжалования результатов прокурорской проверки прокурору Тамбовской области.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что в результате ненадлежаще проведенной прокурорской проверки нарушено его право как гражданина на участие в аукционе на право строительства водозаборных скважин и водовода, поскольку из содержания обращения ФИО1, направленного прокурору города Мичуринска от * года № *, следует, что заявителю было известно о проведении указанного аукциона, поскольку заявитель ссылается в своем обращении на информационный паспорт аукциона и объявление, размещенные на сайте * в сети Интернет. В своем обращении к прокурору города ФИО1 указывал на незаконность проведения данного аукциона и необходимость проведения прокурорской проверки по данному факту, а не на создание ему препятствий в осуществлении права на участие в аукционе.

По итогам проведенной дополнительной прокурорской проверки по обращению ФИО1 и.о. прокурора города Мичуринска Карвацким В.В. внесено представление об устранении нарушений закона, т.е. приняты меры прокурорского реагирования в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, суд находит, что заявителем ФИО1 пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) прокурора города Мичуринска в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно имеющейся в надзорном производстве № * по обращению ФИО1 (от * года исх. № *) справке ФИО1 ознакомился с материалами проверки по указанному обращению * года.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель ФИО1 узнал 10 августа 2011 года после ознакомления с материалами проверки по своему обращению от * года (исх. № *), следовательно, срок обращения ФИО1 в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением на действия (бездействие) прокурора города Мичуринска Рыбальченко А.А. исчисляется с 10 августа 2011 года. В суд ФИО1 обратился 22 декабря 2011 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Причину пропуска срока обращения ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокурора города Мичуринска Рыбальченко А.А. суд не признает уважительной, поскольку все доказательства, представленные заявителем в суде имелись у него на момент, когда он узнал о том, что прокурорская проверка проведена ненадлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) прокурора города Мичуринска Тамбовской области Рыбальченко А.А. по рассмотрению обращения от * года исх. № * по факту проведения администрацией города Мичуринска в лице муниципального учреждения «Мичуринский городской отдел капитального строительства» открытого аукциона в электронной форме на право строительства водозаборных скважин и водовода на территории водозаборного узла № * в г. Мичуринске Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2012 года.

Судья - О.И. Грязева