Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой генерального плана, переносе забора.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, предъявив иск к ФИО2 и ФИО3, просил суд установить границы земельного участка, обязать ФИО2 перенести забор, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 16 том 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и показал, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером Номер обезличен. При осуществлении работ по выносу границ земельного участка в натуре было установлено, что собственник соседнего земельного участка ФИО2 самовольно захватил часть его земельного участка, путем установки забора. Полагал, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы данные доводы подтвердились, в связи с чем просил суд установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по варианту Номер обезличен, подготовленного экспертом ФИО6 ФИО18 Кроме того, поскольку в рамках проведения землеустроительной экспертизы была установлена кадастровая ошибка, которую невозможно устранить во внесудебном порядке просил суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ ранее учтенных в ГКН с кадастровыми номерами Номер обезличен, принадлежащего ФИО1 и Номер обезличен, принадлежащего ФИО3 Также просил суд взыскать с ФИО2 судебные расходы по экспертизе в размере Номер обезличен

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.149 том 1) в судебное заседание явился, исковые требования об установлении границ земельного участка ФИО1 и переносе забора признал, однако возражал против установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по варианту Номер обезличен, предложенному представителем истца, поскольку данный вариант нарушает генеральный план застройки, конфигурацию участка, принадлежащего ФИО2, изменяет границы его участка, определенные правоустанавливающими документами. Просил суд установить границы земельного участка ФИО1 по варианту Номер обезличен, подготовленному экспертом ФИО20. ФИО21 поскольку при установлении границ земельного участка по данному варианту не будет нарушена «красная» линия застройки, конфигурация и границы его участка не изменятся. При установлении границ земельного участка по варианту Номер обезличен готов самостоятельно перенести забор и плодово-ягодные насаждения. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере Номер обезличен руб., поскольку ответчик предлагал истцу в досудебном порядке разрешить имеющейся спор, не возражал против переноса забора, но только в летнее время, проведение землеустроительной экспертизы было необходимо именно истцу, поскольку ему не были известны точные границы своего участка. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, показала, что она является собственником земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером Номер обезличен. С требованиями об исключении сведений о координатах поворотных точек ее участка из государственного кадастра недвижимости она согласна, экспертному заключению доверяет. Пояснила, что возражает против установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 по варианту Номер обезличен, поскольку в данном случае будет нарушена красная линия застройки, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику по варианту Номер обезличен экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует интересам всех собственников земельных участков.

Представитель третьего лица территориального отдела по Сергиево-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8 ( собственник земельного участка Номер обезличен по ... ...) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.51 том 2)

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, против чего стороны не возражали.

Представители третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности ФИО9, ФИО11 в судебное заседание явились, пояснили, что администрация района считает наиболее целесообразным установить границы земельного участка, принадлежащего истцу по варианту Номер обезличен, подготовленного экспертом ФИО10, поскольку согласно варианта Номер обезличен нарушается «красная линия» застройки вдоль проектируемого проезда и вдоль улицы ..., взаимное расположение участков не соответствует утвержденному ранее генеральному плану квартала застройки. Остальные требования оставляли на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, пояснила, что она является собственником земельного участка Номер обезличен, расположенного по ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен, не возражала против устранения кадастровой ошибки и установления границ земельного участка по варианту Номер обезличен, подготовленного экспертом ФИО10

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО13 является собственником земельного участка Номер обезличен, по ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен, не возражал против устранения кадастровой ошибки и установления границ земельного участка по варианту Номер обезличен подготовленного экспертом ФИО10

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года л.д.5-12 том 1). Земельному участку присвоен кадастровый номер Номер обезличен (л.д.38 том 1)

ФИО2 является собственником земельного участка к дому Номер обезличен, расположенному по адресу: ... ..., площадью Номер обезличен квадратных метров с кадастровым номером Номер обезличен на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года (л.д.17 том 1,л.д.46-51 том 1,л.д.181 том 1). Из кадастрового паспорта на земельный участок усматривается, что границы земельного участка, предоставленного ответчику ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен (л.д.196 том 1, 2-48 том 2)

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам и определения вариантов установления границы земельного участка судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФИО22 л.д. 170-180 том 1,207-209 том 1).

Стороны с заключением экспертизы были ознакомлены, выводы экспертов не оспаривали.

При проведении экспертизы установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет Номер обезличен кв.м., что на Номер обезличен кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 составляет Номер обезличен кв.м., что на Номер обезличен кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. На основе анализа сведений ГКН о земельных участках в кадастровом квартале по ... ..., планов границ земельных участков Номер обезличен по ул.2 ... ... и фактического местоположения разделяющих заборов были выявлены отступления фактического землепользования от вышеуказанных границ земельных участков Номер обезличен, также были выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков: ..., участок с кадастровым номером Номер обезличен; ..., участок с кадастровым номером Номер обезличен; ...

В судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал и пояснил, что при проведении полевого обследования ФИО23 были неверно установлены межевые знаки, поскольку их местоположение не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки. Для установления границ земельного участка предложено Номер обезличен варианта. Вариант Номер обезличен предполагает исправление кадастровой ошибки в местоположении земельного участка Номер обезличен по ... и установление границ между участками Номер обезличен, при данном варианте необходим перенос ограждения между участками Номер обезличен, а также перенос на участке Номер обезличен по ул. ... Номер обезличен-х берез, Номер обезличен-х яблонь, Номер обезличен-х груш, Номер обезличен сливы, Номер обезличен куста жимолости. Фактическая конфигурация земельных участков Номер обезличен по ... не соответствует конфигурации участков по документам, в связи с чем отсутствует возможность исправления выявленной кадастровой ошибки без привлечения владельцев этих земельных участков. Установление границ по варианту Номер обезличен разработано с наименьшими отклонениями от фактических границ с сохранением конфигурации участков по документам. Установление границ по варианту Номер обезличен, который предложил представитель истца нарушает красную линию застройки вдоль проектируемого проезда и вдоль ул. ... Взаимное расположение участков не соответствует утвержденному ранее генплану квартала застройки. Данный вариант также предполагает перенос забора и плодово-ягодных насаждений. Также установлена кадастровая ошибка в определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего ФИО1 (неверно определена конфигурация земельного участка) и участка с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащего ФИО3 ( наложение границ земельных участков).

Суд находит требования истца об установлении границ земельного участка и переносе обоснованными, поскольку в ходе проведения землеустроительной экспертизы было выявлено несоответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам.

Судом исследовались представленные экспертом варианты установления границы земельного участка.

Суд не принимает во внимание вариант Номер обезличен экспертного заключения, поскольку при установлении границ по данному варианту будет нарушена красная линия застройки, перенос забора будет осуществляться со значительными отклонениями от существующего забора, измениться конфигурация земельного участка.

Представители Администрации Сергиево-Посадского района Московской области как собственника муниципальной земли и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения возражали против установления границ по вариантам Номер обезличен.

Суд считает возможным установить границы земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м. по варианту Номер обезличен экспертного заключения, поскольку соблюдается красная линия застройки, при переносе забора используется наименьшие отклонения от фактических границ с сохранением конфигурации участков по документам, площадь и конфигурация земельного участка истца соответствует его правоустанавливающим документам. Согласно заключения эксперта при установлении границ по указанному варианту ответчику ФИО17 подлежит перенести забор и плодово-ягодные насаждения, против чего представитель ответчика не возражал.

Представитель истца также просит суд исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего ФИО1 и участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, мотивируя свои требованиям тем, что данные поворотных точек и линий границ указанных участков были неверно занесены в ГКН.

Наличие кадастровой ошибки подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, также данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением (л.д.176 том 1). Изменение сведений ГКН о местоположении границ земельных участков невозможно без изменения уникальных характеристик, поэтому необходимо исключить данные сведения из ГКН.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ч. 5 ст. 28 данного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек ее участка, экспертное заключение не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об исключении сведений из ГКН подлежащими удовлетворению.

При этом исключение данных сведений не влечет прекращение права собственности на указанный земельный участок, изменение кадастрового номера и площади принадлежащего ответчику земельного участка. Указанный земельный участок не подлежит снятию с кадастрового учета, собственник вправе совершать любые сделки с принадлежащим ему объектом недвижимости без каких-либо ограничений.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере Номер обезличен рублей. Как следует из предоставленных суду квитанций об оплате, ФИО1 было уплачено вознаграждение эксперту в размере Номер обезличен рублей. На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика Номер обезличен руб. обоснованными частично, поскольку и истец и ответчик были заинтересованы в проведении землеустроительной экспертизы, что является необходимыми для правильного разрешения дела, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере Номер обезличен руб.

Других требований стороны, участвующие в деле не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, Закон «О государственном земельном кадастре недвижимости» ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ФИО1, площадью Номер обезличен кв.м по варианту Номер обезличен заключения землеустроительной экспертизы, составленному экспертами ФИО24, по которому Номер обезличен

Обязать ФИО2 перенести ограждение между земельными участками Номер обезличен по адресу: ... ... в соответствии с вариантом Номер обезличен заключения экспертизы, составленному экспертами ФИО25, а также перенести расположенные на участке Номер обезличен по указанному адресу: Номер обезличен березы, Номер обезличен яблони, Номер обезличен груши, Номер обезличен сливу, Номер обезличен куст жимолости.

Исключить сведения о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен расположенного по адресу: ..., участок Номер обезличен, принадлежащего ФИО1

Исключить сведения о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., участок Номер обезличен, принадлежащего ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере Номер обезличен

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 21.06.2010 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева