Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Тверь Водоканал» об оспариваниии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с заявлением об оспариваниии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления заявитель указал, что 02 апреля 2010 года по заявлению Хреновой Т.А. на основании решения Пролетарского районного суда г.Твери от декабря 2008 года и исполнительного листа от марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери возбуждено исполнительное производство, по которому ООО «Тверь Водоканал» обязано заключить с Хреновой Т.А. договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом 22/17 в г.Твери, канализацию от колодца СКК во дворе дома 20 в г.Твери до ввода в дом 22/17 в г.Твери. В сентябре 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с невыполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований по исполнительному листу. Постановление вручено ООО «Тверь Водоканал» в декабре 2010 года. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «Тверь Водоканал» не согласно, поскольку ООО «Тверь Водоканал» начало исполнять решение суда до возбуждения исполнительного производства. В ноябре 2009 года ООО «Тверь Водоканал» вручило представителям Хреновой Т.А. договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации. Договор Хреновой Т.А. был отклонен. В июле 2010 года ООО «Тверь Водоканал» направило в адрес Хреновой Т.А. договор на оказание услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации. В сентябре 2010 года Хренова Т.А. направила в адрес ООО «Тверь Водоканал» протокол разногласий от августа 2010 года. В месячный срок с момента получения протокола разногласий ООО «Тверь Водоканал» направило Хреновой Т.А. протокол об урегулировании разногласий с экземпляром договора и протокол разногласий, которые были поучены Хреновой Т.А. В сентябре 2010 года. До настоящего времени ООО «Тверь Водоканал» не получен ответ на указанные документы. В месячный срок Хренова Т.А. не передала возникшие в процессе заключения договора от июля 2010 года разногласия в суд, что свидетельствует об отсутствии у Хреновой Т.А. намерения заключить договор. Решением Московского районного суда г.Твери от ноября 2009 года Хреновой Т.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Тверь Водоканал» об обязании заключения договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в ее редакции с условиями об источнике финансирования работ по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Хреновой Т.А. на праве собственности. Однако в протоколе разногласий от сентября 2010 года Хренова Т.А. вновь пытается включить в договор спорное условие и понудить ООО «Тверь Водоканал» к заключению договора в желаемой редакции через службу судебных приставов. ООО «Тверь Водоканал» просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери от сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тверь Водоканал» поддержала доводы заявления, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, полагает, что ООО «Тверь Водоканал» приняло все меры по исполнению требований исполнительного документа. Договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не заключен, так как Хренова Т.А. не желает его подписывать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Б.С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в июне 2010 года ей передано исполнительное производство в отношении ООО «Тверь Водоканал». В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа от июля 2010 года вынесено постановление, которым установлен новый срок исполнения до августа 2010 года. Должником требования не исполнены. В сентябре 2010 года принято решение о взыскании исполнительского сбора. Постановление вручено представителю должника в декабре 2010 года.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает действия судебного пристава-исполнителя законными, пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником В апреле 2010 года, требования не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от июля 2010 года установлен новый срок исполнения до августа 2010 года. В установленный срок требования не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от сентября 2010 года с должника взыскан исполнительский сбор. Постановление получено должником в декабре 2010 года. Представитель заинтересованного лица полагает, что истек срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, возражает против восстановления срока обжалования. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя.

Заинтересованное лицо Хренова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявления, полагает, что должник злостно не исполняет решение суда.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают действия судебного пристава-исполнителя законными, пояснили, что отсутствуют объективные причины не исполнения должником требований исполнительного документа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от сентября 2010 года вручено ООО «Тверь Водоканал» в декабре 2010 года, о чем свидетельствует штамп с входящим номером на постановлении. Первоначально заявление подано в суд от декабря 2010 года, повторно с исправленными недостатками поступило в суд в декабре 2010 года, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от декабря 2008 года по иску Хреновой Т.А. ООО «Тверь Водоканал» обязано заключить с Хреновой Т.А. договор на обслуживание инженерных сетей: водопровода от магистральной трубы, проходящей через колодец ВК-1 до ввода в дом 22/17 в г.Твери, канализацию от колодца СКК во дворе дома 20 в г.Твери до ввода в дом 22/17 в г.Твери.

На основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г.Твери № 2-1390 от 26 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери от 02 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в апреле 2010 года, требования не исполнены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от июля 2010 года должнику установлен новый срок исполнения до августа 2010 года. В установленный срок требования не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от сентября 2010 года с ООО «Тверь Водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок до сентября 2010 года.

В обоснование доводов заявления должник ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что в соответствии с ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были выполнены.

В соответствии со ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ч. 1 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленных копий договора оказания услуг по обслуживанию сетей водопровода и канализации от июля 2010 года с приложениями, протокола разногласий к договору от августа 2010 года, направленных Хреновой Т.А. В сентябре 2010 года, следует, что договор на обслуживание сетей водопровода и канализации между Хреновой Т.А. и ООО «Тверь Водоканал» до настоящего времени не заключен. Представленные копии документов свидетельствуют о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о невозможности вследствие непреодолимой силы исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о том, что Хренова Т.А. до настоящего времени не передала разногласия, возникшие в процессе заключения договора, на рассмотрение суда, доводы об отсутствии у Хреновой Т.А. намерения на заключение договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопрос о передаче возникших в процессе заключения договора разногласий на рассмотрении суда является правом, а не обязанностью стороны, направившей протокол разногласий. Кроме того, сам по себе факт не передачи контрагентом обязанной стороны разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, не освобождает обязанную сторону от исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя с должника правомерно взыскан исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предъявляемым к нему требованиям. Действия судебного пристава-исполнителя суд находит законными и обоснованными. Нарушение прав либо законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не установлено.

Основания для прекращения либо окончания исполнительного производства судом не установлены.

При наличии установленных обстоятельств требования заявителя об оспариваниии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 246 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Тверь Водоканал» об оспариваниии постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери Богдановой С.В. от сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий