Решение № 2-311 от 21.07.2011 Южноуральского городского суда (Челябинская область)

                                                                                    Южноуральский городской суд Челябинской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Южноуральский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-311/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 21 июля 2011 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Меньшиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Юлии Альбертовны к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что с ней в качестве обеспечения обязательств ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85766, 01 рублей с ООО «Балтийский-лизинг» был заключен договор поручительства №-ЧЕЛ-П/З от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею исполнен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве обеспечения обязательств ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94825,33 рублей с ООО «Балтийский-лизинг» был заключен договор поручительства №-ЧЕЛ-П/1, который был ею исполнен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве обеспечения обязательств ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53408,66 рублей с ООО «Балтийский-лизинг» был заключен договор поручительства №-ЧЕЛ-П/1, который был ею исполнен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 262314 рублей с учетом начисленных процентов.

Истец Нигматулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - предстаивтель ООО «Конструкт Урал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Конструкт Урал», представитель ООО «Балтийский-лизинг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Нигматулиной Юлии Альбертовны к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В целях обеспечения ООО «Конструкт Урал» обязательств по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Балтийский-лизинг» и истцом Нигматулиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-ЧЕЛ-П/3 к договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нигматулина Ю.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Конструкт Урал» его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора лизинга, нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. (л.д. 6-7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручительства №-ЧЕЛ-П/3 Нигматулиной Ю.А. была погашена задолженность ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 766,01 рублей (л.д. 12).

В целях обеспечения ООО «Конструкт Урал» обязательств по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Балтийский-лизинг» и истцом Нигматулиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-ЧЕЛ-П/1 к договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нигматулина Ю.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Конструкт Урал» его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора лизинга, нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручительства №-ЧЕЛ-П/1 Нигматулиной Ю.А. была погашена задолженность ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94825,33 рублей (л.д. 13).

В целях обеспечения ООО «Конструкт Урал» обязательств по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Балтийский-лизинг» и истцом Нигматулиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-ЧЕЛ-П/1 к договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нигматулина Ю.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Конструкт Урал» его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора лизинга, нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. (л.д. 10-11).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручительства №-ЧЕЛ-П/1 Нигматулиной Ю.А. была погашена задолженность ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53408, 66 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение с требованием о возврате уплаченных денежных средств кредитору по договорам поручительства за ответчика по договорам лизинга. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было вручено конкурсному управляющему лично (л.д.16-18). Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку истец выполнил за должника ООО «Конструкт Урал» все обязательства перед кредитором по договорам лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе требовать от должника – ответчика ООО «Конструкт Урал» в свою пользу денежные средства, выплаченные кредитору по договору поручительства №-ЧЕЛ-П/3 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85766,01 рублей, по договору поручительства №-ЧЕЛ-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 825,33 рублей, по договору поручительства №-ЧЕЛ-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Конструкт Урал» по договору лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 408, 66 рублей, а всего 234 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 8,25 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 28243 рублей 48 копеек (234 000 руб. х 534 дней просрочки : 365 дней в году х 8.25 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Конструкт Урал» в пользу Нигматулиной Ю.А.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 262 243 рублей 48 копеек (234000 руб. + 28243,48 руб. = 262 243, 48 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Конструкт Урал» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматулиной Юлии Альбертовны к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Конструкт Урал» в пользу Нигматулиной Юлии Альбертовны задолженность в сумме 262243 (двести шестьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Конструкт Урал» в пользу Нигматулиной Юлии Альбертовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822,43 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.М. Реутова