Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Серпухов «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области»,

установил:

30 августа 2010 года в Серпуховский городской суд поступило заявление ФИО1 на нарушение Территориальной избирательной комиссией города Серпухов Московской области его избирательных прав. Указывает, что 27 июля 2010 года он уведомил Территориальную избирательную комиссию города Серпухов о своём самовыдвижении на предстоящих выборах главы города. 14 августа 2010 года он сдал в комиссию подписные листы с подписями избирателей в свою поддержку. 24 августа 2010 года решением Территориальной избирательной комиссии города Серпухов за №90 ему было отказано в регистрации кандидатом. Считает, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом. Считает, что комиссия не может ссылаться на заключение главного эксперта территориального подразделения ЭКЦ ГУВД по МО в г.Серпухов, поскольку в заключении указано, что на исследование представлена папка с подписными листами, содержащая подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области» ФИО1. Из этого можно сделать вывод, что подписные листы как кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» экспертом не исследовались. В ведомости проверки подписных листов на выборах Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» и депутатов Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы Муниципального образования «Город Серпухов Московской области содержатся описания оснований, по которым подписи признавались недостоверными и недействительными. По заключению Отделения ЭКЦ ГУВД МО УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (специалист ФИО6) от 20.08.2010 года признаны недостоверными 17 подписей. ФИО1 считает, что законных оснований для признания подписей недостоверными не имеется, поскольку экспертом были исследованы подписные листы другого кандидата, а не заявителя, это обстоятельство усматривается из текста заключения, где эксперт сам указывает, чьи подписные листы были им исследованы.

По второму основанию (подписи избирателей, внесённые в подписной лист до дня, следующего за днём получения избирательной комиссией документов (ч.2 ст.23 Закона МО), признана недействительной 1 подпись. С указанным выводом заявитель также не согласен, поскольку дата читается однозначно.

По третьему основанию (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (п.3 ч.12 ст.28 Закона МО) - признаны недействительными 115 подписей. Из 115 подписей заявителем не оспариваются 19 подписей, остальные 95 считает действительными, поскольку сокращения «Кр. Текстильщик», а также «Кр. Партизан» вместо полных названий улиц «Красный Текстильщик», «Красных Партизан» в то время, как в пределах г.Серпухова данные сокращения являются общепринятыми, других улиц со словом «текстильщик», «партизан» в городе нет, при том, что регистрирующие органы в оттиски чернильных штампов паспортов о регистрации граждан вносят рукописным способом именно «Кр.Текстильщик» и «Кр.Партизан».

Заявитель считает допустимым использование в наименовании адреса реквизита (атрибута) «ул.» применительно к Московскому и Борисовскому шоссе (или - ш.), Новому проезду, проезду Мишина, площади Ленина и т.д., хотя у избирателей г.Серпухова, поставивших свою подпись в поддержку выдвижения в паспортах в оттисках чернильных штампов о регистрации граждан пропечатан реквизит «ул.» (сокращение от «улица») и регистрирующим органом рукописным способом продолжено «Московское шоссе (или - ш.)», «Борисовское шоссе». Также считает допустимым сокращение «пр.» вместо полного указания реквизита (атрибута) «проезд» применительно к имени собственному «Мишина» в то время, как в пределах г.Серпухов данное сокращение является общепринятым, т.к. «проспектов» в городе нет, при том сами же регистрирующие органы в паспорта граждан в оттиски чернильных штампов о регистрации граждан вносят рукописным способом именно сокращение «пр.». По другим сокращениям в улицах: «Дж. Рида», «пл.Ленина», «Нар.Ополчения» считает вывод комиссии необоснованным, поскольку его позиция о возможности сокращения подтверждается позицией Верховного Суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2004г. №7-Г04-6).

Положениями статьи 2 указанного выше Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» определено понятие «адрес места жительства». Кроме того, в данной норме исчерпывающим образом определен перечень реквизитов адреса места жительства гражданина. В соответствии с ним содержится указание только на реквизит «улицы», в связи с чем следует прийти к выводу о том, что термин «улица» является понятием, включающим в себя по объему такие её типы и виды, как-то: «проезд», бульвар, шоссе, проспект, площадь и т.д.. Позиция комиссии и её рабочей группы, полагающей, что запись из паспорта с использованием реквизита «ул.» (сокращение от «улица») применительно, например, к Московскому шоссе и ей подобные записи влекут недействительность подписи, опровергается также и Постановлением Главы городского округа Серпухов от 11 июня 2008 г. №1011 «Об утверждении кодификатора улиц города Серпухова Московской области», в соответствии с которым понятия «переулок», «шоссе», «проезд», «площадь» и т.п. кодифицированы как «Тип улицы». Все перечисленные выше сокращения являются допустимыми, общепринятыми в г.Серпухов и в Московской области, не препятствуют однозначному восприятию сведений о личности избирателя или сборщика (п.5 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, ч.9 ст.28 указанного выше Закона МО). Обоснованность такого вывода подтверждает полученным письменным ответом от 24.08.2010г. за исх.№38/4330 за подписью и.о.начальника ОУФМС РФ в г.Серпухов Б..

Кроме того, не соглашается с выводами рабочей группы в отношении избирателей: ФИО7 и ФИО8 - указанные лица отсутствуют в запросе ОУФМС; ФИО9, поскольку написание сокращенно отчества Константин - не препятствует однозначному толкованию, что это отчество - Константиновна, других отчеств от производного Константин - не имеется; ФИО10 - чья фамилия читается однозначно через «о».

Заявитель ФИО1 указывает, что по четвёртому основанию - подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с действующим законодательством сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист (п.4 ч. 12 ст.28 Закона МО) - (листы таблицы 50-59) ТИК признаны недействительными 16 подписей. Считает, что законных оснований для признания всех 16 подписей недействительными не имеется по следующим основаниям. Из 16 подписей признанных по вышеуказанному основанию - не оспаривает 3 подписи, остальные 13 считает действительными, поскольку оспариваемые записи читаются однозначно, а также представляется неосновательной позиция комиссии и её рабочей группы, посчитавшей, что сокращение «Моск. обл.» («ФИО11. обл.») говорит о том, что «в адресе отсутствует наименование субъекта федерации». Все перечисленные выше сокращения являются допустимыми, общепринятыми в г.Серпухов и в Московской области, не препятствуют однозначному восприятию сведений о личности избирателя или сборщика (п.5 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ, ч.9 ст.28 указанного выше Закона МО). В ряде случаев члены ТИК г.Серпухов определили наличие исправлений там, где их нет, или не рассмотрели дат внесения подписей в тех случаях, когда они реально имеются в подписных листах (см. таблицу разногласий). Пункт 4ч. 12 ст. 28 закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» указывает основания для признании подписи недействительной только в том случае если имеются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист. В вышеописанных подписных листах даты внесения избирателем своей подписи все проставлены.

По пятому основанию, а именно то, что подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями (п.6 ч. 12 ст.28 Закона МО) -(листы таблицы 60-63) ТИК признаны недействительными 8 подписей. Считает, что законных оснований для признания всех 8 подписей недействительными не имеется. Все указанные подписные листы содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом, а доводы ТИК о наличии специально не оговорённых исправлений в датах внесения подписи, в сведениях об избирателе, в сведениях о лице, собирающем подписи несостоятельными, поскольку указанные подписные листы не содержат исправлений, а воспроизведение отдельных цифр и букв связано с особенностями почерка избирателей и лиц, осуществляющих сбор подписей, и допущенной ими небрежностью при их написании. Также полагает, что все даты и сведения об избирателях, сведения о лице, собирающем подписи не препятствуют их однозначному восприятию.

По шестому основанию - подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы (п.8 ч.12 ст.28 Закона МО) - ТИК признала недействительными 8 подписей. Из 8 подписей признанных по вышеуказанному основанию - заявитель не оспаривает 1 подпись, остальные 7 считает действительными, поскольку все указанные подписные листы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Законом, а доводы рабочей группы о наличии специально не оговоренных исправлений в датах внесения подписи, в сведениях об избирателе, в сведениях о лице, собирающем подписи несостоятельными, поскольку указанные подписные листы не содержат исправлений, а воспроизведение отдельных цифр и букв связано с особенностями почерка избирателей и лиц, осуществляющих сбор подписей, и допущенной ими небрежностью при их написании. Также полагает, что все даты и сведения об избирателях, сведения о лице, собирающем подписи не препятствуют их однозначному восприятию.

По седьмому основанию (все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. .., кандидата. .. либо если в дате внесения подписи сборщиком, кандидатом имеются неоговоренные исправления (п.9 ч.12 ст.28 Закона МО), т.е. данное основание касается заверительной части подписных листов - (листы таблицы 71-106) ТИК признала недействительными 161 подпись. Из 161 подписи, признанных по вышеуказанному основанию заявитель не оспаривает 21 подпись, остальные 140 считает действительными, поскольку: действующее избирательное законодательство (ст.2 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») содержит понятие «адрес места жительства» - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N828, в паспорте производится отметка о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета. Таким образом, по смыслу указанных положений в их взаимосвязи в подписной лист необходимо вносить сведения об адресе места жительства сборщика подписей в том объеме, которое определено пунктом 5 ст.2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ, и такие сведения должны быть подтверждены наличием отметки в паспорте гражданина Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 указывает, что проанализировав и посчитав все подписи, указанные в ведомости в итоге получается недостоверных подписей избирателей - 17; недействительных подписей избирателей - 308. Однако, на листе 106 ведомости указано: ИТОГО: недостоверных- 17 подписей избирателей;

Недействительных - 281 подпись избирателей. Таким образом, нельзя с достоверностью установить конкретное число подписей и конкретные подписи, которые были признаны недействительными. При проверке сданных подписных листов рабочая группа подошла к этому предвзято, поскольку при проверке подписей других кандидатов, несмотря на наличие у них в подписных листах, в графе «Адрес места жительства» указание на название улиц таким же образом, как у заявителя, они были зарегистрированы.

С учетом произведенного 24.08.2010г. комиссией отказа в регистрации, полагает, что комиссия нарушила и пропустила предусмотренный законом 10-дневный срок для принятия означенного решения, поскольку документы на регистрацию поданы в комиссию 14 августа 2010 года. Текстуальные формулировки норм п.18 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ и ч.17 ст.28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» в части правила о 10-дневном сроке, в который должен быть рассмотрен вопрос о регистрации кандидата, дословно не подпадают под действие ни одного из пунктов статьи 11-1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ, специально регламентирующей порядок и способы исчисления сроков в избирательном законодательстве.

Значит, использованные законодателями формулировки норм п.18 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ и ч. 17 ст.28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» в части правила о 10-дневном сроке надлежит отнести на счет несовершенства и недостатков законодательной техники при разработке указанных правовых предписаний. Избирательные правоотношения представляют собой вид публично-правовых отношений, в которых кандидаты на выборах выступают в подчиненном положении по отношению к органу власти, наделенному в отношении них властными полномочиями, то любой недостаток (несовершенство) законодательной техники или пробел в законодательном акте должен быть интерпретирован в пользу прав кандидата. Поскольку в тексте нормы ч.17 ст.28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» прямо не указано, что вопрос о регистрации кандидата должен быть рассмотрен после дня принятия от него необходимых документов, а используется словосочетание «после принятия» необходимых документов для регистрации кандидата, то данное законоположение следует понимать как «после момента» принятия документов. Поэтому в указанных отношениях необходимо руководствоваться правилом п.1 ст.11-1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ, согласно которому «... если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления соответствующего события. ... В этом случае, учитывая регламент работы комиссии первым днем начала течения указанного срока нужно считать день сдачи документов на регистрацию в ТИК (14.08.2010г.), и предельный срок, когда она вправе была принять решение об отказе в регистрации, тем самым приходился на 18.00 часов понедельника 23.08.2010г.. Принятие решения об отказе в регистрации с нарушением (за пределами) указанного 10-дневного срока свидетельствует о нарушении комиссией гарантий равенства статуса кандидатов на выборах, т.к. кандидат ФИО12, уведомивший комиссию о выдвижении 14.08.2010г., был зарегистрирован ею 17.08.2010г., т.е. в пределах предусмотренного 10-дневного срока. Итоговый протокол проверки подписных листов, проверочная ведомость и копии связанных с ними документов были вручены заявителю с нарушением определенного в п.18 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ (ч. 14 ст.28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области») срока, предусматривающего, что указанный комплект документов должен быть вручен кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии. Специальная норма ст.11-1 Федерального закона №67-ФЗ не предусматривает исчисление сроков сутками, но только днями. Следовательно, правило об исчислении сроков сутками также надлежит отнести на счет несовершенства и недостатков законодательной техники при разработке нормы п.18 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ. Таким образом, руководствуясь законодательно предусмотренной презумпцией обеспечения прав кандидатов на ознакомление с выводами рабочей группы по проверке о подписных листов и необходимости подготовки своих мотивированных (обоснованных) возражений ко дню заседания комиссии по вопросу о регистрации кандидата, в указанных отношениях необходимо руководствоваться правилом п.2 ст.11-1 Федерального закона №67-ФЗ. В этом случае предельный срок, когда должны были быть выданы перечисленные выше документы относительно недостатков в подписных листах, приходился на 18.00 часов в субботу 21.08.2010г.. В составе названных документов ему не была вручена копия акта (реестра) проверки содержащихся в подписных листах подписей избирателей по регистру ГАС «ВЫБОРЫ» не была вручена в нарушение требований п.7 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ (ч. 14 ст.28 Закона МО «О муниципальных выборах в Московской области»).

Само по себе данное обстоятельство является косвенным подтверждением того, что в нарушение регламента рабочей группы, вне рамок официальной процедуры работы рабочей группы в его отсутствие и в отсутствие ФИО3, неправомерно получен доступ к подписным листам, выявлено дополнительное количество избирателей и сборщиков, сведения по которым были запрошены комиссией в ОУФМС. При этом, заявителя не уведомили о времени и месте такой дополнительной проверки подписей по регистру ГАС «ВЫБОРЫ». При рассмотрении вопроса об отказе в регистрации комиссией были допущены следующие процедурные нарушения: незаконно отказано заявителю и члену комиссии с совещательным голосом ФИО3 в принятии на заседании письменных возражений с приложением таблицы разногласий и иных документов по каждой из 298 признанных рабочей группы недействительных и недостовереных подписей в подписных листах. Данное обстоятельство нарушило законное право на представление таких возражений, в чем состоит собственно назначение и смысл нормы закона о том, что итоговый протокол проверки подписей и проверочная ведомость с приложением с ними подтверждающих документов вручаются кандидату за двое суток до заседания миссии; незаконно отказано заявителю и члену комиссии с совещательным голосом ФИО3 в оглашении вышеозначенных возражений и подтверждающих документов устно; ограничено право членов комиссии с решающим голосом ФИО13 и ФИО14, изъявивших в ходе обсуждения вопроса об отказе в регистрации продолжить обсуждение и предоставить возможность выступить с обоснованием своих возражений заявителю и ФИО3; не был поставлен на голосование и не был комиссией проголосован вопрос о переходе от к голосованию по вопросу об отказе в регистрации. Председатель комиссии ФИО15 нарушила порядок рассмотрения вопроса: сначала после короткого обсуждения и реплик было проголосовано решение и только после этого ФИО15 объявила прения; по замечанию члена комиссии с решающим голосом большей части членов комиссии до заседания и на заседание не были розданы документы по рассматриваемым вопросам повестки дня. 24.08.2010г. комиссия начала свою работу в 18.00 часов. Решение об отказе в регистрации по основанию недостаточности необходимого для регистрации количества достоверных подписей избирателей было принято в 18часов03мин. 24.08.2010г.. За три минуты комиссия обсудила повестку дня, проголосовала за её утверждение, перешла к рассмотрению вопроса под №1 об отказе в регистрации, огласила протокол рабочей группы по проверке подписных листов, огласила проект решения и проголосовала за него в предложенной редакции.

По мнению ФИО1, рабочая группа ТИК г.Серпухов действовала предвзято и тенденциозно по отношению к нему, нарушая принцип равенства кандидатов, поскольку абсолютно большая часть подписей признаны недействительными по основаниям явно надуманным и противозаконным. Между тем комиссия, вопреки приведенным выше нормам закона (пункт 8 статьи 37, пункт 5 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, пункт 5 ст.27, пункт 9 ст.28 Закона МО «О муниципальных выборах в МО»), превысив свои полномочия, приняла рекомендательное решение от 21.07.2010 №11, которым установила на указанных выборах список сокращений реквизитов в адресах избирателей применительно к словам «город», «улица», «проезд», «переулок», «площадь» и т.п., несмотря на то, что принятие подобных решений не относится к полномочиям Территориальной избирательной комиссии, а в силу рекомендательного характера необязательно к исполнению. Таким образом, в качестве недействительных объективно подтверждены и признаются заявителем только 44 подписи избирателей, что составляет 2,55 % от числа представленных для регистрации 1725 подписей избирателей. Такое количество является допустимым и достаточным для регистрации с учетом отсутствия других нареканий в избирательных документах. Незаконный отказ в регистрации как кандидата на предстоящих 10.10.2010г. выборах Главы муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» существенным образом нарушает пассивное избирательное право (ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), также нарушает гарантию равенства кандидатов (ст. 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Просит признать оспариваемое решение незаконным, обязать территориальную комиссию зарегистрировать его кандидатом и привести решение суда к немедленному исполнению.

Представители Территориальной избирательной комиссии города Серпухова в удовлетворении заявления ФИО1 просили отказать, указав, что нарушений избирательного законодательства допущено не было, отказ Территориальной избирательной комиссии города Серпухова в регистрации ФИО1 кандидатом является законным, поскольку проверив соблюдение им требований статей 33, 37, 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», было установлено, что кандидатом в поддержку выдвижения представлено на проверку 1725 подписей, из которых было проверено 1725 подписей, из них достоверными, действительными избирательной комиссией было признано только 1427 подписей. После исследования документов, опроса свидетелей, представители в судебном заседании указали, что признают доводы ФИО1 только в отношении 7 подписей (4 - в отношении лиц, не указанных в базе данных ГАС ВЫБОРЫ, а также 3 в отношении подписей, которые не указаны в ответе УФМС), однако, в любом случае количества подписей недостаточно для регистрации ФИО1 кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области», так как необходимым количеством является 1554 подписей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, представителей территориальной избирательной комиссии, заслушав прокурора, опросив свидетелей К., Л., П., Р., суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с чем избирательная комиссия обязана зарегистрировать его кандидатом на должность главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Материалами дела установлено, что решением от 16 июля 2010 года №579/90 Совета депутатов города Серпухова Московской области на 10 октября 2010 года назначены выборы Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» и депутатов Совета депутатов муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

В соответствии со статьёй 24 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом соответствующих избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Судом установлено, что 27 июля 2010 года в Территориальную избирательную комиссию города Серпухов с заявлением о самовыдвижении кандидатом на пост Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» обратился ФИО1.

В соответствии со статьёй 27 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» в поддержку выдвижения кандидатов в необходимом количестве от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, собираются подписи избирателей в порядке, установленном законом. Подписи могут собираться со дня, следующего за днем получения соответствующей избирательной комиссией уведомления о выдвижении кандидата. Подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором кандидат дает согласие на выдвижение. Участие органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления организаций всех форм собственности, учреждений, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса в сборе подписей, равно как и принуждение избирателей в процессе сбора подписей и их вознаграждение за внесение подписи, не допускается. Сбор подписей на рабочих местах, по месту учебы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением, являются недействительными. Подписные листы изготавливаются по установленной форме. Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, собирающим подписи в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату её внесения избиратель ставит собственноручно.

Судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии города Серпухова от 24 августа 2010 года №90 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области» (т.2л.д.1).

Из текста оспариваемого решения видно, что основанием принятия такого решения указано признание достоверными, действительными только 1427 подписей избирателей (при необходимом количестве 1554 из 1725 представленных на проверку).

Из материалов дела видно, что общее количество избирателей, зарегистрированных на территории муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по состоянию на 01.07.2010 года составляет 104531.

Таким образом, установлено, что для регистрации в качестве кандидата ФИО1 необходимо было представить 1554 действительных (достоверных) подписей (количество заявленных для проверки подписей составило 1725).

Проверив законность оспариваемого ФИО1 решения от 24 августа 2010 года №90, вынесенного Территориальной избирательной комиссией города Серпухов, суд приходит к выводу об отсутствии у территориальной избирательной комиссии оснований для отказа ФИО1 в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в п.п.5 пункта 22 статьи 28 Закона Московской области от 11.07.2006 года №101/2006-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" законом должны предусматриваться основания для признания подписей недействительными.

Предусматривая такие основания, законодатель Московской области в пунктах 11,12 статьи 28 областного закона "О муниципальных выборах в Московской области " установил, в каких случаях подписи избирателей признаются недостоверными и недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату её внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Территориальная избирательная комиссия города Серпухов из 1725 подписей, представленных ФИО1 признала недостоверными (недействительными) 298 подписей (1725-1427=298). Суд, проверив в настоящем судебном заседании оригиналы подписных листов, с выводом комиссии о наличии указанного количества недостоверных (недействительных) подписей не соглашается, поскольку недостоверными (недействительными) могут признаны только 123 подписи, и с учётом того, что в таком случае достоверными подписями должны признаваться оставшиеся 1602 подписи (а такое количество превышает необходимое количество подписей), то оснований для отказа ФИО1 в регистрации кандидатом не имеется.

Проверяя подписи избирателей в оригиналах подписных листов на предмет их достоверности и действительности, суд исходит из того, что заявитель ФИО1 согласился с обоснованностью признания недействительными части подписей. Суд также соглашается с таким выводом заявителя в отношении указанных подписей.

Суд считает, что по настоящему делу может быть принято в качестве доказательства заключение (т.2л.д.138-142) отделения ЭКЦ ГУВД МО УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (специалист Б.В.В.) от 20.08.2010 года. Однако, суд не соглашается с выводом о признании недостоверными подписей 2,3,4 на 73 подписном листе, а также подписей 1,2 на подписном листе 165, (как выполненные одним лицом), поскольку эти записи не сравнивались с записями в графах «дата внесения подписи». Таким образом, на основании указанного заключения могут быть признаны недостоверными только 14 подписей, а не 17. Довод заявителя о том, что специалист исследовал не его подписные листы опровергается материалами дела, из которых видно, что в названии подписных листов допущена описка, что в дальнейшем было признано и самим специалистом.

Суд соглашается с признанием недействительной подписи на листе 255 строка 3, поскольку дата внесения подписи читается как 30.01.2010 (второе основание - подписи избирателей, внесённые в подписной лист до дня, следующего за днём получения избирательной комиссией документов (ч.2 ст.23 Закона МО).

По другим основаниям (по третьему - подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (п.3 ч.12 ст.28 Закона МО); по четвёртому основанию - подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с действующим законодательством сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист (п.4 ч. 12 ст.28 Закона МО); по пятому основанию - подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями (п.6 ч. 12 ст.28 Закона МО); по шестому основанию - подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы (п.8 ч.12 ст.28 Закона МО); по седьмому основанию - все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. .., кандидата. .. либо если в дате внесения подписи сборщиком, кандидатом имеются неоговоренные исправления п.9 ч.12 ст.28 Закона МО ) суд соглашается с позицией территориальной избирательной комиссии о признании недействительными следующих подписей:

в подписном листе 1 в строке 2,

в подписном листе 16 в строке 3,

в подписном листе 31 в строке 3,

в подписном листе 58 в строке 3,

в подписном листе 107 в строке 2,4,5,

в подписном листе 111 в строке 3,

в подписном листе 123 в строке 1,

в подписном листе 133 в строке 1,

в подписном листе 144 в строке 1,2,3,4,5,

в подписном листе 166 в строке 2,4,5,

в подписном листе 195 в строке 2,

в подписном листе 202 в строке 1,3,4,5,

в подписном листе 207 в строке 1,4,5,

в подписном листе 211 в строке 3,

в подписном листе 215 в строке 1,2,3,4,5,

в подписном листе 221 в строке 2,

в подписном листе 222 в строке 1,

в подписном листе 233 в строке 1,2,3,4,5,

в подписном листе 240 в строке 1,2,4,5,

в подписном листе 242 в строке 1,2,3,4,5,

в подписном листе 248 в строке 1,

в подписном листе 255 в строке 1,2,3,4,5,

в подписном листе 256 в строке 1,2,

в подписном листе 263 в строке 5,

в подписном листе 264 в строке 3,5,

в подписном листе 265 в строке 2,

в подписном листе 268 в строке 1,3,4,5,

в подписном листе 270 в строке 2,3,5,

в подписном листе 271 в строке 4,5,

в подписном листе 277 в строке 1,2,3,5,

в подписном листе 279 в строке 2,4,

в подписном листе 280 в строке 1,2,3,4,5,

в подписном листе 281 в строке 1,2,4,

в подписном листе 294 в строке 1,4,

в подписном листе 306 в строке 2,

в подписном листе 315 в строке 1,

в подписном листе 316 в строке 3,

в подписном листе 322 в строке 5,

в подписном листе 330 в строке 4,

в подписном листе 335 в строке 2,

в подписном листе 339 в строке 1,2,

в подписном листе 345 в строке 1,2,4,5,

в подписном листе 346 в строке 1,

в подписном листе 354 в строке 3,

в подписном листе 367 в строке 5,

в подписном листе 387 в строке 4,

в подписном листе 395 в строке 2,

в подписном листе 396 в строке 5,

в подписном листе 409 в строке 4,

в подписном листе 410 в строке 2,4,5,

в подписном листе 426 в строке 5.

Таким образом, суд считает, что общим количеством недостоверных (недействительных) подписей будут являться только 123 подписи. Являются несостоятельными доводы представителей Территориальной избирательной комиссии Серпухова о признании недостоверными (недействительными) других указанных ими подписей.

Суд считает неверным позицию территориальной избирательной комиссии о признании подписей недействительными из-за наличия сокращения «Кр. Текстильщик», а также «Кр. Партизан» вместо написания полных названий улиц «Красный Текстильщик», «Красных Партизан». В пределах г.Серпухова других улиц со словом «текстильщик», «партизан» в городе не имеется, данные сокращения фактически являются общепринятыми (например, как в городе Москве «Б.Бронная» - «Большая Бронная», «М.Бронная» - «Малая Бронная»), регистрирующие органы в паспорта избирателей г.Серпухова вносят рукописным способом именно «Кр.Текстильщик» и «Кр.Партизан».

Также суд считает допустимым использование в наименовании адреса дополнительного реквизита (атрибута) «ул.» применительно к Московскому и Борисовскому шоссе (или - ш.), Новому проезду, проезду Мишина, площади Ленина, так как указанная запись не искажает само наименование.

Суд считает допустимым сокращение «пр.» вместо полного указания реквизита (атрибута) «проезд» применительно к имени собственному «Мишина», так как в пределах г.Серпухова данное сокращение является общепринятым, т.к. «проспектов» в городе нет, двойного толкования такая запись не вызывает, при этом сами же регистрирующие органы в паспорта граждан в оттиски чернильных штампов о регистрации граждан вносят рукописным способом именно сокращение «пр.». По другим сокращениям в улицах: «Дж. Рида», «пл.Ленина», «Нар.Ополчения» суд также считает вывод комиссии необоснованным, поскольку с учетом обстоятельств по делу, судом сделан вывод о имевшем место факте сокращения в названии улицы, которое следует рассматривать как не препятствующее однозначному восприятию данных о конкретном избирателе и не являющееся основанием для признания подписей избирателей недействительными. Возможное предположение территориальной избирательной комиссии о том, что указание в подписных листах места жительства избирателей «Кр.Текстильщик», «Кр.Партизан», «ул.Дж.Рида», «Нар.Ополчения» является не сокращенным наименованием улицы, а другим местом жительства (поскольку основание - указание сведений не соответствующих действительности), признаётся судом необоснованным. Такой вывод следует из того, что согласно подпункта 3 пункта 12 статьи 28 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей. Согласно пункта 9 этой-же статьи закона предусмотрено, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащиеся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривающая, что не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений. В отношении всех лиц, указавших в адресе места жительства сокращения в названии (а также фактически дополнительно две буквы - «ул.» перед названием) в материалах дела имеются сведения о том, что они действительно зарегистрированы по указанным адресам, т.е. нельзя считать, что поставив в подписном листе свою подпись и дату они указали о себе сведения, не соответствующие действительности. В данном случае указание сведений, не соответствующих действительности, могло быть в том случае, если в официальной справке органа внутренних дел было бы указано на то, что гражданин зарегистрирован по другому адресу (т.е. в данном случае - на другой улице).

Позиция Территориальной избирательной комиссии по указанному вопросу опровергается также и Постановлением Главы городского округа Серпухов от 11 июня 2008 г. №1011 «Об утверждении кодификатора улиц города Серпухова Московской области», в соответствии с которым понятия «переулок», «шоссе», «проезд», «площадь» классифицированы как «Тип улицы», что видно даже из названия постановления. Таким образом, у избирательной комиссии не имелось оснований признавать сокращение в слове («ул.»), которое не было необходимости вносить в подписной лист, если дом избирателя находится на шоссе либо в переулке, поскольку само название шоссе, переулка было записано, а как уже указывалось ранее сокращение «ш.», «шос.», «пер», «пр» не препятствует однозначному восприятию этих сведений, т.е. в установлении наименования улицы, переулка, шоссе, площади.

Суд считает, что сокращение «Моск. обл.» (либо «ФИО11. обл.») не может свидетельствовать о том, что в адресе отсутствует наименование субъекта федерации, в данном случае Московской области. Перечисленные сокращения являются допустимыми, общепринятыми, не препятствуют однозначному восприятию сведений о личности избирателя или сборщика.

Также не нашли свое подтверждение в суде доводы представителей Территориальной избирательной комиссии о недействительности подписей избирателей ввиду наличия специально не оговоренных исправлений. Судом были исследованы все подписные листы, в результате чего суд приходит к выводу об отсутствии исправлений (за исключением тех строк, которые судом указаны ранее в перечне), которые могли привести к иному прочтению содержащихся сведений, поскольку воспроизведение определенных букв и цифр было связано с особенностями почерка лиц, осуществлявших сбор подписей, допущенной небрежностью при их написании во время сбора подписей, и не препятствуют их однозначному восприятию. В одном случае (подписной лист 169 строка 1) имеет место дефект бумаги, поскольку и без технического исследования видно, что на бумаге имеется помарка от чёрной краски (сама запись исполнена синими чернилами). Таким образом, доводы Территориальной избирательной комиссии в отношении подписей о наличии в них специально не оговорённых исправлений в датах внесения подписи, в сведениях об избирателе, в сведениях о лице, собирающем подписи являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что количество действительных (достоверных) подписей избирателей (1725 - 123 = 1602 подписей вместо необходимых 1554 подписей) является достаточным для регистрации ФИО1 кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление ФИО1 о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии. По делу не имеется оснований, предусмотренных статьями 211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, для приведения решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии города Серпухов от 24.08.2010 года №90 «Об отказе в регистрации ФИО1 кандидату на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Обязать Территориальную избирательную комиссию города Серпухов зарегистрировать ФИО1 кандидатом на должность Главы муниципального образования «Город Серпухов Московской области».

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Коляда В.А.