Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с требованием об обязании ответчика устранить причину образования повреждения отделки стен и потолков в помещениях жилых комнат квартиры №*** путем приведения конструкций наружной стены на участках повреждений в соответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» с установлением гарантийного срока на проведенное виды работ; об обязании ответчика устранить причину образования повреждений отделки потолка (плиты перекрытия) и стены (обшивки из ГКВЛ) в помещении лоджии путем установки кровельного уплотнителя между кровлей лоджии из профилированного листа с трапециевидными гофрами и плоской кровлей здания из направляемого кровельного материала с установлением гарантийного срока на проведенные виды работ; о взыскании с ответчика стоимости работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №*** в размере 23 466 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 33 764 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, стоимости оплаты услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей, стоимости оплаты услуг за проведение тепловизионной съемки в квартире в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО3, о взыскании с ответчика стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №*** в размере 23 466 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 33 764 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, стоимости оплаты услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей, стоимости оплаты услуг за проведение тепловизионной съемки в квартире в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данного договора гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет. Согласно акта приема-передачи от 12.03.2014 истцам передана в собственность квартира № *** по <адрес>. В период с 27.03.2017 застройщику неоднократно приносились претензии от собственников о наличии недостатков (протекание на техническом балконе, отсыревание углов в квартире, промерзание стен), с требованием устранить недостатки. Актами осмотра от 21.12.2017, 27.12.2017 в ходе осмотра выявлены строительные дефекты. Комиссией принято решение произвести ремонтные работы или компенсировать затраты в весенний период, после устранения претензии по промерзанию стен. На претензию от 11.07.2017 застройщиком дан ответ о том, что принято решение устранить проблему до 01.02.2018. До настоящего времени требования собственников не выполнены, выявленные недостатки не устранены. Заключением специалиста № *** выявлены повреждения внутренней отделки, причиной их образования является систематическое увлажнение поверхности, в результате образования и скопления конденсационной влаги. Причиной повреждений отделки потолка (плиты перекрытия) и стены (обшивки из ГКВЛ) в помещении лоджии явились протечки атмосферных осадков со стороны вышерасположенной кровли жилого дома. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 46 932 рубля. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 20 597 рублей. За изготовления экспертного заключения истцами оплачена сумма 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого и по 1 000 рублей за проведение тепловизионной съемки в квартире. Поскольку требования потребителя застройщиком не выполнены в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 15.06.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении причин образования повреждений в квартире, возмещении неустойки, стоимости оплаты услуг по составлению экспертного заключения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с длительным периодом нарушения прав истцов, ведением переписки с застройщиком, переживаниями и нравственными страданиями в связи с не устранением ответчиком недостатков, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском.

В судебном заседании 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Спецстрой».

Определением суда от 19.02.2019, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «ИСК «Союз» на ООО «Специализированный застройщик « ИСК «Союз», в связи со сменой наименования организации.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, вопрос об определении срока, необходимого для выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, оставила на усмотрение суда. Указала, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма по устранению недостатков в размере 32 195 рублей, при этом решение суда в части взыскания суммы в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца, просила ко взысканию не обращать. На момент обращения истцов в суд, истцы не знали, за что им поступили денежные средства в указанном размере.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что претензия, которая поступила от истцов в адрес застройщика, была удовлетворена, ответчиком была выплачена сумма в размере, достаточном для удовлетворения требований истцов. Экспертным заключением причина намокания стен не установлена, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как причинение морального вреда истцам не доказано. Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, чрезмерно завышена, просил указанную сумму снизить.

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Союз» и ФИО3, ФИО3 заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (строительный №*** в квартале 2011), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в долевую собственность в равных долях, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.11-18).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрены виды работ, выполняемые застройщиком: установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных и балконных блоков, остекление лоджии (алюминиевый профиль), монтаж системы электроснабжения с установкой розеток, выключателей, патронов, установка ОПС, монтаж системы водоснабжения с установкой поквартирных счетчиков горячей и холодной воды, полотенцесушителей, монтаж системы канализации, монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов и счетчиков учета тепла, в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях и санузлах - шпатлевка стен и потолков на 2 раза, подготовка под полы.

Согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.7.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п.7.2-7.3 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО3, ФИО3 согласно акта приема-передачи (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Союз» и ФИО3, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дом (л.д.19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО3 на праве общей совместной собственности (л.д.78).

Как следует из искового заявления, в период с 27.03.2017 застройщику неоднократно приносились претензии от собственников о наличии недостатков (протекание на техническом балконе, отсыревание углов в квартире, промерзание стен), с требованием устранить недостатки. Актами осмотра от 21.12.2017, 27.12.2017 в ходе осмотра выявлены строительные дефекты. Комиссией принято решение произвести ремонтные работы или компенсировать затраты в весенний период, после устранения претензии по промерзанию стен. На претензию от 11.07.2017 застройщиком дан ответ о том, что принято решение устранить проблему до 01.02.2018. До настоящего времени требования собственников не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

Несмотря на специальное правовое регулирование отношений сторон по договору долевого участия в строительстве, к этим отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

27.03.2017 ФИО3 обратился в ООО «ИСК «Союз» с заявлением об устранении недостатков в виде протекания на техническом балконе путем герметизации обшивки крыши на техническом этаже (л.д. 21).

04.04.2017 ФИО3 обратился в ООО «ИСК «Союз» с заявлением о переделке технического этажа, а именно использовании конькового уплотнителя для герметизации профильного листа железа вместо монтажной пены (л.д. 22).

19.06.2017 ФИО3 обратилась в ООО «ИСК «Союз» с заявлением об устранении проблем, указанных в претензии от 27.03.2017 (л.д.23).

11.07.2017 ФИО3 обратился в ООО «ИСК «Союз» с заявлением об установлении причин отсыревания углов в квартире (л.д.24).

21.12.2017, 27.12.2017 комиссией в составе представителя ООО «Спецстрой», ФИО3 составлены акты осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25,25).

Согласно ответа ООО «ИСК «Союз» от 27.12.2017 следует, что рассмотрев претензию от 11.07.2017 по вопросу промерзания углов в квартире, по данным тепловизионного обследования, принято решение устранить проблему в срок до 01.02.2018 (л.д.27).

Для определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

03.05.2018 в ООО «СЗ «ИСК «Союз» направлено уведомление о дата проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (л.д.30).

Согласно экспертного исследования № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № ***, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения внутренней отделки: отслоение обоев в помещении жилой комнаты № 1 (в зоне верхнего угла помещения, слева от дверного проема), проявление серых пятен на поверхности обоев, свидетельствующих о развитии грибковой плесени; следы увлажнения (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) на поверхности потолка в помещении жилой комнаты № *** (в зоне верхнего угла помещения, слева от дверного проема); отслоение и деформации обоев в помещении жилой комнаты №*** (в зоне верхнего угла помещения, справа от дверного проема); следы увлажнения (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) на поверхности потолка в помещении жилой комнаты № *** (в зоне верхнего угла помещения, справа от дверного проема); следы протечек (желтые пятна, отслоение окрасочного слоя) на поверхности потолка (плиты перекрытия) в помещении лоджии; следы протечек (пятна, отслоение окрасочного слоя) на поверхности обшивки наружной стены из ГКВЛ (над оконным проемом) в помещении лоджии. Причиной образования повреждений отделки стен и потолков (отслоение и деформации обоев, отслоение окрасочного слоя, развития грибковой плесени) в помещениях жилых комнат квартиры № *** является систематическое увлажнение поверхности, в результате образования и скопления конденсационной влаги, по причине несоответствия конструкции наружной стены на участках повреждений требованиям СП 50.13330.212 « Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Причиной образования повреждений отделки потолка (плиты перекрытия) и стены (обшивки из ГКВЛ) в помещении лоджии явились протечки атмосферных осадков со стороны вышерасположенной кровли жилого дома (кровли над лоджией), по причине отсутствия кровельного уплотнителя между кровлей лоджии из профилированного листа с трапециевидными гофрами и плоской кровлей здания из наплавляемого кровельного материала. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № ***, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (с учетом НДС 18%) составляет 46 932 рубля. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения причин образования повреждений внутренней отделки квартиры № ***, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (с учетом НДС 18%) составляет 20 597 рублей. Конкретные виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № *** и причин их образования, а также их стоимость приведены в приложении №*** «Сметный расчет» (л.д.31-65).

В связи с наличием в квартире вышеуказанных недостатков, истцы 15.06.2018 обратились в ООО « СЗ «ИСК «Союз» с претензией, в которой просили ответчика устранить причины образования повреждений отделки стен и потолков в квартире, устранить причину образования и повреждений отделки потолка (плиты перекрытия) и стены (обшивки из ГКВЛ) в помещении лоджии, возместить стоимость работ необходимых для устранения повреждений, неустойку, расходы на экспертизу, расходы на оплату услуг представителя, (л.д.66-71).

Согласно ответа на претензию от 02.07.2018 следует, что недостатки, указанные в п.1,2 претензии устранены, претензия признана обоснованной в части возмещения: стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки лоджии в сумме 13 580 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению тепловизионной съемки в квартире в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. Итого 25 080 рублей (л.д.85).

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.05.2018, согласно которого в квартире № ***, по <адрес> выполнены следующие работы: вскрытие вентиляционного фасада, заполнение пустого шва между стеновыми панелями, устранение промерзания шва. Собственник ФИО3 от подписания акта отказался, работы выполнены в полном объеме, согласно акта осмотра от 21.12.2017 (л.д.88).

Согласно платежного поручения № *** от 05.07.2018 ООО «СЗ«ИСК «Союз» в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 12 540 рублей (л.д.86).

Согласно платежного поручения № *** от 05.07.2018 ООО «СЗ«ИСК «Союз» в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 12 540 рублей (л.д.87).

В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.08.2018 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления имеющихся недостатков, причин возникновения, существенности имеющихся недостатков, работ которые необходимо произвести для устранения недостатков, их стоимости.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №*** от 06.02.2019 (л.д.152-195) следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

• на дату проведения первичного и вторичного экспертных осмотров имелись следующие повреждения внутренней отделки помещений:

- на поверхности окрасочного слоя потолка, в месте сопряжения наружной стены и внутренней стены совмещенного санузла, имеются вздутия и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев;

- обои, наклеенные на наружную стену, в месте сопряжения наружной стены и внутренней стены, имеют пятна серого цвета на внутренней поверхности. Обои, наклеенные на наружную стену и внутреннюю стену, имеют отслоение от основания, на внутренней поверхности обоев имеются пятна светло-желтого цвета. Шпатлевочный слой, нанесенный на поверхности сборных железобетонных панелей, имеет не значительное по площади отслоение и разрушение;

- на поверхности окрасочного слоя потолка, в месте сопряжения наружной стены и вентиляционного блока санузла, имеются вздутия и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев;

-обои, наклеенные на наружную стену, в месте сопряжения наружной стены и вентиляционного блока санузла, имеют отслоение от основания. Шпатлевочный слой, нанесенный на поверхность сборной железобетонной панели наружной стены, имеет отслоение и разрушение;

- изменение цвета обоев, шпатлевочных слоев и, окрасочного слоя не выявлено;

3. Лоджия (помещение №***):

- на поверхности стены, расположенной выше балконного блока имеются потеки (разводы) серого цвета;

- окрасочный слой перекрытия имеет следы замачивания, разрушения окрасочного слоя;

• на дату проведения первичного и вторичного экспертных осмотров установлено, что поверхности стен и перекрытий в спальных комнатах (помещение. № *** и №***) сухие, пятна черного цвета (плесень, грибок) отсутствуют;

• на дату проведения вторичного экспертного осмотра установлено, что выявленные повреждения внутренней отделки в помещениях исследуемой квартиры (в ходе первичного осмотра) не получили развития;

• на дату про ведения вторичного экспертного осмотра в спальных комнатах (помещения № *** и № ***) не выполнялось условие, при котором происходит выпадение конденсационной влаги на отдельных участках поверхностей стен и потолков;

• отсутствие условий, при которых происходит выпадение конденсационной влаги на отдельных участках поверхностей стен и потолков вышеуказанных помещений исследуемой квартиры, соответствует требованиям п.4.2. СП50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и требованиям. П.9.18. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (в части требований к недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций в холодный период года);

• температура внутреннего воздуха в спальной комнате (помещение № ***) указанной квартиры на момент проведения вторичного экспертного осмотра составляла +25,80С, что превышает значения интервала допустимых норм температуры воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий согласно табл. 1. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», (допустимый интервал температур в жилых комнатах составляет 20-24 ОС);

• относительная влажность внутреннего воздуха в спальной комнате (помещение № ***) указанной квартиры на момент проведения вторичного экспертного осмотра составляла 53,5%, что соответствует значениям интервала допустимых норм относительной влажности воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий согласно табл. 1. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», (допустимая относительная влажность внутреннего воздуха в жилых комнатах составляет 60%);

• температура внутреннего воздуха в спальной комнате (помещение № ***) указанной квартиры на момент проведения вторичного экспертного осмотра составляла +25,30С, что превышает значения интервала допустимых норм температуры воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий согласно табл. 1. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», (допустимый интервал температур в жилых комнатах составляет 20-24 ОС);

• относительная влажность внутреннего воздуха в спальной комнате (помещение № ***) указанной квартиры на момент проведения вторичного экспертного осмотра составляла 55,8%, что соответствует значениям интервала допустимых норм относительной влажности воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий согласно табл. 1. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», (допустимая относительная влажность внутреннего воздуха в жилых комнатах составляет 60%);

• фактическая максимальная величина воздухообмена в помещении совмещенного санузла (открытая створка оконного блока), составляла 112,2 м3/час, что соответствует требованиям П.9.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (требуемая величина воздухообмена не менее 25 м3 /час);

• фактическая максимальная величина воздухообмена в помещении совмещенного санузла (открытая входная дверь), составляла 88,3 м3/час, что соответствует требованиям П.9.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (требуемая величина воздухообмена не менее 25 м3/час);

• фактическая максимальная величина воздухообмена в помещении кухни (открытый «КИВ»), составляла 34,5 м3/час, что не соответствует требованиям П.9.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (требуемая величина воздухообмена не менее 25 м3/час);

• фактическая максимальная величина воздухообмена в помещении совмещенного санузла (открытая створка оконного блока), составляла 141,1 м3/час, что соответствует требованиям П.9.2. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (требуемая величина воздухообмена не менее 25 м3/час);

• на дату проведения экспертного осмотра воздухообмен в помещении совмещенного санузла нарушен, так как установлен дверной блок с порогом, не имеющий вентиляционных отверстий, что практически исключает движение воздуха в помещениях исследуемой квартиры;

• на дату проведения экспертного осмотра воздухообмен в помещении кухни нарушен, так как вентиляционное отверстие полностью перекрыто ПВХ трубой вентиляционной вытяжки, установленной над плитой. Движение воздуха в помещениях исследуемой квартиры осуществляется только при условии включения вентиляционной вытяжки, установленной над плитой;

• на дату проведения вторичного экспертного осмотра представители ООО «СЗ ИСК «Союз» не присутствовали, доступ в помещение технического этажа не предоставлен;

• исходя из вышеизложенного следует, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений внутренней отделки спальных комнат (помещение № *** и № ***) является наличие влаги в конструкциях сборных железобетонных панелей перекрытия (не выполнены работы по просушке конструкций перед укладкой пароизоляционного слоя в уровне технического этажа), уложенных над помещениями исследуемой квартиры и как следствие проникновение влаги во внутренние слои конструкций в местах наименьшей циркуляции воздуха, в местах установки мебели вплотную к наружным стенам. Так же следует отметить, что собственниками квартиры выполнены работы (установлен дверной блок в помещении совмещенного санузла с порогом и без вентиляционных отверстий, установлена вытяжка над плитой в помещении кухни) нарушающие естественную работу приточно-вытяжной системы вентиляции исследуемой квартиры, что значительно уменьшает воздухообмен в помещениях;

причиной возникновения повреждений внутренней отделки конструкций лоджии является накопление атмосферных осадков в виде снега, под кровлей (под листами оцинкованного профилированного настила), что приводит к проникновению влаги в помещение лоджии при его таянии;

• повреждения внутренней отделки в помещениях (две спальные комнаты и лоджия) исследуемой квартиры № *** расположенной по адресу: <адрес> возникли в результате нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома, и не связаны с нормальным износом и эксплуатацией.

Для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений спальных комнат и лоджии, расположенных в исследуемой квартире №*** по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

• восстановить отделочные слои на поврежденных участках в помещениях спальных комнат (произвести окраску потолков с предварительной подготовкой поверхности и смену улучшенных обоев);

• выполнить герметизацию узла сопряжения кровли из листов профилированного настила с наплавляемой кровлей, для исключения проникновения атмосферных осадков в подкровельное пространство;

• восстановить отделочные слои на поврежденных участках в помещении лоджии (произвести окраску стен и потолков с предварительной подготовкой поверхности).

Стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений спальных комнат и лоджии квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы (1 квартал 2019 г.) с учетом округления, составляет 32 195 (Тридцать две тысячи сто девяносто пять) рублей, из них материалов 10073 (Десять тысяч семьдесят три) рубля.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете №*** (см. Приложение № *** к настоящему Заключению эксперта).

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств и технической документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, каких-либо противоречий, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков), а также доказательства стоимости устранения данных недостатков.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, не представлено.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Факт наличия выявленных в квартире истцов строительно-технологических недостатков объекта строительства, допущенных и обнаруженных в период гарантийного срока, обусловленных несоблюдением ответчиком технологии производства, подтвержден. Между тем, требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично. Требования истцов об устранении причин образования повреждений отделки потолка (плиты перекрытия) и стены (обшивки из ГКВЛ) в помещении лоджии, ответчиком не устранены.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истцов о возложении обязанности на ответчика по выполнению в помещении лоджии квартиры №*** по <адрес> герметизации узла сопряжения кровли из листов профилированного настила с наплавляемой кровлей, для исключения проникновения атмосферных осадков в подкровельное пространство, поскольку необходимость выполнения таких работ подтверждена заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить причину образования повреждения отделки стен и потолков в помещениях жилых комнат квартиры суд отказывает, в связи с тем, что согласно заключения судебной экспертизы указанный недостаток проявлялся единично, в качестве наиболее вероятной причины возникновения повреждений внутренней отделки спальных комнат (помещение № *** и № ***) является наличие влаги в конструкциях сборных железобетонных панелей перекрытия (не выполнены работы по просушке конструкций перед укладкой пароизоляционного слоя в уровне технического этажа), уложенных над помещениями исследуемой квартиры и как следствие проникновение влаги во внутренние слои конструкций в местах наименьшей циркуляции воздуха, в местах установки мебели вплотную к наружным стенам. При повторном экспертном осмотре данные недостатки выявлены не были.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по выполнению в помещении лоджии квартиры №*** по <адрес> герметизации узла сопряжения кровли из листов профилированного настила с наплавляемой кровлей, для исключения проникновения атмосферных осадков в подкровельное пространство подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При расчете стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений спальных комнат и лоджии квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в экспертном заключению в стоимость данных работ в размере 32 195 (Тридцать две тысячи сто девяносто пять) рублей включены расходы по герметизации узла сопряжения кровли из листов профилированного настила с наплавляемой кровлей, для исключения проникновения атмосферных осадков в подкровельное пространство.

Однако, в связи с тем, что на ответчика возложена обязанность по выполнению указанных работ, сумма производства данных работ в стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений включению не подлежит.

Таким образом, из суммы в размере 32 195 рублей подлежит исключению сумма в размере 1 444 рубля (с учетом применения накладных расходов и сметной прибыли) (л.д.213-214. Таким образом, стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений спальных комнат и лоджии квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 30 751 рубль.

Как отмечалось выше, согласно платежного поручения № *** от 05.07.2018 ООО «СЗ«ИСК «Союз» в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 12 540 рублей (л.д.86), согласно платежного поручения № *** от 05.07.2018 ООО «СЗ«ИСК «Союз» в пользу ФИО3 перечислена сумма в размере 12 540 рублей (л.д.87).

Из указанной суммы, сумма в размере 13 580 рублей была перечислена ответчиком в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки лоджии. В связи с чем, стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений спальных комнат и лоджии квартиры № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит уменьшению на сумму 13 580 рублей.

Утверждение представителя истцов, что данная сумма подлежит взысканию, но не подлежит обращению ко взысканию, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком указанная сумма выплачена до принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, письмо (в ответ на претензию полученную ответчиком 15.06.2018, в которой не установлен срок исполнения) о выплате указанной суммы направлено истцам 03.07.2018, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании, сумма перечислена истцам 05.07.2018, исковое заявление принято к производству суда 09.07.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 17 171 рубль, по 8 585 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Для осуществления работ по устранению недостатков квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст.204, ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить срок, до истечения которого ответчик обязан устранить указанные недостатки - в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств тому, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила.

Определяя временной период для выполнения работ, суд учитывает, что при невозможности выполнения работ в установленный судом срок, и при наличии на то оснований, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Исковые требования в части взыскания стоимости оплаты услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, стоимости оплаты услуг за проведение тепловизионной съемки в квартире в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанные суммы были выплачены ответчиком истцам 05.07.2018, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018, и стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 097 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8 ст.7. п.8 ст.7 ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 19.02.2019 в размере 123 306 рублей 85 копеек, представлен расчет 32 195 х 1% х 383 дня = 123 306 рублей 85 копеек, размер неустойки уменьшен истцами до 32 195 рублей 00 копеек.

Истцами, в обоснование требования о взыскании неустойки, указано на неудовлетворение ответчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков в срок, указанный в претензии.

Материалами дела установлено, что согласно ответа ООО «ИСК «Союз» от 27.12.2017 следует, что рассмотрев претензию от 11.07.2017 по вопросу промерзания углов в квартире, по данным тепловизионного обследования, принято решение устранить проблему в срок до 01.02.2018.

Соответственно, срок для удовлетворения требований потребителя истек 01.02.2018.

Требования истцов удовлетворены частично только 05.07.2018.

Соответственно, размер неустойки согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 32 195 рублей, по 16 097 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, размер подлежащей ко взысканию неустойки, частичное удовлетворение требований истцов до принятия иска к производству суда, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Основания для снижения неустойки в большем размере, отсутствуют.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей на получение качественного товара, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 22 585 рублей 50 копеек (17 171 рубль + 20 000 рублей + 8 000 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом ходатайства ответчика, размера штрафа, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В материалы дела представлена расписка от 02.05.2018, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей, за оказание следующих юридических услуг: юридическая помощь в досудебном урегулировании спора: устная консультация, изучение документов: договор долевого участия, составление уведомления в ООО «ИСК «Союз» об осмотре квартиры, сопровождение при осмотре квартиры экспертом, составление претензии. ФИО1 принимает на себя обязательство по поручению заказчика в полном объеме и обязуется выполнять их в строгом соответствии с законом и в его интересах (л.д.28).

Также, в материалы дела представлена расписка от 02.05.2018, согласно которой ФИО1 получила от ФИО3 сумму в размере 5 000 рублей, за оказание следующих юридических услуг: юридическая помощь в досудебном урегулировании спора: устная консультация, изучение документов: договор долевого участия, составление уведомления в ООО «ИСК «Союз» об осмотре квартиры, сопровождение при осмотре квартиры экспертом, составление претензии. ФИО1 принимает на себя обязательство по поручению заказчика в полном объеме и обязуется выполнять их в строгом соответствии с законом и в его интересах (л.д.29).

Кроме того, согласно расписок от 04.07.2018, ФИО1 получила от ФИО3, ФИО3 сумму в размере по 5 000 рублей, за оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «ИСК «Союз» о взыскании стоимости работ, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, участие во всех судебных заседаниях, назначенных по делу, в суде первой инстанции, консультирование истца по всем возникающим по делу вопросам. ФИО1 принимает на себя обязательство по поручению заказчика в полном объеме и обязуется выполнять их в строгом соответствии с законом и в его интересах (л.д.72,73).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истцы понесли для реализации своего права на судебную защиту.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1 500 рублей до принятия настоящего искового заявления к производству, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, по 4 250 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 605 рублей 03 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире (в помещении лоджии) по адресу: <адрес> герметизацию узла сопряжения кровли из листов профилированного настила с наплавляемой кровлей, для исключения проникновения атмосферных осадков в подкровельное пространство.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО3 сумму в размере 8 585 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей, всего 34 835 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО3 сумму в размере 8 585 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 250 рублей, всего 34 835 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 605 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 21.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-34/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.