Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 5 лет и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере <...> руб., а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что с ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же подписан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному трудовому договору гражданин ФИО4 был принят на работу по совместительству в отдел продаж бутилированной воды г. Нижний Тагил на должность руководителя отдела. Так же с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществлению возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации», была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в Нижнетагильском отделе продаж бутилированной воды. С данным приказом ФИО4 ознакомлен под подпись. Возражений с его стороны не поступало. В ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача денежных средств на сумму <...> руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №. В указанном акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №, руководитель отдела продаж бутилированной воды г.Н.Тагил ФИО4 подтвердил своей собственноручной подписью, что денежные средства, перечисленные в акте, а именно сумма <...> руб., находятся на его ответственном хранении. Замечаний и возражений по составлению указанного акта и указанных в нем фактов от ФИО4 не поступало. В связи с обнаруженной недостачей денежных средств, было принято решение продлить сроки инвентаризации ТМЦ и денежных средств на один месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О продлении сроков», сроки проведения инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации были запрошены письменные объяснения бухгалтера Нижнетагильского отдела по продажам бутилированной воды Н.К.А. Вследствие инвентаризации выявлено, что на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, было проведено в учетной программе перемещение денежных средств в транзитную кассу бухгалтером Н.К.А. на сумму <...> руб. (для инкассирования денежных средств), денежные средства в кассе филиала на момент инвентаризации отсутствовали, на лицевой счет ФИО3 не поступали, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 48 минут Н.К.А. документ в учетной программе был удалён, денежные средства в кассу не поступали. Таким образом, установлено, что сумма недостачи в кассе на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <...> руб. Так же была проведена сверка дебиторской задолженности с клиентами, обнаружено следующее: Клиентам были проведены отгрузки товара, за который была проведена оплата наличными денежными средствами, но приходные кассовые ордера не проводились. Соответственно за покупателями возникла задолженность. Итоговая сумма недостачи по не проведенным ПКО составляет 342 <...> рублей. В результате работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача в сумме <...> руб. возникшая в связи с присвоением ФИО4 указанной суммы с использованием своего служебного положения. В ходе проведения инвентаризации и после обнаружения недостачи денежных средств ФИО4 перестал выполнять свои должностные обязанности. От представления пояснений по фактам обнаруженной недостачи ФИО4 отказывался. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 оформил листок нетрудоспособности № и не вышел на работу. Затем ФИО4 продлил больничный лист и получил листок нетрудоспособности №, который он закрыл ДД.ММ.ГГГГ. Даты выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был уволен от ИП ФИО3 по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., т.к. в ходе работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача на общую сумму <...> руб., которая возникла в связи с присвоением ФИО4 указанной суммы с использованием своего служебного положения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к ответчику при наличии одновременно следующих условий: наличие прямого действительного ущерба (убытков), противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба (убытков), причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (убытками).

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб (убытки) в силу закона лежит на работодателе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен руководителем отдела продаж бутилированной воды г.Н.Тагил в ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 был заключен трудовой договор №.

Из текста заключенного трудового договора следует, что в случае причинения ущерба «работником» предприятию, размер ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета по ценам, установленным с учетом степени вины «работника» на основании результатов проверки с учетом письменного объяснения «работника», а в необходимых случаях заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был уволен от ИП ФИО3 по собственному желанию.

Истец в обоснование исковых требований представил приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о продлении сроков инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительную бухгалтера Н.К.А.., акт об отказе ФИО4 предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ., докладную Ревизора Л.М.С., акт по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Инвентаризация расчетов с подотчетными лицами состоит в проверке авансовых отчетов работников на их соответствие данным бухгалтерского учета по каждому подотчетному лицу, а также на предмет целевого использования подотчетных сумм. Кроме указанного, необходимо также проверить наличие оправдательных документов по израсходованным средствам, а также выявить, не истек ли срок, на который работникам выдавались под отчет денежные средства.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у материально ответственного лица руководителя филиала ФИО4 была обнаружена недостача в размере <...> руб. При этом материально ответственным лицом было подтверждено, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на его ответственном хранении. Замечаний и возражений по составлению указанного акта и указанных в нем фактов от ФИО4 не поступало, о чем он подтвердил своей собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе предоставить объяснение ФИО4.

Таким образом, истцом в данном случае соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Далее из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении сроков», сроки проведения инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным истца дополнительно была выявлена сумма недостачи в размере <...> руб., о чем был составлен акт по результатам инвентаризации в отделе продаж бутилированной воды г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, ИП ФИО3 в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указала на выявленный в ходе проверки факт недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

В соответствии с вышеуказанным порядком для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Согласно п. 3.39 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризация кассы производится в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ, утвержденных Банком России дата N 373-П.

Для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе организации, применяется Акт инвентаризации наличных денежных средств (форма ИНВ-15), которая утверждена постановлением Госкомстата России от дата N 88.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизора Л.М.С., начальника СБ Т. и руководителя филиала ФИО4

Как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации имущества не принимал, с ее результатами его никто не знакомил. С приказом о продлении сроков инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не ознакомлен. По результатам инвентаризации сличительные ведомости не оформлялись. Какие -либо документы, ответчик не подписывал. Кроме этого, сведения о его надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось; акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах акт проверки по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец.

Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.К.А., Х.Г.Т., и П.Г.В. не являются надлежащим доказательством установления вины работника, причинно-следственной связи, т.к. нарушен порядок проведения инвентаризации, у ответчика не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ему предъявляется истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба только в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в сумме <...>., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова