Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянское поместье» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дворянское поместье» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ООО «Дворянское поместье» заключен договор займа № ДЗ/2-2012, по условиям которого заемщик ООО «Дворянское поместье» получил от займодавца ООО «ЖК «Весенний» сумму в размере 150000000 руб., под 12% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие уплате проценты по договору установлены в размере 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ООО «ЖК «Весенний» уступил цессионарию ФИО2 право требования денежных средств в размере 71487496 руб. 32 коп. по договору займа № ДЗ/2-2012 от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком истцу не возвращена, задолженность по договору в части основного долга составляет 45658348 руб. 42 коп., в части процентов по договору – 24515652 руб. 42 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 45658348 руб. 42 коп., процентов по договору в размере 24515652 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «ЖК «Весенний» ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дворянское поместье» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о частичном зачете взаимных встречных требований (взаимозачете), согласно которому задолженность по договору займа № ДЗ/2-2012 от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженностью ООО «ЖК «Весенний», который после составления акта передал право требования по договору займа истцу ФИО2 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ООО «Дворянское поместье» заключен договор займа № ДЗ/2-2012, по условиям которого заемщик ООО «Дворянское поместье» получил от займодавца ООО «ЖК «Весенний» сумму в размере 150000000 руб., под 12% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие уплате проценты по договору установлены в размере 17% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ООО «ЖК «Весенний» уступил цессионарию ФИО2 право требования денежных средств в размере 71487496 руб. 32 коп. по договору займа № ДЗ/2-2012 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, материалами дела установлено, что актом о частичном зачете взаимных встречных требований (взаимозачете) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Дворянское поместье» по договору займа № ДЗ/2-2012 от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженностью ООО «ЖК «Весенний» по договору участия в долевом строительстве № РВ/401/03-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Весенний» в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № РВ/401/03-2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец, договор участия в долевом строительстве № РВ/401/03-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками.

Отклоняя указанный довод истца, суд исходит из того, что акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, на основании которой прекратились взаимные обязательства общества ООО «ЖК Весенний» и общества ООО «Дворянское поместье».

Кроме того, акт взаимозачета также является документом, подтверждающим взаимное выполнение обязательств сторонами и одной из форм расчетов (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив содержание договора участия в долевом строительстве № РВ/401/03-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что названные сделки не являются взаимосвязанными. Так, судом установлено, что указанные сделки не были направлены на достижение единой хозяйственной цели, указанные сделки не являются однотипными, имущество, указанное в них, не используется по общему назначению.

Доказательства признания сделки - акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, либо его расторжения, либо признания недействительным, в материалы дела не представлены.

Возможность одностороннего отказа от исполнения указанного соглашения, либо одностороннее изменение его условий данным документом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ООО «ЖК Весенний» уплатило сумму в размере 71467 890 руб. в ООО «Дворянское поместье» по договору участия в долевом строительстве № РВ/401/03-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ после проведения зачета задолженность по договорам составила:

- по договору займа № ДЗ/2/2012 от ДД.ММ.ГГГГ – 3306 руб. 32 коп.

- по договору участия в долевом строительстве № РВ/401/03-2015 от ДД.ММ.ГГГГ – погашена.

Исходя из установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика оставшейся после погашения суммы задолженности в размере 3306 руб. 32 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу представителя истца ФИО1 в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дворянское поместье» ИНН 7702606074 в пользу ФИО2 сумму по договору займа в размере 3 306 рублей 32 копеек.

Взыскать в пользу представителя истца ФИО1 судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская