Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3110/2021 по иску ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки, взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №ОТ-222/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 895 руб. 98 коп., взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 480 руб. 39 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ п день вынесения решения суда – исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. 53 коп.

В обоснование требований указано, что между ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» и ИП ФИО1 (ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) имели место договорные отношения по поставке товаров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №ОТ-222/2017. В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить, отгрузить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счет-фактурах либо универсальном передаточном документе (КПД), являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: 786 от ДД.ММ.ГГГГ, 1006 от ДД.ММ.ГГГГ, 1166 от ДД.ММ.ГГГГ, 1595 от ДД.ММ.ГГГГ, 1764 от ДД.ММ.ГГГГ, 1989 от ДД.ММ.ГГГГ, 2293 от ДД.ММ.ГГГГ, 2328 от ДД.ММ.ГГГГ, 3528 от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком. Претензий по количеству, качеству, сроку поставки, не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, и другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора, оплата каждой поставки производится ответчиком в течение 30 дней со дня поставки товара. Однако, оплата за полученный товар в полном объеме, в адрес истца не поступала. Неоплаченным остался товар, переданный ответчику по УПД: 3528 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 895 руб. 98 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы задолженности. Требование оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что между ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» и ИП ФИО1 (ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №ОТ-276/2017. В соответствии с условиями договора, истец обязался поставить, отгрузить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счет-фактурах либо универсальном передаточном документе (КПД), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: 786 от ДД.ММ.ГГГГ, 1006 от ДД.ММ.ГГГГ, 1166 от ДД.ММ.ГГГГ, 1595 от ДД.ММ.ГГГГ, 1764 от ДД.ММ.ГГГГ, 1989 от ДД.ММ.ГГГГ, 2293 от ДД.ММ.ГГГГ, 2328 от ДД.ММ.ГГГГ, 3528 от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был принят ответчиком. Претензий по количеству, качеству, сроку поставки, не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, и другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договора, оплата каждой поставки производится ответчиком в течение 30 дней со дня поставки товара.

Однако, оплата за полученный товар в полном объеме, в адрес истца не поступала. Неоплаченным остался товар, переданный ответчику по УПД: 3528 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30 895 руб. 98 копеек.

Ответчик до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по договору.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, поставил товар по договору.

В нарушение статьи 310 ГК РФ ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом, состоящие в оплате поставленного товара либо в возврате товара.

Статья 506 ГК РФ гласит, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки сторонами оговариваются, в том числе сроки поставки, порядок поставки, периоды поставки, количество поставляемого товара и условия оплаты товара.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 895 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.3. договора установлены штрафные санкции за просрочку оплаты постановленного товара – пеня в размере 0,2% от суммы поставленного в адрес ответчика и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суду истцом предоставлен расчет пени.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, альтернативного расчету суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 480 руб. 39 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ п день вынесения решения суда – исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 327 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ» денежные средства в размере 30 895 рублей 98 копеек, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 480 руб. 39 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина