Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды жилого помещения (далее - Договор), расположенного по адресу: /адрес/ (далее – Объект), собственником которого является Истец.

/дата/ в 7 часов 22 минуты по указанному адресу, в период действия Договора аренды и нахождения Объекта во владении и пользовании у ответчика, произошел пожар, в результате которого Объект был уничтожен, а истцу причинен значительный ущерб, подлежащий возмещению.

По факту пожара органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе доследственной проверки было установлено, что ответчик противоправно, самовольно, вселил в Объект двух граждан, некоего ФИО3 и ФИО4, которые регулярно распивали в доме спиртные напитки и курили, несмотря на прямой запрет арендодателя, при этом во время опроса заявили о взрыве газового баллона в доме, что не нашло своего подтверждения, так как очаг возгорания находился в другой комнате жилого дома, а деформация баллона не соответствует версии взрыва баллона.

Истцом для оценки причиненного ущерба в АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы заказано проведение строительно-технического исследования, по результатам которого /дата/ составлено заключение специалиста /номер/, cумма, необходимая для произведения комплекса работ по ликвидации последствий пожара (восстановлению изначального состояния объекта) составляет 2 763 717,10 руб, логистические расходы составляют 230 345,81 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 2994062,91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 170 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

ФИО2 иск не признал, представил в суд письменные возражения по иску, где указал, что в Договоре аренды жилого помещения не указано ограничение о проживании с ним других лиц. С ним проживали ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их расписками. Сведения о том, что они регулярно расписали спиртные напитки и нарушали запрет арендодателя на курение, не обоснованы. /дата/, когда случился пожар, в жилом доме ответчик не находился, так как уехал на выходные домой в Ярославскую область. В доме также сгорели его личные вещи и рабочий инструмент, а у него на иждивении дочь 4,5 лет.

Проверив материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/.

/дата/ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения на срок 6 месяцев.

Арендатор обязуется использовать сданную ему по договору аренды квартиру по назначению (п. 2.2.1).

Арендатор обязуется соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории (п. 2.2.2).

Арендатор возмещает Арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1, и п. 2.2.2 настоящего договора в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент пожара ответчик являлся арендатором жилого дома, то он возмещает ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

Согласно заключению специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы, сума, необходимая для произведения комплекса работ по ликвидации последствий пожара (восстановлению изначального состояния объекта) составляет 2 763 717,10 руб, логистические расходы составляют 230 345,81 руб, что в общей сумме составляет 2 994 062 руб 91 коп. Суд считает, что истец доказал причиненный ему ущерб в результате пожара. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к ФИО2 о убытки, причиненные пожаром, в размере 2 994 062 руб 91 коп (два миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят два руб 91 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 23 170 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 года.

Судья –