Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее по тексту ООО «УК Жилстройсервис») о компенсации морального вреда, указывая следующее. В течение длительного времени ответчик беспокоит его письмами об оплате домофона, который якобы является общим имуществом дома на основании решения суда. Между тем домофон и запирающее устройство устанавливался на деньги жильцов подъезда, как собственников жилья так и нанимателей. Он не извещался и не присутствовал на судебном заедании, где бы общее имущество жильцов подъезда передавалось только собственникам жилья. Он не получал компенсацию за имущество купленное на его деньги от других граждан в пользу которых передано имущество, как проживающих в его подъезде, так и в других подъездах и являющихся собственниками жилья. Требования ответчика считает незаконными. Эти действия ответчика наносят ему несомненный вред, так как при каждом открывании почтового ящика он обнаруживает очередное письмо, которое написано с целью психологического давления на него. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что не имеется решения суда о том, что домофон это общедомовое имущество. Домофон не является общедомовым имуществом, так как сначала должно быть проведено собрание подъезда о передаче домофона в общедомовое имущество и нанимателям должны быть возвращены денежные средства за домофон.

Представитель ответчика ООО «УК Жилстройсервис» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не является собственником жилого помещения, требования о погашении задолженности по обслуживанию домофона управляющая компания направила собственнику помещения, а не лично истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Альянс» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрирована в качестве дочери квартиросъемщика ФИО5, сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая жена ФИО6

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № мэрии г.Ульяновска передал <адрес> в <адрес> бесплатно в собственность ФИО6, ФИО5 и ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях; при этом истец ФИО1 от участия в приватизации отказался. Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/3 доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ предусматривают несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска и ООО «УК Жилстройсервис» многоквартирный жилой дом <адрес> передан в управление ООО «УК Жилстройсервис».

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за переделами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов осветительных установок помещений общего пользования, автоматически запирающихся устройств дверей многоквартирного дома и др.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный Постановлением Госстандарта от 28.06.1993 № 163, подтверждает, что домофон является общим имуществом дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПЗУ (домофон), как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в квитанцию по квартплате услуга ПЗУ (домофона) с утверждением тарифа согласно Приложения № 2.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ гражданам производятся начисления платежей за техническое обслуживание ПЗУ ежемесячно.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о включении с ДД.ММ.ГГГГ расходов по содержанию ПЗУ в оплату услуг, предоставляемых жильцам дома управляющей компанией, рассматривался на общем собрании собственников помещений <адрес>, где было принято решение о включении данных услуг в квитанции отдельной строкой.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 не является собственником жилого помещения. Извещение ООО «УК Жилстройсервис» о наличии и погашении задолженности за обслуживание домофона обращено к собственнику помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное извещение прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доводы истца о том, что отсутствует решение суда о признании домофона общим имуществом дома, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня приятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнова