Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2016 по иску ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третье лицо ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. При заключении договора, истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является оператором обработки персональных данных заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» истцом направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставляемых в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», сообщить наименование и фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Однако запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса, письменный ответ либо отказ не получен. На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставить ФИО1 информацию, касающеюся обработки персональных данных, предоставляемых в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Роскомнадзора по РО, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Такие сведения должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных.

Частью 1 ст. 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Из содержания ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О персональных данных» следует, что ответчик обязан был в тридцатидневный срок дать ответ на полученное заявление, и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, дать истице мотивированный ответ, однако доказательств вручения ответа в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор.

ФИО2 было дано согласие на обработку, в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, его персональных данных в соответствии с положениями Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Банк, получив оферту ФИО2, акцептовал ее, заключив с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***>.

Так, при заключении кредитного договора в Заявлении-Анкете, истец выразил свое согласие на: «обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности...». Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с 4.1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что Банком нарушен порядок обработки персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных (л.д. 17-18, 20-21).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на указанное заявление, из которого следует, что банк обрабатывает персональные данные ФИО2, на основании представленного заявления на предоставление кредита и заявление на открытие СКС и получение карты, в рамках оформленных договоров: №, №<***>. Согласно поданному заявлению предусмотрено право обработки персональных данных как банком, так и третьими лицами. Перечень третьих лиц, в отношении которых дано Согласие на обработку персональных данных, в целях продвижения услуг банка, совместных услуг банка и третьих лиц, осуществления почтовых рассылок по заявке банка, а также обслуживания кредитов отражены в кредитном договоре. Банк осуществляет обработку персональных данных для целей установления кредитного лимита, (получения кредита), а также для исполнения договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций по обслуживанию кредита и сбора задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору; для целей продвижения услуг банка, совместных услуг банка и третьих лиц, продуктов (товаров, работ, услуг) третьих лиц). Указаны сведения об операторе персональных данных: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ранее ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 13. Также указано о реализации обязанности банка по обеспечению безопасности персональных данных. Техническую защиту персональных данных осуществляет ООО «Инфосекьюрити Сервис», по договору № ИСС 01/04-09 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия ФСТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. Указан перечень обрабатываемых данных, момент прекращения действия согласия на обработку персональных данных, а также, куда необходимо обратиться для смены персональных данных.

То есть вся запрашиваемая истцом информация была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца были исполнены в полном объеме в добровольном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства, истцом ФИО2 не доказан факт причинения морального вреда и его последствий, а также не доказана сама вина Банка, в частности, отсутствия ответа на запрос истца о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении основного требования отказано, требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении заявленных требований истца было отказано, требования о взыскании расходов на представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», третье лицо ФИО7 о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года.

Судья: