Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2016 по иску ФИО2 к Центральному районному суду города Тюмени и Управлению Судебного департамента в Тюменской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Центральному районному суду города Тюмени о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № и приказа председателя Центрального районного суда г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Центральном районном суде г. Тюмени в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью она исполняла обязанности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам, а ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам. ДД.ММ.ГГГГ истицей в отдел государственной гражданской службы и кадров Центрального районного суда г. Тюмени было подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» - за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, то есть за прогул. Не согласившись с указанной формулировкой причины увольнения, ФИО2 обратилась в целях ее изменения в суд. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ формулировка причины увольнения была изменена с подпункта «а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» на пункт 1 статьи 36 данного нормативно-правового акта (увольнение с гражданской службы по собственной инициативе). После принятия указанного судебного решения истица обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с просьбой изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке, однако ответчиком в этом было отказано по мотиву того, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО2 получила исполнительный лист в целях принудительного исполнения данного судебного постановления и предъявила его в ФССП по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тюмени известил истицу о необходимости явиться в отдел кадров с трудовой книжкой для изменения записи об ее увольнении, после чего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ явилась в отдел кадров Центрального районного суда г. Тюмени, где в ее трудовую книжку была внесена запись об изменении формулировки причины увольнения в соответствии с решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке имелась незаконная запись об увольнении с государственной гражданской службы, которая препятствовала ей устроиться на другую работу, в связи с чем истица просила взыскать с Центрального районного суда г. Тюмени средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления Центральным районным судом г. Тюмени уведомления явиться в отдел кадров с трудовой книжкой для изменения записи об увольнении) в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента в Тюменской области.

Впоследствии истица ФИО2 размер искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшила с <данные изъяты> до <данные изъяты>, заявив требование о взыскании данного среднего заработка с Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Кроме того, истицей были заявлены новые требования – о взыскании с Управления Судебного департамента в Тюменской области пособия по безработице в размере <данные изъяты> и об индексации заработной платы за 2015 год в размере <данные изъяты>, однако определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ без удаления суда в совещательную комнату, в принятии к производству суда данных требований истице было отказано по мотиву того, что ею фактически одновременно изменяются предмет и основание первоначальных требований, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, на момент разрешения спора судом рассматриваются по существу требования ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Тюменской области и Центральному районному суду г. Тюмени о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении требований с учетом уточнения их размера настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Центрального районного суда г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что Центральный районный суд г. Тюмени не является надлежащим ответчиком, а также на то, что истица неправильно определяет период, за который должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Тюменской области ФИО5 в судебном заседании иск также не признает, ссылаясь на то, что истица неправильно определяет размер среднедневного заработка, а также период, за который он должен начисляться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, проходила государственную гражданскую службу в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Центрального районного суда города Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен служебный контракт № о прохождении истицей государственной гражданской службы в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Центрального районного суда города Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала заявление в Центральный районный суд города Тюмени об её увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Центрального районного суда города Тюмени был составлен акт о невыходе ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального районного суда города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении ФИО2 по факту её отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 было изготовлено заключение, которым установлена неуважительность отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение служебного времени.

Приказом Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ФИО2 был расторгнут с освобождением ее от замещаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы на основании п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул – отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 8-10, 11-13, 15-21, 22-27).

Как установлено судом, с приказом Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 не согласилась, обратившись в суд с требованиями о признании данного приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения со службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требовании ФИО2 были удовлетворены частично, при этом судом была изменена формулировка причины увольнения истицы с п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул – отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на п. 1 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение с гражданской службы по собственной инициативе), с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), а потому решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ст. 209 ГПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором, в том числе, содержалось требование об изменении формулировки причины увольнения на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом ей было отказано по мотиву того, что до вступления указанного судебного постановления в законную силу внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки причины увольнения невозможно (л.д. 28).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по почте из Центрального районного суда г. Тюмени было направлено уведомление за подписью заместителя председателя Центрального районного суда г. Тюмени ФИО6 о необходимости явки истицы в отдел кадров с трудовой книжкой для изменения формулировки причины увольнения (л.д. 33, 34).

Согласно материалам дела, запись о причине увольнения ФИО2 из Центрального районного суда г. Тюмени с государственной гражданской службы была изменена в трудовой книжке истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (после дня принятия решения Калининского районного суда г. Тюмени об изменении формулировки причины увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления Центральным районным судом г. Тюмени уведомления явиться в отдел кадров с трудовой книжкой для изменения записи об увольнении) в ее трудовой книжке имелась незаконная запись об увольнении из Центрального районного суда г. Тюмени, что препятствовало ей устроиться на другую оплачиваемую работу и, как следствие, привело к нарушению ее трудовых прав.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о нарушении ее трудовых прав.

Так, в силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и подтверждается представленными истицей ФИО2 доказательствами, до внесения в ее трудовую книжку записи об изменении формулировки причины увольнения в соответствии с требованиями решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истица не могла устроиться на другую работу, поскольку работодатели в своих отказах о приеме ее на работу ссылались именно на наличие в трудовой книжке записи о том, что ФИО2 была уволена из Центрального районного суда г. Тюмени по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул – отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (л.д. 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что устройству ФИО2 на работу к другим работодателям препятствовало наличие в ее трудовой книжке записи об увольнении из Центрального районного суда г. Тюмени, которая впоследствии была признан незаконной, а потому истица вправе требовать взыскания с ответчика Управления Судебного департамента в Тюменской области взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что указанный средний заработок должен быть взыскан за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки причины увольнения ФИО2 из Центрального районного суда г. Тюмени не содержит указания на то, что в данной части решение подлежит немедленному исполнению, при этом действующим законодательством не предусмотрено возможности приведения к немедленному исполнению решений суда об изменении формулировки причины увольнения работников.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ у работников отдела кадров Центрального районного суда г. Тюмени не имелось обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи об изменении формулировки причины ее увольнения с п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул – отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) на п. 1 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (увольнение с гражданской службы по собственной инициативе).

Указанная обязанность возникла у работников отдела кадров Центрального районного суда г. Тюмени лишь после вступления решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции), а потому бездействие указанных работников по внесению в трудовую книжку ФИО2 записи об изменении формулировки причины увольнения до ДД.ММ.ГГГГ не могло нарушить права истицы на трудоустройство, так как до этого момента времени вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени еще не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания предусмотренного ст. 394 ТК РФ среднего заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наличие записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении ее за прогул препятствовало трудоустройству истицы на новую работу, опровергаются представленными ФИО2 отказами работодателей в приеме на работу, в том числе уведомлением ООО «Совершенство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), при этом доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на то, что истице неоднократно предлагалось прийти с трудовой книжкой для изменения формулировки причины увольнения, суд признает голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО2 была снята с учета в ГАУ Тюменской области «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района», в качестве безработного (л.д. 88), само по себе не подтверждает тот факт, что истица отказывалась от трудоустройства, поскольку снятие с учета было произведено в связи с неявкой ФИО2 в органы службы занятости без уважительных причин, а не в связи с ее отказом от предложенной работы, а потому ссылки представителей ответчиков в данной части внимания не заслуживают.

Ввиду того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не могла устроиться на работу по мотиву наличия в ее трудовой книжке незаконной записи об увольнении, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика Управления Судебного департамента в Тюменской области подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, при этом суд, определяя указанный размер средней заработной платы, принимает во внимание представленный истицей расчет (л.д. 140), который является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также основанным на имеющихся в деле доказательствах (л.д. 103, 108, 109-125): <данные изъяты> / 12 / 29,3 ? 43 дня = <данные изъяты>

Утверждения представителя ответчика ФИО5 о том, что истицей приведен неправильный расчет среднедневного заработка, который должен составлять <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, так как достоверных доказательств этому данным представителем не предоставлено, при этом суд не принимает во внимание предоставленную указанным представителем расписку-расчет зарплаты ФИО2, так как указанный документ надлежащим образом не оформлен, поскольку не содержит печати организации, выдавшей данный документ, а также расчет среднедневного заработка (л.д. 138-139).

Кроме того, указанный выше документ, как исходящий от Управления Судебного департамента в Тюменской области, противоречит подписанной и.о. начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области ФИО7 и зам. начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области главным бухгалтером ФИО8 справке, из которой следует, что средний дневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> (л.д. 137).

При изложенных обстоятельствах, ввиду явных противоречий в сведениях о среднедневном заработке ФИО2, изложенных в двух документах, исходящих от ответчика Управления Судебного департамента в Тюменской области, суд на основании ст. 67 ГПК РФ признает расписку-расчет зарплаты ФИО2 и справку Управления Судебного департамента в Тюменской области (л.д. 137, 138-139) недостоверными доказательствами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, что незаконным бездействием работников Центрального районного суда г. Тюмени по внесению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 записи об изменении формулировки причины увольнения истица была лишена возможности трудоустроиться на новую работу, суд считает, что указанный ответчик, тем самым, нарушил право ФИО2 на труд, а потому суд считает, что с Управления Судебного департамента в Тюменской области в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера указанной компенсации суд учитывает принципы разумности и справедливости, незначительный период нарушения прав ФИО2 действиями бывшего работодателя, а также то, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для истицы не наступило, при этом со стороны ответчиков злостного неисполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В удовлетворении иска ФИО2 к Центральному районному суду г. Тюмени о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в силу ч. 3 ст. 41 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем Центральный районный суд г. Тюмени, не являясь юридическим лицом, не может самостоятельно нести перед истцом ответственность, в том числе имущественную.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного руководствуясь Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 20 июля 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3111/2016.

Судья Ю.И. Кузминчук