Гражданский кодекс часть 1

ответчиков Дудоровой В. Х., Общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по РМ в лице судебного пристава-исполнителя Смоланова А. В., Дудорова С. А., Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 к Дудоровой В. Х., Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании задолженности по мировому соглашении, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд к Дудоровой В. Х., Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании задолженности по мировому соглашении, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбебанк России» в лице Управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Механика» заключен кредитный договор №17 от 16 мая 2014г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14490000 руб. на срок по 14 мая 2019г. под процентную ставку в размере 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях кредитного договора. Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита (Приложение №3 к кредитному договору №17 от 16 мая 2014г), платежным поручением №316321 от 26 мая 2014г. В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: договор ипотеки №17/1 от 16 мая 2014г., заключенный с Дудоровой В.Х.; договор поручительства №17/2 от 16 мая 2014г., заключенный с ООО «СтройСнаб»; договор поручительства №17/3 от 16 мая 2014г., заключенный с Дудоровым С.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – ООО «Торговый дом «Механика» обязательств по возврату кредита ПАО Сбербанк России в лице Мордовского отделения №8589 обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №17 от 16 мая 2014г. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 года по делу №2-1250/2017 утверждено мировое соглашение в рамках искового производства в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Механика», ООО «СтройСнаб», Дудоровым С.А. обязательств, возникших из кредитного договора №17 от 16 мая 2014г. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 21 ноября 2017г. дополнительно были заключены: договор поручительства №17/8 от 21 ноября 2017г., поручитель Дудорова В.Х., договор поручительства №17/9 от 21 ноября 2017г., поручитель ООО «МеталлоПрофильный завод «Механика», договор залога №17/7 от 21 ноября 2017г., залогодатель ООО «СтройСнаб». В соответствии с п.п. 1.2 договора поручительства №17/8 от 21 ноября 2017г. поручитель (Дудорова В.Х.) ознакомлена со всеми условиями мирового соглашения и согласна отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному мировому соглашению полностью. Пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по мировому соглашению. В соответствии с п.п. 1.2 договора поручительства №17/9 от 21 ноября 2017г. поручитель ООО «МеталлоПрофильный Завод «Механика» ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному мировому соглашению полностью. Пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по мировому соглашению. В соответствии с п. 1.4 общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по мировому соглашению. 04 июля 2018г. в адрес поручителей Дудоровой В.Х., ООО «МеталлоПрофильный завод «Механика» были направлены требования Банка о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 04 августа 2018г. Однако, указанные требования поручителем не исполнены. В соответствии с п. 1 договора залога №17/7 от 21 ноября 2017г. залогодатель (ООО «СтройСнаб) передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности оборудование, в составе и на сумму, согласно Приложению №2 указанного договора залога, находящееся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 134500 руб. В соответствии с актами о проверке имущества от 01 ноября 2017г., являющегося предметом залога, его наличие подтверждено. Согласно расчета задолженности по состоянию на 07 августа 2018г., задолженность заемщика по мировому соглашению составляет 6192263 руб. 25 коп., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов: 11610 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам 546650 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность 5175000 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 429007 руб. 50 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 29995 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 348, 349, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Дудоровой В.Х., ООО МеталлоПрофильный Завод «Механика» в пользу ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк задолженность по мировому соглашению от 21 ноября 2017г. в размере 6192263 руб. 25 коп., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов: 11610 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам 546650 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность 5175000 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 429007 руб. 50 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 29995 руб. 10 коп.

Взыскать в равных долях с Дудоровой В.Х., ООО «МеталлоПрофильный Завод «Механика» в пользу ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения №8589 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 39161 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору залога №17/7 от 21 ноября 2017г., в составе и на сумму согласно Приложению №2 настоящего договора залога: оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 134500 руб.

Взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 Дудоладова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Дудорова В.Х., ООО МеталлоПрофильный завод «Механика», ООО «СтройСнаб», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по РМ в лице судебного пристава-исполнителя Смоланов А.В., Дудоров С.А., ООО Торговый Дом «Механика» не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ООО Торговый дом «Механика» заключен кредитный договор№17 от 16 мая 2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 14 490 000 руб. 00 коп. на срок по 14.05.2019 г. под процентную ставку в размере 14,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены следующие договоры: - договор ипотеки№17/1от 16 мая 2014г., заключенный с Дудоровой В.Х., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности объект недвижимого имущества и земельного участка, договор поручительства№17/2 от 16 мая 2014г., заключенный с ООО «СтройСнаб»; договор поручительства№17/3 от 16 мая 2014г., заключенный с Дудоровым С.А.

По указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные Банком в адрес ответчиков, не исполнены, в связи с чем истец обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска с исковым заявлением, при этом просил взыскать в солидарном порядке с ООО ТД «Механика», ООО «СтройСнаб», Дудорова С.А. задолженность по кредитному договору№17от 16.02.2014г. в размере 6558 911 руб. 83 коп., обратить взыскание на залоговое имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г. по гражданскому делу №2-1250/2017 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировым соглашением установлено следующее.

Ответчики признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017г. (включительно) в размере 5 904 747 рублей 26 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 5175 000 руб. рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 270 744 руб. рубля 66 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 429 007 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 29 995 рублей 10 копеек.

Ответчики признают свои обязательства перед истцом по оплате госпошлины в сумме 46 995 рублей 00 копеек.

Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме.

Истец и ответчики договорились об условиях погашения признанной ответчиками задолженности по Мировому соглашению в сумме 5 904 747 рублей 26 копеек (основной долг, проценты, неустойки). Погашение задолженности осуществляется согласно графику, представленному в мировом соглашении.

На сумму основного долга ответчиков по мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения, по ставке 14 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты подписания истцом и ответчиками мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов – 20-е число месяца, следующего за месяцем подписания истцом и ответчиками мирового соглашения. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания истцом и ответчиками мирового соглашения (не включая эту дату) по 20-е число месяца, следующего за месяцем подписания истцом и ответчиками мирового соглашения (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Истец и ответчики договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения: в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий мирового соглашения выступает имущественное обеспечение, являющееся обеспечением по кредитному договору№17 от 16 мая 2014г., в соответствии с договорами залога и поручительства: договор ипотеки№17/1от 16 мая 2014 г., заключенный с Дудоровой В. Х.; договор поручительства№17/2от 16 мая 2014 г., заключенный с ООО «СтройСнаб», договор поручительства№17/3 от 16 мая 2014 г., заключенный с Дудоровым С. А..

В соответствии с условиями мирового соглашения, ответчики признают, что все договоры (договоры залога, договоры поручительства), заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №17 от 16 мая 2014 г., со всеми заключенными к ним дополнительными соглашениями и приложениями, сохраняют силу (являются действующими) до полного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению.

С момента заключения мирового соглашения указанные договоры обеспечивают исполнение обязательств ответчиков на условиях, указанных в мировом соглашении.

В соответствии с пунктом 7.17 мирового соглашения Истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы по мировому соглашению и уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями мирового соглашения, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях невыполнения условий, предусмотренных п.п. 7.1. - 7.14.

Ответчики обязуется компенсировать истцу расходы по 100% оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 46 995 рублей. Ответчики обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет истца, указанный в реквизитах сторон, до 01 декабря 2017г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 и представителем ответчика ООО Торговый дом «Механика» - Дудоровым С.А., представителем ответчика ООО «СтройСнаб» - Дудоровым С.А., ответчиком Дудоровым С.А., ответчиком Дудоровой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заключено мировое соглашение, утвержденное определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г., соответствии с которым ответчики признают свои обязательства перед истцом по Кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2017г. (включительно) в размере 5 904 747 рублей 26 копеек. Ответчики признают свои обязательства перед истцом по оплате госпошлины в сумме 46 995рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя истца Дудоладовой Е.А., представленных истцом доказательств, следует, что ответчики не выполняют надлежащим образом условия мирового соглашения, не производят оплату основного долга, процентов, неустойки, подлежащих оплате в сроки указанные в графике, содержащемся в мировом соглашении, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г., нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 07 августа 2018г., задолженность заемщика по мировому соглашению составляет 6192263 руб. 25 коп., из которых : неустойка за несвоевременную уплату процентов: 11610 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам 546650 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность 5175000 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 429007 руб. 50 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 29995 руб. 10 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий мирового соглашения, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Представителем ответчика ООО Торговый Дом «Механика» Черевко А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Между тем, доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Кроме того, ООО Торговый Дом «Механика» не является ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем заявленное ходатайство о снижении неустойки не может быть принято судом.

При таком положении, оснований для применения положенийстатьи 333 ГК РФне имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г., обоснованы.

В обеспечение исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г., заключены договор поручительства №17/8 от 21 ноября 2017г. с Дудоровой В.Х., договор поручительства №17/9 от 21 ноября 2017г. с ООО МеталлоПрофильный Завод «Механика».

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ответчиком по мировому соглашению.

Согласно пункта 1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением №1 к указанным договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ответчиками за исполнение обязательств по мировому соглашению, включая, но не ограничиваясь: погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанный в п. 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по мировому соглашению, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства ответчика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной в пункте 2 договора. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита по мировому соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности мирового соглашения или признании мирового соглашения незаключенным (пункт 1.2. Общих условий договора поручительства). Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и ответчиками в отношении договора не затрагивает обязательств поручителя перед Банком по договору (пункт 1.3 Общих условий договора поручительства). Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от ответчиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по мировому соглашению в случаях, предусмотренных мировым соглашением. К поручителю, исполнившему обязательство за ответчиков по мировому соглашению, переходят права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка (пункт 1.4, 1.5. Общих условий договора поручительства).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая указанное во внимание, истец вправе обратиться к поручителям Дудоровой В.Х., ООО МеталлоПрофильный Завод «Механика» с требованием об исполнении обязательства по мировому соглашению в солидарном порядке с должником.

В обеспечение обязательств мировому соглашению, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г., между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «СтройСнаб» (залогодатель) заключен договор залога №17/7 от 21 ноября 2017г., в соответствии с пунктом 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое предмет залога, в составе и на сумму согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение всех обязательств ответчиком по мировому соглашению предметом залога (пункт 2 договора залога №17/7 от 21 ноября 2017г.).

В соответствии с Приложением №2 к договору залога №17/7 от 21 ноября 2017г. оборудованием, переданным в залог, является: кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5,0-5,1, 2014 года выпуска, идентификатор (заводской) номер БП0000014, балансовая стоимость 114000 руб., залоговый дисконт 50%, залоговая стоимость 57000 руб., кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5,0-9,0, 2014 года выпуска, идентификатор (заводской) номер БП0000017, балансовая стоимость 155000 руб., залоговый дисконт 50%, залоговая стоимость 77 500 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обязательства по мировому соглашению, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017 г., ответчиками не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по указанному мировому соглашению.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 к Дудоровой В. Х., Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании задолженности по мировому соглашении, обращении взыскания на залоговое имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39161 руб. по платежному поручению №120533 от 08 августа 2018г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 39161 руб., исходя из расчета (6192 263 руб. 25 коп. – 1000000 руб.) * 0,5% + 13200.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков Дудоровой В.Х., ООО МеталлоПрофильный Завод «Механика».

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Дудоровой В.Х., ООО МеталлоПрофильный Завод «Механика» подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19580 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с ООО «СтройСнаб» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 к Дудоровой В. Х., Обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» о взыскании задолженности по мировому соглашению, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дудоровой В. Х., Общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по мировому соглашению от 21 ноября 2017 года в размере 6192263 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи двести шестьдесят три) рубля 25 копеек, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов: 11610 руб. 49 коп., просроченная задолженность по процентам 546650 руб. 16 коп., просроченная ссудная задолженность 5175000 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации 429007 руб. 50 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации 29995 руб. 10 коп.

Взыскать с Дудоровой В. Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный завод «Механика» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору залога №17/7 от 21 ноября 2017 года, в составе и на сумму согласно Приложению №2 настоящего договора залога, находящееся по адресу: <адрес>, а именно кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5,0-5,1, 2014года выпуска, идентификатор (заводской) номер БП0000014, балансовая стоимость 114000 руб., залоговый дисконт 50%, залоговая стоимость 57000 руб., кран мостовой однобалочный электрический КМОэ 5,0-9,0, 2014 года выпуска, идентификатор (заводской) номер БП0000017, балансовая стоимость 155000 руб., залоговый дисконт 50%, залоговая стоимость 77 500 руб.

Определить порядок реализации недвижимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года

Судья З.В. Крысина