Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является руководителем Астраханского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» (далее АРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО»).

В марте 2020 года председателем Исполнительного комитета АРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» ФИО2 путем направления председателю Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» ФИО3 обращения от 06.03.2020 № с приложением справки, в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Изложенные, в указанных документах сведения, не соответствуют действительности.

Так, в названных сведениях указано, что региональным отделением общественной организации ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» под его руководством каких-либо мероприятий по вопросу деятельности не проводится, взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти не осуществляется ввиду его самоустранения от руководства отделением и злоупотреблениями с его стороны, и, что в центральный аппарат им, как руководителем, направляются фиктивные отчеты.

Данные сведения полностью опровергаются проведенной комиссией центрального аппарата ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» проверкой, в том числе финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в марте 2020 года (акт от 12.03.2020).

Также, ФИО2 в указанных сведениях ложно распространено, что региональным отделением ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» арендуется за 30 000 рублей в месяц офис у ООО МФ «Инженер Сервис», директором которого является его дочь, тем самым формируя ложное представление о нем как о лице, злоупотребляющем своим положением. Указанные сведения также не соответствуют действительности поскольку, офис, занимаемый региональным отделением ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» предоставляется по договорам безвозмездно, т.е. бесплатно (договоры от 09.01.2018, 09.01.2019, 09.01.2020).

Кроме того, ФИО2 распространил также ложные, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он незаконно носит награды, которые получил незаслуженно, а также, что ему незаконно присвоено звание мастера спорта по армейскому рукопашному бою, поскольку участия в соревнованиях он не принимал, и, что он для этого сфальсифицировал документы.

Также, в названных сведениях ФИО2 распространяет ложную информацию о том, что его дочь ФИО6 состоя в должности бухгалтера Общества, ежемесячно получает заработную плату в размере 30000 рублей, что формирует устойчивое неправильное мнение о нем, как о лице занимающимся кумовством и злоупотреблением своим положением.

В указанных сведениях ФИО2 распространил ложную информацию о том, что он незаконно получил статус ветерана боевых действий, как и военный комиссар Астраханской области ФИО6, который был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, формируя устойчивое мнение о том, что он также совершил это преступление.

Кроме того, ФИО2 также распространил не соответствующие действительности сведения о том, что он не принимал участия в боевых действиях и не имел ранений, что с целью незаконного обогащения сфальсифицировал медицинские справки о полученных ранениях и об инвалидности, а также справки о годности к военной службе. Эти сведения являются ложными и умаляют его честь, достоинство и репутацию, формируя ложное представление о нем, как о лице, осуществляющем противоправную деятельность.

Кроме того, в названных документах ФИО2 распространил несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и репутацию сведения о том, что он якобы в наградных документах и представлениях указывал, что имеет высшее военное образование, формируя устойчивое мнение обо мне как о не честном человеке.

Также, в названных документах ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и репутацию сведения о том, что он и его сын используют в личных целях, т.е. противоправно, принадлежащие организации автомобили, тем самым формируя устойчивое мнение о злоупотреблении мною положением.

Кроме этого, в названных документах ФИО2 распространил несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и репутацию сведения о том, что он, используя средства ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» исключительно в личных целях приобрел и использую пистолет и, занимаясь стрельбой, за счет организации выезжает на соревнования, тем самым формируя мнение о нем как о злоупотребляющем положением лице.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу распространения о нем сведений, порочащих его доброе имя.

Таким образом, поскольку ответчик распространил в отношении него порочащие сведения и доказательств соответствия их действительности не представил, то он просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения, распространенные ФИО2 в письме от 06.03.2020 и в приложенной к нему справке, отправленных ответчиком председателю Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» ФИО6, а именно:

«…региональным отделением общественной организации ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» под руководством ФИО1 каких- либо мероприятий по вопросу деятельности не проводится, взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти не осуществляется ввиду самоустранения ФИО1 от руководства отделением и злоупотреблениями со стороны ФИО1, … в центральный аппарат ФИО1, как руководителем, направляются фиктивные отчеты»; «… региональным отделением ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» арендуется за 30 000 рублей в месяц офис у ООО МФ «Инженер Сервис», директором которого является ФИО6, дочь ФИО1»; «… ФИО1 незаконно носит награды, которые получил незаслуженно, а также, что ФИО1 незаконно присвоено звание мастера спорта по армейскому рукопашному бою, поскольку участия в соревнованиях не принимал, … ФИО1 для этого сфальсифицировал документы»; «дочь ФИО1 - ФИО6 состоя в должности бухгалтера Общества, ежемесячно получает заработную плату в размере 30000 рублей»; «… ФИО1 незаконно получил статус ветерана боевых действий, как и военный комиссар Астраханской области ФИО6, который был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ»; «… ФИО1 не принимал участия в боевых действиях и не имел ранений, с целью незаконного обогащения сфальсифицировал медицинские справки о полученных ранениях и об инвалидности, и справки о годности к военной службе»; «… ФИО1 в наградных документах и представлениях указывал, что имеет высшее военное образование»; «… ФИО1 и его сын используют в личных целях, т.е. противоправно, принадлежащие ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» автомобили»; «… ФИО1, используя средства ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», исключительно в личных целях приобрел и использует пистолет и, занимаясь стрельбой, за счет организации выезжает на соревнования», а также взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является руководителем Астраханского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое Братство» (далее АРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО»). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлся председателем Исполнительного комитета АРО ВООВ «Боевое Братство».

Понятие ветеранских организаций в законодательстве РФ официально не закреплено, однако исходя из положений Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" они имеют статус общественных объединений.

Согласно Уставу Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» обозначено, что данная организация является корпоративной некоммерческой организацией, основанной на членстве общероссийским общественным объединением, созданным в соответствии с Конституцией РФ, законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, указанным Уставом и действующим на принципах добровольности, равноправия, самоуправляемости, законности и гласности в целях участия граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов для защиты прав своих членов и реализации целей, задач и направлений, указанных в данном Уставе. Организация создана в форме общественной организации путем преобразования Всероссийского общественного движения ветеранов локальных войн и военных конфликтов "БОЕВОЕ БРАТСТВО" и является его правопреемницей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 6 марта 2020 года на имя Председателя Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» ФИО6 исполняющим обязанности руководителя – председателем исполнительного комитета АРО ВООВ «Боевое братство» ФИО2 было направлено письмо о рассмотрении вопроса на Конференции Организации об исключении из состава Организации ФИО1 за грубое нарушение Устава Организации, невыполнение решений руководящих органов Организации, совершение действий, направленных на причинение ущерба Организации, а также действий дискредитирующих деловую и общественную репутацию Организации, с приложением к нему справки в отношении ФИО1, в которой содержались следующие оспариваемые сведения:

«…региональным отделением общественной организации ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» под руководством ФИО1 каких- либо мероприятий по вопросу деятельности не проводится, взаимодействие с органами государственной и муниципальной власти не осуществляется ввиду самоустранения ФИО1 от руководства отделением и злоупотреблениями со стороны ФИО1, «в центральный аппарат ФИО1, как руководителем, направляются фиктивные отчеты»; «..региональным отделением ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» арендуется за 30 000 рублей в месяц офис у ООО МФ «Инженер Сервис», директором которого является ФИО6, дочь ФИО1»; «.. ФИО1 незаконно носит награды, которые получил незаслуженно, а также, ФИО1 незаконно присвоено звание мастера спорта по армейскому рукопашному бою, поскольку участия в соревнованиях не принимал, … ФИО1 для этого сфальсифицировал документы»; «…дочь ФИО1 - ФИО6 состоя в должности бухгалтера Общества, ежемесячно получает заработную плату в размере 30000 рублей»; «… ФИО1 незаконно получил статус ветерана боевых действий, как и военный комиссар Астраханской области ФИО6, который был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ»; «… ФИО1 не принимал участия в боевых действиях и не имел ранений, с целью незаконного обогащения сфальсифицировал медицинские справки о полученных ранениях и об инвалидности, и справки о годности к военной службе»; «… ФИО1 в наградных документах и представлениях указывал, что имеет высшее военное образование»; « … ФИО1 и его сын используют в личных целях, т.е. противоправно, принадлежащие ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» автомобили»; «… ФИО1, используя средства ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО» исключительно в личных целях приобрел и использует пистолет и, занимаясь стрельбой, за счет организации выезжает на соревнования».

Из пояснений истца установлено, что по результатам рассмотрения обращения ответчика Контрольно-ревизионной комиссией Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» проведена проверка деятельности Астраханского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО», но нарушений действующего законодательства в деятельности организации и со стороны ФИО1 не выявлено, что подтверждается актом проверки от 12 марта 2020 года.

Суд, оценив характер и содержание изложенных в обращении сведений, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком ФИО2 права на обращение к руководству организации, предусмотренное под. «о» п. 4.8 Устава ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», которое в силу положений Федерального закона «Об общественных объединениях» обязано проверять поступившую информацию о действиях своих членов, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

В суд не представлено доказательств того, что подача ответчиком вышеуказанных обращения и справки в вышестоящую организацию не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить предполагаемое ответчиком нарушение прав Организации, а исключительно намерением причинения вреда ФИО1, то есть, что имело место злоупотребление правом.

При этом суд исходит из того, что обращение ответчика с различными заявлениями, в том числе в общественную организацию, в отношении истца не может быть признано распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу том, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением истцу нравственных или физических страданий не доказано.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева