Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова Н.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области о признании решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконными, установлении факта принадлежности архивных справок, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТНОВИЛ:

Борзунов Н.С. обратился в суд с иском, указав, что решением ОСФР по Оренбургской области от ... ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил:

признать незаконными решения ОСФР по Оренбургской области от ... (во изменение решения от ...) и от ...,

установить факт принадлежности архивных справок №... от ...., №... от ..., выданных архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, Борзунову Н.С., ... г.р.,

обязать ОСФР по Оренбургской области принять к зачету для оценки пенсионных прав Борзунова Н.С. указанные архивные справки,

обязать ОСФР по Оренбургской области включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы: ... - ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., .... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ... – работа в ... «...»,

обязать ОСФР по Оренбургской области назначить пенсию по старости с даты обращения – ... г.

В судебном заседании истец Борзунов Н.С. изменил исковые требования, дополнив их требованиями о возложении на ОСФР по Оренбургской области обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости межотчетный период с ... по ..., в остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кожемякина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий») право на страховую пенсию по старости у мужчин, родившихся в 1961 г., возникает при достижении ими возраста 63 года.

Судом установлено, что ... Борзунов Н.С., ... г.р., обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

- в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, так как не достиг возврата, требуемого для назначения пенсии, то есть 63-х лет.

- в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» 400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года.

Согласно оспариваемому решению от ... г., по представленным документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составила ... год ... месяцев ... дней.

Согласно решению ОСФР по Оренбургской области от ... г. (во изменение решения от ... г.), с учетом включения периода работ с ... по ..., продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» составила ... год ... месяцев ... дней.

... Борзунов Н.С. повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По представленным документам продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составила ... год ... месяцев ... дней.

Решением ОСФР по Оренбургской области от ... Борзунову Н.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по аналогичным основаниям, установленным решением ОСФР по Оренбургской области от ....

В оспариваемом решении в страховой стаж, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в числе прочих, не засчитаны периоды с ... - ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ...... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ... – работа в ... «...», поскольку не предоставляется возможность установить принадлежность архивных справок.

В представленной трудовой книжке колхозника от ... сведения за указанные периоды отсутствуют.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В материалы дела предоставлены архивная справка №... от ..., архивная справка №... от ..., выданные архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, из которых следует, что в документах архивного фонда ... имеется информация о трудовом стаже Борзунова Н.С.

В архивной справке №... от ... указано, что в книгах учета расчетов по оплате труда колхозникам бригады N... за март-апрель, июль-сентябрь, ноябрь ... г. значится Борзунов Ник. (имя указано не полностью, отчество не указано, так в документе, значится один) – должность не указана, дата рождения не указана, в книге учета расчетов по оплате труда колхозникам бригады N с. ... за март, июнь-август, октябрь ... г. значится Борзунов К. (имя не расшифровано, отчество не указано, как в документе), должность не указана, дата рождения не указана, значится один, в книге учета расчетов по оплате труда колхозникам бригады N с. ... за март, июнь-декабрь ... г. значится Борзунов К (имя значится так, отчество не указано, так в документе), должность не указана, дата рождения не указана, значится один.

Согласно примечаниям указанной справки, других работников с фамилией Борзунов и инициалами Н.С. за указанный период не значатся, сведений о принятии в члены колхоза и об увольнении Борзунова Н.С. не имеется.

Согласно архивной справке №... от ..., выданной архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области, в книгах учета расчетов по оплате труда бригады №... за ... г. значится Борзунов К. (имя не расшифровано, отчество не указано, так в документе), должность не указана, дата рождения не указана, значится один, а за ... гг. значится Борзунов К (имя значится так, отчество не указано, так в документе), должность не указана, дата рождения не указана, значится один).

Истец просит установить факт принадлежности указанных справок Борзунову Н.С., так как имеет для него юридическое значение для оценки его пенсионных прав.

В трудовой книжке на имя истца Борзунова Н.С. оспариваемые периоды не указаны.

Периоды работы, о которых указывает истец, совпадают с периодами работ, указанными в архивных справках в отношении Борзунова Н.С.

Поскольку в материалы дела не представлено иных письменных доказательств работы истца в спорные периоды, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что знает истца с детства, жили по соседству в с. .... Работали в период с .... вместе в ..., который позже переименован в .... В связи с прохождением службы в армии, не смог точно подтвердить период работы истца в ...., однако, слышал, что истец в этот период работал в .... Сам свидетель работал в колхозе с ... по ....

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что знаком с истцом с детства, учились и работали вместе в с. ... в ... который переименовали в .... Ему известно, что истец работал в колхозе в ... г., а с ... до ... они работали вместе. Свидетель проходил службу в армии с ... по ... г. После армии также работали вместе с истцом, ездили на одной машине.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Судом обозревались в судебном заседании трудовые книжки свидетелей, из которых следует, что они действительно работали в спорные периоды в ... Записи в трудовых книжках свидетелей заверены надлежащим образом. Копии трудовых книжек свидетелей приобщены к материалам дела.

Проанализировав указанные выше документы и показания свидетелей в совокупности, учитывая, что периоды работы Борзунова Н.С. в ... указанные в архивных справках №... от ... и №... от ..., подтверждены свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что указанные архивные справки принадлежат истцу, а неверное указание либо отсутствие имени и отчества, даты рождения, должности истца ни что иное, как ошибка (неточность), что не может быть поставлено в вину истцу и негативно отразиться на его трудовых правах.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта принадлежности Борзунову Н.С. архивной справки №... от ... и архивной справки №... от ..., выданных архивом отдела администрации Александровского района Оренбургской области.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта работы в спорные периоды в ...

Поскольку факт работы истца в спорные периоды подтвержден архивными справками, суд приходит к выводу о незаконности решений ОСФР по Оренбургской области от ..., ..., ... в части невключения в страховой стаж Борзунова Н.С. в соответствии с ч.1.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующих периодов:

... - ...

... – ...

... – ... (...), с возложением на ответчика обязанности включить указанные периоды в страховой стаж истца в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Учитывая, что период с ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ... – работа в ... включены в страховой стаж истца решениями ОСФР по Оренбургской области от ..., ..., требования истца в части данных периодов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца относительно межотчетного периода с ... по ..., суд приходит к следующему.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с ... по ... страхователем (работодателем) истца указано АО «Научно-диагностический центр «Научно-производственная фирма «Русская лаборатория»

Отказывая во включении данного периода в страховой стаж, ответчик ссылался на то обстоятельство, что индивидуальные сведения за указанный период работодателем не представлены.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в зачете периода работы в страховой стаж, поскольку в соответствии со ст. 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Не предоставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права Борзунова Н.С., вины которого в этом не имеется.

В этой связи, решения ответчика в данной части подлежит признанию незаконными, а период работы с ... по ... подлежащим включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом включенных настоящим решением суда периодов работы, стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил 42 года на ...

Разрешая требования истца о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.02.2023 г., суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает общее правило о сроке назначения страховой пенсии, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Установив, что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, равного 42 годам, фактическая продолжительность страхового стажа Борзунова Н.С. на дату его первоначального обращения в пенсионный орган составила менее 42 лет, суд не усматривает правовых оснований в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ..., как о том просит истец.

Поскольку с момента возникновения права (страховой стаж составляет ... года на ...) на назначение страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец обратился с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом спорных периодов работы – ..., суд находит законным и обоснованным назначить Борзунову Н.С. страховую пенсию с указанной даты, т.е. с ....

Таким образом, исковые требования Борзунова Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борзунова Н.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконными, установлении факта принадлежности архивных справок, включении периодов в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Борзунову Н.С., ... г.р., СНИЛС N, архивной справки №... от ... и архивной справки №... от ..., выданных архивным отделом администрации Александровского района Оренбургской области.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ..., ..., ... в части невключения в страховой стаж Борзунова Н.С. в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды:

... - ...

... – ...

...

... – ... (...), а также межотчетный период с ... – ....

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанность включить в страховой стаж Борзунова Н.С. в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды:

... - ...

... – ...

... – ... (... а также межотчетный период с ... – ..., и назначить Борзунову Н.С., ... г.р., СНИЛС N, страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года.

Судья подпись. Галеева Э.А.