Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа компаний Энергоцентр» обратилось с иком к Плиско В.Н. с требованиями о взыскании солидарно с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке исполнения обязательства по договору поручительства в размере 7 555 531 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ГК Энергоцентр» и ЗАО «Сапфир-Пром» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к договору, которые являлись неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Энергоцентр» заключен договор поручительства с Плиско В.Н. (Поручитель), согласно которому Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение ЗАО «Сапфир-Пром» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№. ООО «ГК Энергоцентр» со своей стороны исполнил обязательства, произвел поставку товара. Согласно Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ условия оплаты следующие: 100% оплата продукции производится в течение 60 дней с момента поставки каждой партии продукции. Со стороны Покупателя оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ЗАО «Сапфир-Пром» в пользу ООО «ГК Энергоцентр» взысканы суммы задолженности за поставленный товар: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Сапфир-Пром» не погашена. В соответствии со ст.ст.361,363,323 ГК РФ истец просит взыскать задолженность с ответчика в порядке исполнения его обязательства по договору поручительства.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с Плиско В.Н. в пользу ООО «ГК Энергоцентр» задолженность за поставленный по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ№ товар в сумме 5916212,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 456,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Указав, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 719861,94 руб. (л.д.119).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных требований настаивает в полном объеме. Не согласен с доводами ответчика о пропуске срока предъявления требований по договору поручительства, считает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик Плиско В.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ООО «ГК Энергоцентр» (л.д.141-145), представил дополнительный отзыв на иск, в удовлеторении предъявленных исковых требований к Плиско В.Н. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения обязательства по договору поручительства просит отказать полностью, в связи с истечением срока поручительства.

Третье лицо ЗАО «Сапфир-Пром» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по предъявленному иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Энергоцентр» (Продавец) и ЗАО «Сапфир-Пром» (Покупатель) заключен Договор № (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1.).

Между сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара в количестве 26 наименований на сумму <данные изъяты>. (л.д.14); № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара в количестве 5 наименований на сумму <данные изъяты> (л.д.15); № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара в количестве 14 наименований на сумму <данные изъяты> (л.д.16).

Свои обязательства со стороны ООО «ГК Энергоцентр» исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.17-29), и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Энергоцентр» (продавец) и Плиско В.Н. (Поручитель) заключен Договор поручительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.32-33), согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение ЗАО «Сапфир-Пром» всех своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Продавцом и Покупателем (пункт 1.1.). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. (пункт 2.1.). Основания ответственности Поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Продавца товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взысканы с ЗАО «Сапфир-Пром» в пользу ООО «ГК Энергоцентр» задолженность в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.57-63,96-105).

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Энергоцентр» и поручителем Плиско В.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, ООО «ГК Энергоцентр» направлена в адрес поручителя претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35,36,37).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по данным ООО «ГК Энергоцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «Сапфир-Пром» составляет 5916212,98 руб. (л.д.30).

В связи с тем, что требование об оплате задолженности со стороны Плиско В.Н. не было выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Энергоцентр» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и пени (л.д.5).

Из толкования условий Договора поручительства по правилам ст.431 ГК РФ следует, что стороны этого договора различают «срок, на который выдано поручительство» и «срок действия договора поручительства».

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Согласно пункту 3.1. Договора поручительства (раздел «Сроки поручительства»), данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора поручительства продлевался до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается в случае, если Продавец отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное Покупателем или Поручителем; в случае надлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с Покупателя на другое лицо, если Поручитель не дал Продавцу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия Продавцом отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

В то же время, в силу п. 5.1 Договора поручительства (раздел «Заключительные положения»), договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. В свою очередь, в п. 8.1 Договора поставки указано, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий год. Последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст.190 ГК РФ).

Применительно к положению п. 5.1 Договора поручительства следует отметить, что по смыслу норм параграфа 5 глав 23 и 28 Гражданского кодекса РФ срок, в течение которого существует обязанность Поручителя исполнить денежное обязательство за основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Плиско В.Н. (Поручитель), который на момент заключения Договора поставки и Договора поручительства являлся директором ЗАО «Сапфир-Пром» (Покупателя), может в дальнейшем утратить соответствующий статус, однако, поручителем как физической лицо он останется.

Кроме того, в данном случае пролонгация договора поставки могла быть только в отношении самой поставки товара, но не в отношении оплаты за поставленный товар, в связи с чем, ссылка представителя истца о пролонгации договора поставки является несостоятельной.

Оценив содержание условий Договора поручительства и Договора поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что поручительство дано физическим лицом в обеспечение обязательств по договору поставки, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными партиями товара. По условиям договора поручительства предусмотрено действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, на момент предъявления иска в суд, каких-либо правовых последствий договор поручительства, прекративший свое действие ДД.ММ.ГГГГ, не влечет.

Вместе с тем, применительно к пункту 3.1. Договора поручительства, содержащего условия о том, что срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, тем самым, точный срок прекращения договора поручительства в договоре отсутствует.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед продавцом, то ответственность поручителя перед продавцом возникает в момент неисполнения покупателем своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Договора поставки предусмотрено, что цены и условия поставки продукции, условия платежа за продукцию (оборудование) согласованы в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления и поставки продукции (оборудования) указывается в Спецификациях.

Спецификациями, подписанными сторонами, установлены следующие условия оплаты: 100% в течение 60 дней с момента поставки каждой партии продукции и подписания (ТОРГ-12). Согласован срок отгрузки: в спецификации № - 30-45 дней с момента подписания спецификаций к договору; в спецификации № - 60 дней с момента подписания спецификации к договору; в спецификации № - 4-6 недель (28-42 дня) с момента подписания спецификаций к договору.

Так, по спецификации № - продукция (оборудование) были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Следовательно, датами оплаты за поставленный товар по спецификации № являлись ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ).

По спецификации № – продукция (оборудование) были поставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Следовательно, датами оплаты за поставленный товар по спецификации № являлись ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ).

По спецификации № – продукция (оборудование) были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.22).

Следовательно, датами оплаты за поставленный товар по спецификации № являлись ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (60 дней от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений, закрепленных в п.6 ст.367 ГК РФ, ООО «ГК Энергоцентр» имел право предъявить исковые требования к Плиско В.Н.:

- по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по оплате продукции (оборудования), поступившей по спецификации №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по оплате продукции (оборудования), поступившей по спецификации №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по оплате продукции (оборудования), поступившей по спецификации №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, договор поручительства в части обеспечения поручителем обязательства по оплате покупателем задолженности по договору поставки №:

по спецификации № прекратил свое действие соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

по спецификации № прекратил свое действие соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

по спецификации № прекратил свое действие соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок поручительства по спецификациям не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательств по оплате данных счет-фактур, следовательно, к моменту предъявления ДД.ММ.ГГГГ исковых требований к поручителю, истек, и поручительство в соответствующей части прекратилось.

Аналогичный подход применения положений п.6 ст.367 ГК РФ отражен в п.3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015. Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

Поскольку истец обратился с иском к поручителю по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство ответчика Плиско В.Н. по погашению указанного долга было прекращено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования ООО «Группа компаний Энергоцентр» к Плиско В.В. о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке исполнения обязательства по договору поручительства подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа компаний Энергоцентр» к Плиско В.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 916 212,98 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 456,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).