Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Адушеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Содбоева А.М., Цыденова А.Ш., Батамункэтэн Д.Г. к Михалеву А.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным межевого плана земельного участка Михалева А.В. с кадастровым номером: ...; признании недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении схемы расположения земельного участка Михалева А.В.; признании недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о предоставлении в собственность Михалева А.В. земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Содбоев А.М., Цыденов А.Ш., Батамункэтэн Д.Г. с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Геоид», Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

В судебное заседание истцы Содбоев А.М., Цыденов А.Ш., Батамункэтэн Д.Г. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Содбоева А.М. и Цыденова А.Ш. на основании доверенности Башитов Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о предоставлении в собственность Михалева А.В. земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... принято с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ, других норм земельного законодательства.

Имея в собственности часть жилого дома по адресу: ..., Михалев А.В. располагает исключительным правом на приватизацию земельного участка для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Однако, в рассматриваемом случае указанное право Михалева А.В. было реализовано без соблюдения порядка и условий приобретения земельного участка, установленных земельным законодательством, в частности без учета требований закона об определении площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом, согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Отсюда следует, что местоположение границ земельного участка Михалева А.В. и его площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Михалев А.В. не доказал, что до предоставления ему земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ..., он осуществлял фактическое землепользование участком в этих границах и площади.

Из материалов дела видно, что фактическое пользование частью земельного участка, предоставленного в собственность Михалеву А.В., осуществлялось истцами Содбоевым A.M., Цыденовым А.Ш., Батамункэтэн Д.Г., которые пользовались бесхозяйным строением на этом участке, а также частью земельного участка для осуществления доступа (проезда) к своему земельному участку. Следовательно, площадь и границы земельного участка Михалева А.В. были определены без учета того, что частью этого земельного участка фактически пользовались истцы.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. № 807-82., в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в трехдневный срок со дня регистрации заявления направляет в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ заявление и документы, указанные в подпункте 2.1.1 Положения, для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя заместителя прокурора Советского района видно, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ признает, что схема расположения земельного участка Михалева А.В. была выполнена без учета проезда к земельному участку истцов, в связи с чем Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ приняло решение о внесении изменений в схему расположения земельного участка Михалева А.В., уменьшив его площадь с кв.м. до кв.м. На этом основании, поскольку Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ отозвало свое согласование об изготовлении схемы расположения земельного участка Михалева А.В., Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был обязан отменить свое решение об утверждении схемы расположения земельного участка Михалева А.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела видно, что до принятия Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ решения о предоставлении земельного участка в собственность Михалеву А.В., истцы обращались в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении им земельного участка, которым они фактически пользовались для проезда к своему земельному участку. Следовательно, оспариваемые решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка Михалева А.В. и предоставлении ему земельного участка в собственность, принятые с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9, пункта 1статьи 35, пункта 3 статьи 33, абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, нарушают права истцов, поскольку лишают их возможности доступа (проезда) к принадлежащему им земельному участку.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На этом основании истцы, как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, смежном с земельным участком, предоставленным в собственность Михалева А.В. с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, вправе требовать устранения этих нарушений. В данном случае устранить эти нарушения возможно лишь путем признания недействительными оспариваемых решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка Михалева А.В. и о предоставлении земельного участка в собственность Михалева А.В. В связи с тем, что указанные оспариваемые решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ были приняты с нарушением требований закона, соответственно также должен быть признан недействительным оспариваемый истцами межевой план земельного участка Михалева А.В. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Батамункэтэн Д.Г. на основании доверенности Бадмаева К.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Михалев А.В., его представители на основании доверенности Нехуров А.Л, Цыбекдоржиева Г.Ц. исковые требования не признали, суду пояснили, что Михалев является не надлежащим ответчиком. Поскольку оспариваются решения КУИЗ, считали, что истцы должны сначала оспорить решение КУИЗ, после чего обращаться в суд об оспаривании права собственности Михалева А.В. Истцы не доказали что кадастровым инженером нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, определенный законом. Согласно действующему законодательству согласование границ земельных участков не требуется в случае ранее произведенного межевания участка. Истцами было согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью кв.м. При этом истцы не указывают, как связаны между собой предоставление им земельного участка и существо их требований. При приватизации истцу Содбоеву A.M. были даны гарантии, что в последующем при распределении смежного земельного участка будут соблюдаться его права. Но при этом истец не указывает, какие гарантии ему предоставлены, кем они предоставлены и в чем они заключаются. Считали, этот факт не имеет отношения к существу заявленных требований. Истцы ссылаются на ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и т.д. Не ясно, чей участок вкраплен, вклинен, изломан. Ссылка на данную норму закона также считали необоснованной и неуместной. Требования истцов по существу необоснованны. Удовлетворение требований истцов приведет к нарушению конституционных прав ответчика. Просили суд отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на основании доверенности Б.Р. Бадмаева с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно п.28 Постановления Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания судом незаконным решения Комитета необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом удовлетворение требований заявителя возможно только доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса. В г. Улан-Удэ предоставление земельных участков на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008г. №807-82. Согласно п.2.1 для приобретения прав на земельные участки граждане и (или) юридические лица подают в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявление установленной формы. В соответствии с п. 2.1.2 в месячный срок со дня регистрации заявления Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ рассматривает представленные заявителем документы и принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, в аренду либо письменно уведомляет об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных Положением. Пунктом 2.2. установлено, что в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в трехдневный срок со дня регистрации заявления направляет в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ заявление и документы, указанные в пп. 2.1.1 настоящего Положения, для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок со дня получения от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Заявитель (заявители) обеспечивает за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении приобретаемого земельного участка и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и выдаче кадастрового паспорта земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка либо уведомления о постановке земельного участка на кадастровый учет от заявителя принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, в аренду и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Решением от 05.09.2011г. №СР-946 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» Комитет, рассмотрев заявление Михалева А.В., в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, утвердил схему расположения земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: ..., предназначенного для размещения части жилого дома, принадлежащей гр. Михалеву А.В. на праве собственности. Таким образом, процедура предоставления земельного участка, предусмотренная законодательством Комитетом была соблюдена, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ и Положение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ Комитетом была утверждена схема расположения спорного земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, впоследствии предоставлен Михалеву А.В. в собственность. У заявителей имеется право на установление сервитута, если им действительно загораживает проезд и т.п., в данном случае их право не нарушено, за сервитутом они не обращались. Просила суд в удовлетворении заявленных требований Содбоева А.М., Цыденова А.Ш., Батамункэтэн Д.Г. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании доверенности Сажинова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер ..., осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленного в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Абидуевой С.С.. Межевой план подготовлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Сведения о земельном участке, кадастровый номер ..., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала .... В году проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ООО «Континент». В соответствии с ч,1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что уточнение границ земельного участка, кадастровый номер ..., осуществлено ранее, чем уточнение границ земельного участка, кадастровый номер ..., учитывая что при образовании границ земельного участка, кадастровый номер ..., границы смежных земельных участков не уточнялись проведение процедуры согласования границ не требовалось. Таким образом, считала указание истца на нарушение порядка согласования при составлении межевого плана несостоятельным и не подлежащим рассмотрению.

Считала, что для признания судом незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В связи с тем, что Истцом не указано, какие нормы нарушены Комитетом при утверждении схемы расположения, принятии решения о предоставлении земельного участка просила суд отказать по заявленным требованиям в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Геоид» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ на основании доверенности Ламуева Т.В. суду пояснила, что в Управление архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г. от Содбоева А.М. и Федорова Н.Ф. при рассмотрении данной жалобы был совершен выезд на данный земельный участок, и было установлено, что действительно первоначально Управлением архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ была изготовлена схема без обеспечения проезда к зданию истцов. Управлением было подготовлено письмо в Комитет по управлению имуществом и землепользованию, об изменении данной схемы, и была направлена новая схема, в которой был обеспечен проезд к зданию истцов. Письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ года с приложением новой схемы. В управлении оригинал схемы не остается, так как изготавливают в 3-х экземплярах, и передают в КУИЗ. После чего КУИЗ возвращает уже утвержденную схему, но до сих пор в Управление не поступило утвержденной схемы. Поэтому данных нет. По существу заявленных требований пояснила, что поскольку схема была изготовлена изначально неверно, это привело к ее утверждению, постановке на кадастровый учет участка, регистрации права собственности и получения свидетельства. Конечно, обеспечить проезд можно только через участок ответчика, который был сформирован неверно. Считала, что заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Черных Е.В. суду пояснила, что проживает по адресу: ... с года. На смежном участке проживает Михалев А.В.. Ранее там проживал Михалев Валентин Селифанович, но он уже умер. На соседнем участке расположенном по адресу ... нет забора разделяющего участок Михалева и участок истцов. У Михалева огорода нет. Нежилым строением на ... никто не пользуется. Проезд всегда был организован через общие ворота.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами оспаривается решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о предоставлении в собственность Михалева А.В. земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежат расположенные по адресу: ..., объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером ... площадью кв.м. и размещенные на этом земельном участке здания бани, столярной мастерской площадью кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, фактическое пользование частью земельного участка, предоставленного в собственность Михалеву А.В., осуществлялось истцами Содбоевым A.M., Цыденовым А.Ш., Батамункэтэн Д.Г., которые пользовались частью земельного участка для осуществления доступа к своему земельному участку. Следовательно площадь и границы земельного участка Михалева А.В. были определены без учета того, что частью этого земельного участка фактически пользовались истцы.

Пунктом 2.2. Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 г. № 807-82, установлено, что в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в трехдневный срок со дня регистрации заявления направляет в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ заявление и документы, указанные в пп. 2.1.1 настоящего Положения, для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в семидневный срок со дня получения от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Заявитель (заявители) обеспечивает за свой счет выполнение кадастровых работ в отношении приобретаемого земельного участка и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и выдаче кадастрового паспорта земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка либо уведомления о постановке земельного участка на кадастровый учет от заявителя принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, в аренду и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как следует из пояснений представителя Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ, изначально была изготовлена схема земельного участка Михалева А.В. без обеспечения проезда к зданию истцов. Поскольку схема была изготовлена изначально неверно, это привело к ее утверждению, постановке на кадастровый учет участка, регистрации права собственности и получения свидетельства. Обеспечить проезд можно только через участок ответчика, который был сформирован неверно. Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ приняло решение о внесении изменений в схему расположения земельного участка Михалева А.В., уменьшив его площадь с кв.м. до кв.м.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года №..., Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ было принято решение в связи с необходимостью обеспечения проезда к земельному участку по ... для размещения здания бани, столярной мастерской, внести изменение в схему расположения земельного участка, изготовленную Управлением, под размещение части жилого дома ... по ..., указав площадь кв.м. В заключение Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №... о согласовании предоставления земельного участка Батомункэтэн Д.Г., Содбоеву А.М. для благоустройства территории, прилегающей к общественной бане по ..., указать площадь кв.м.

В нарушение данного требования закона, образование земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером ..., предоставленного в собственность Михалеву А.В., фактически привело к невозможности размещения объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам, поскольку прервало доступ к этим объектам недвижимости. Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка Михалева А.В. и предоставлении ему земельного участка в собственность, приняты с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9, пункта 1статьи 35, пункта 3 статьи 33, абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и нарушают права истцов, поскольку лишают их возможности доступа к принадлежащему им земельному участку.

При указанных обстоятельствах решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка Михалева А.В. и о предоставлении земельного участка в собственность Михалева А.В. приняты с нарушением требований закона и являются недействительными, как соответственно, является недействительным межевой план земельного участка Михалева А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Содбоева А.М., Цыденова А.Ш., Батамункэтэн Д.Г. удовлетворить.

1) Признать недействительным межевой план земельного участка Михалева А.В. с кадастровым номером: ...;

2) Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении схемы расположения земельного участка Михалева А.В.;

3) Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... о предоставлении в собственность Михалева А.В. земельного участка площадью кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента получения мотивированного решения.

Судья З.А. Цыденжапов