Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Профит-Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО4 с ....г.. работал в ООО «Профит-Втормет» в должности ...... Также ....г.. с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества: оборудования, лома черных металлов и других ТМЦ, поступающих на ..... На основании приказа №.... от .....г.., в период с ....г.. по ....г.. на ПЗУ №..... в г.Березники была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере ..... рублей. В рамках служебного расследования с ФИО4 ....г. было взято объяснение, в котором последний указал, что недостача возникла в связи с недостаточным контролем с его (Попова) стороны за входящим засором принимаемого на ПЗУ лома черных металлов. Бездействие ФИО4, выразившееся в неисполнении своей обязанности осуществлять входной контроль принимаемого лома черных металлов, стало причиной возникновения ущерба. ООО «Профит-Втормет» и ФИО4 заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ФИО4 добровольно ущерб не погашает. Просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере ..... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца ООО «Профит-Втормет» в судебном заседании на иске настаивали, по доводам, изложенным в нем, пояснив, что вина ФИО4 как материально-ответственного лица заключается в том, что он не осуществлял контроль засоренности входящего лома безвредными примесями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что не согласен возмещать ущерб работодателю, соглашение о добровольном возмещении ущерба написал под давлением работодателя, причину образования недостачи в своем объяснении указал такую, какую просил работодатель, полагает, что недостача образовалась по причине того, что процент засора лома, принимаемого с ....., больше, чем указано в договоре между ООО «Профит-Втормет» и ООО «.....», однако работодатель заставлял его ставить процент засора такой, как указан в договоре. Кроме того, к нему на участок возвращался процент засора с .....

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, считает, что работодатель не имел права заключать с ФИО4 договор о полной материальной ответственности, так как должность ответчика не поименована в Перечне. Работодатель не доказал размер причиненного ему ущерба, не доказал, что в возникновении ущерба имеется вина ответчика. Полагает, что недостача возникла в результате того, что не учитывался реальный процент засора лома металла, поступающего с ....., а также возврат на участок «воздуха» в виде процента засора, указанного в приемосдаточных актах ОАО «.....».

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что ....г.. истец и ответчик заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в ООО «Профит-Втормет» ..... (л.д.22-23 т.1). ....г.. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, принятого на производственно-заготовительном участке №..... (далее ПЗУ) ООО «Профит-Втормет» в <адрес>, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26-27 т.1).

Приказом № ..... от ....г.. в связи с изменением адреса производственно-заготовительного участка (ПЗУ) в г.Березники с <адрес> на <адрес> и в целях оптимизации управленческого учета ПЗУ в г...... присвоен номер ..... с ....г..

Приказом № .... от .....г.. ФИО4 переведен ..... (л.д.21 т.1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В судебном заседании установлено, что в г.Березники имеется один производственно-заготовительный участок по приему лома металла, принадлежащий истцу. В связи с техногенной обстановкой в п...... изменился адрес участка – с п...... на <адрес>

Приказом №.... от .....г.. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в обособленных структурных подразделениях: ....., ....., ....., ....., с ....г.. по ....г. (л.д. 50 т.1).

Ответчик ознакомлен с данным приказом (л.д.51 т.1).

В результате проведенной инвентаризации на ..... была выявлена недостача продукции в размере ..... тонны лома на сумму ..... рублей (л.д.52-57 т.1). Составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомости.

Недостача продукции выявлена по лому групп ..., ....., ...., .... в размере ..... тонны, по лому групп ..., ..... ... выявлены излишки в размере ..... тонны. Все излишки были зачтены в покрытие недостачи. Таким образом, окончательная недостача составила ..... тонны (л.д.56-57 т.1).

Согласно справки о стоимости лома, средняя цена лома марки ..... (без транспортно-заготовительных расходов) на ....г. составляет ..... рулей (л.д.69 т.1).

Поскольку лом групп ..., ..... ..., по которым выявлена недостача, перерабатывался в лом группы ..... размер недостачи определен по стоимости лома группы .....

Средняя цена лома определена истцом исходя из анализа цен принимаемого истцом лома за период с ....г. по ....г.. (л.д.70 т.1).

Доказательств иной стоимости недостающего лома, иного расчета стоимости лома ответчиком не представлено.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписана ответчиком. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

Нарушений порядка проведения инвентаризации судом не установлено.

В связи с обнаружением недостачи ТМЦ – лома черных металлов – по результатам инвентаризации на производственно-заготовительном участке, приказом от ....г.. создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам обнаружения недостачи по результатам инвентаризации (л.д. 58 т.1).

Заключением о результатах служебной проверки от ....г.. установлена причина возникновения недостачи – ..... ФИО4 из-за отсутствия должного контроля допущены нарушения требований ГОСТ 2787-75 об определении процента засоренности принимаемого на ПЗУ лома черных металлов, которое выразилось в том, что указывавшийся процент засоренности не соответствовал фактическому, что в конечном итоге привело к образованию недостачи (л.д.60 т.1).

С результатами служебного заключения ответчик ознакомлен ....г.. (л.д.61), служебное заключение П-вым не оспаривалось.

Согласно объяснению ..... ФИО4, выявленная недостача образовалась в связи с недостаточным контролем с его стороны за входящим засором принимаемого на ПЗУ лома черных металлов (л.д. 59 т.1).

....г.. между ООО «Профит-Втормет» и ФИО6 заключено соглашение, в котором ФИО4 обязался выплатить ООО «Профит-Втормет» накопившуюся сумму недостачи в размере ..... рублей, то есть признал недостачу, приходящуюся на него как на ...... Добровольность подписания ответчиком соглашения не была им опровергнута в судебном заседании. Доказательств подписания соглашения под давлением ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителей истца, сумма недостачи в соглашении указана больше, чем в исковом заявлении, поскольку ответчик согласился возместить недостачу, выявленную у него в ....г..

Факт выявления недостачи на ПЗУ № ..... в ....г.. ответчиком подтверждается (л.д.102 т.1).

С учетом того, что между истцом и ответчиком ..... года был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано о полной материальной ответственности ответчика, ответчик занимал должность ..... которая входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, размер ущерба, причиненного ФИО4, подтвержден результатами инвентаризации, соглашением о добровольном возмещении ущерба от ....г.., объяснением ответчика, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие недостачи и ее размер работодателем доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсутствие вины в причинении ущерба ООО «Профит-Втормет» ответчик не доказал. По делу установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, жалоб и предложений от ФИО4, свидетельствующих о возможности доступа иных лиц к ТМЦ, не поступало. Фактов хищения на ПЗУ № ..... не зафиксировано. По фактам хищения ТМЦ на железной дороге производились списания ТМЦ с ПЗУ № .....

В соответствии с Должностной инструкцией ..... (п.3.12) ответчик обязан осуществлять входной контроль принимаемого лома черных металлов: определение засоренности, определение группы (марки), на соответствие требованиям ГОСТ 2787-75, на отсутствие радиационного загрязнения и на наличие в нем взрывоопасных предметов (л.д.34 т.1).

С инструкцией ответчик ознакомлен (л.д.35 т.1).

Таким образом, определение фактической засоренности принимаемого на ПЗУ № ..... лома черных металлов входило в должностные обязанности ответчика, что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, он всегда присутствовал при приемке лома, в его отсутствие приемку лома никто не осуществлял.

Однако, в нарушение требований должностной инструкции, ответчик не осуществлял входной контроль принимаемого лома черных металлов – не определял фактическую засоренность принимаемого лома черных металлов. В результате чего возникла недостача.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что недостача возникла в результате того, что процент засора лома, принимаемого им с БШСУ, больше, чем указано в договоре между ООО «Профит-Втормет» и ООО «.....», однако работодатель заставлял его ставить процент засора такой, как указан в договоре.

Как было установлено в судебном заседании, приемка лома от ООО «.....» осуществлялась в соответствии с договором поставки № ..... от ....г.., заключенному между ООО «Профит-Втормет » и ООО «.....». Процент засоренности лома в договоре не определен, указано, что лом должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75. В соответствии с ГОСТ 2787-75 засоренность лома черных металлов группы ..... неметаллическими примесями не должна превышать 5% по массе, засоренность лома черных металлов группы ..... безвредными примесями не должна превышать 2 % по массе. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определяемой при приемке визуально.

Представители истца не оспаривают то обстоятельство, что процент засоренности лома, принимаемого от ООО «.....» должен составлять 3 %. Однако, при поставке лома ....г.., ....г. ....г.., ....г.. фактический процент засоренности был выше, чем указан в приемо-сдаточных документах (3 %).

По каждому факту поставки с ООО «.....» лома с процентом засоренности выше, чем 3 % работодателем были приняты соответствующие меры - составлялись акты приемки продукции по качеству с участием представителя работодателя и ..... ФИО4 (л.д.37-44 т.3). В актах указывался фактический процент засоренности (от 8,9 % до 17,9 %).

Руководству ООО «.....» направлено письмо № .... от .....г.. с указанием на выявленные факты превышения фактической засоренности над документальной и просьбой компенсировать возникшую разницу (л.д.45 т.3).

В соответствии с достигнутой договоренностью, ....г.., ....г.., ....г.. при приемке лома от ООО «.....» в приемо-сдаточных актах процент засоренности указан 50 % с целью компенсировать убытки ООО «Профит-Втормет» (л.д.46-50 т.3).

Данное обстоятельство подтверждается также Журналом регистрации принятого лома и отходов черных металлов (л.д.63 т.1) и показаниями свидетеля со стороны ответчика ФИО 1

Таким образом, представленными документами, пояснениями представителей истца и показаниями свидетеля опровергается довод ответчика о том, что недостача возникла по причине превышения фактического процента засора лома принимаемого от ООО «.....» над документальным.

Доказательств того, что фактическая засоренность лома, принимаемого от ООО «.....» в другие поставки была выше той, что указана в приемо-сдаточных актах, ответчиком не представлено. Каких-либо докладных, объяснительных, иных документов на имя директора по фактам превышения фактического процента засора лома принимаемого от ООО «.....» над документальным, ответчиком не направлялось. Доказательств тому не представлено, судом не добыто.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что недостача - это процент засоренности, указанный в приемосдаточных актах ОАО «.....». А также довод о том, что в приемо-сдаточных актах ОАО «.....» указывал процент засоренности выше, чем фактический.

Как установлено в судебном заседании, отгрузку лома, направляемого в адрес ОАО «.....» в железнодорожные вагоны производил ответчик. Процент засоренности лома при погрузке в ж/д вагоны не определялся. Следовательно, процент засоренности лома при погрузке ж/д вагонов соответствует проценту засоренности, определенному при разгрузке и указанному в приемосдаточных актах ОАО «.....». Т.е. лом с указанным процентом засоренности сначала принял, а потом погрузил в вагоны ответчик на ПЗУ № ..... В связи с чем, учет принятого и отгруженного в адрес ОАО «.....» лома и, в том числе, процента засоренности, должен осуществляться на ПЗУ № .....

Доказательств того, что процент засоренности, указанный в приемосдаточных актах ОАО «.....» не соответствует фактическому, ответчиком не представлено.

Иных доводов ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ООО «Профит-Втормет» подлежит взыскание материального ущерба в размере ..... рублей. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчиком не представлено. Предусмотренных ст.239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере ..... рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет» материальный ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (10.02.2014).

Судья (подпись) О.И. Матлина

Копя верна. Судья