Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандожко С.И. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Хандожко С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Просила суд признать за нею право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить её в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 3 709 000 руб. В обоснование требований, истец ссылается на то, что является собственником домовладения "___", расположенного в зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании истец Хандожко С.И., её представитель по доверенности серии №... от Д.М.Г. года Палванов А.С. заявленные требования уточнили, просили суд признать за истицей право на получение компенсации за утраченное имущество, обязать администрацию Брянской области включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 732 000 рублей за счет средств выделяемых для этих целей Брянской области и направить указанный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области.

Представитель Департамента по строительству Брянской области - главный специалист отдела защиты населения и реабилитации территории, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС Карпеченко А.П. по доверенности от Д.М.Г. г. №... пояснил, что право истца на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС не оспаривает, что касается стоимости имущества, то сумма оценки утраченного имущества завышена, экспертное заключение, в котором определена сумма за утраченное имущество в размере 4 732 000 руб., не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности от Д.М.Г. г. №... Шагалова И.А. в судебном заседании пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС производится УФК по Брянской области в соответствии с утвержденными Администрацией Брянской области списками. Фактов невыплаты включенным в списки гражданам компенсации не имелось, в связи с этим считает возможным рассмотрение дела - на усмотрение суда.

Представитель администрации Брянской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением. Причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хандожко С.И. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенные по адресу: Брянская "___", общая площадь домовладения 99,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Д.М.Г. серии №....

Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от Д.М.Г. года. В соответствии с вышеуказанным договором дарения ФИО1 (бывший супруг истицы) подарил Хандожко С.И. принадлежащий ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Д.М.Г. года №... - жилой дом общей площадью 99,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 1865 кв.м., расположенные по адресу: "___".

Представленными в судебное заседание документами подтверждается факт родственных отношений дарителя и одаряемой (свидетельство о расторжении брака серии №... от Д.М.Г. года).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1. (бывший супруг истицы) домовладение "___" принадлежал ему на праве собственности. После того, как брак между ним и истицей был расторгнут, он решил подарить вышеуказанное домовладение своей бывшей супруге, поскольку от брака у них осталось двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он проживает в "___", у своих родственников. Домовладение, расположенное по адресу: "___", было в Д.М.Г. году реконструировано, имеются пристройки, что подтверждается постановлением "___" поселковой Администрации об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию двух пристроек к жилому дому и надворных построек ФИО1 от Д.М.Г. года №....

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, территория "___" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке главы "___" поселковой администрации "___" от Д.М.Г. года №... - в доме "___", никто не зарегистрирован и не проживает.

Судом установлено, что Хандожко С.И. проживала на территории «зоны проживания с правом на отселение» "___" с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г., с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г., добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением серии №... от Д.М.Г. года. Данный факт также подтверждается справкой главы Администрации "___" от Д.М.Г. года №....

Согласно диплому серии №... [иные данные] - Хандожко С.И. с Д.М.Г. по Д.М.Г. год обучалась в [иные данные] по очной форме обучения - 5 лет. Данный факт также подтверждается справкой ГОУ ВПО «[иные данные]» за №... от Д.М.Г. года о том, что Хандожко С.И., Д.М.Г. года рождения, проживала в "___", была зарегистрирована по месту жительства в [иные данные] на время обучения с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года.

В настоящее время Хандожко С.И. зарегистрирована и проживает в "___" - согласно справке "___" сельской администрации "___" от Д.М.Г. года №....

Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе Хандожко С.И. в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с несоответствием представленного Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

В силу ст.22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - «Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение», гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы), гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации независимо от места постоянного проживания.

Согласно выполненному ООО «Ф.» оценщиком ФИО2 отчету №... «Об оценке рыночной стоимости жилого дома, площадью 99,8 кв.м., с целью определения компенсации материального ущерба в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», расположенного по адресу: "___", принадлежащего Хандожко С.И., стоимость объекта оценки на дату определения стоимости 24.11.2009 года составляет 3 709 000рублей.

Согласно выписке из протокола №... заседания комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от Д.М.Г. года истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что представленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки. При этом, какие конкретно нормы указанного закона нарушены при составлении отчета о рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего истцу, в протоколе не содержится.

В судебном заседании Д.М.Г. года представитель истицы по доверенности Палванов А.С. заявил ходатайство о назначении экспертизы произведенного ООО «Ф.» отчета в целях определения обоснованности или необоснованности представленных доказательств, соответствия отчета об оценке рыночной стоимости домовладения стандартам оценки и ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», определении стоимости домовладения, расположенного по адресу: "___". Производство экспертизы поручить ООО «Б.».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2010 года по гражданскому делу по иску Хандожко С.И. к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на выплату компенсации и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество была назначена экспертиза отчета №..., произведенного ООО «Ф.».

Д.М.Г. года в Советский районный суд г.Брянска поступило экспертное заключение от Д.М.Г. года, выполненное ООО «Б.» оценщиком ФИО3 Согласно выводам данного экспертного заключения отчет №... ООО «Ф.» выполнен с отступлениями от ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ № 129 от 13.07.2007 года, ФЗ № 135 от 29.07.1998 года, ФЗ № 143-ФЗ от 14.11.2002 года, «Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ «Минэкономразвития России) от 20.07.2007 года № 256, № 255, № 254 по составлению отчета. В качестве расчетных параметров взяты необоснованные и неподтвержденные значения. Не раскрыта последовательность, методология применения и проведения расчетов по определению стоимости в рамках различных подходов. При выборе согласовательных величин использован метод экспертных оценок без определения условий, при которых указанные характеристики могут достигать заданных значений. Не определена стоимость земельного участка и соответственно включена в стоимость компенсации. Допущенные несоответствия и как следствие некорректное применение расчетных параметров влияет на рыночную стоимость. Рыночная стоимость домовладения для компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества по Закону № 1244-1 от 15.05.1991 года, расположенного по адресу: "___", принадлежащего Хандожко С.И. на дату оценки, с учетом НДС, округленно составляет 4 732 000 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Как пояснил в судебном заседании оценщик ООО «Б.» ФИО3 - представленное экспертное заключение ООО «Б.» от Д.М.Г. г. было произведено на основании определения Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2010 года, согласно которому отчет №... ООО «Ф.» выполнен с отступлениями от ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ № 129 от 13.07.2007 года, ФЗ № 135 от 29.07.1998 года, ФЗ № 143-ФЗ от 14.11.2002 года, «Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ «Минэкономразвития России) от 20.07.2007 года № 256, № 255, № 254 по составлению отчета. В качестве расчетных параметров взяты необоснованные и неподтвержденные значения. Не раскрыта последовательность, методология применения и проведения расчетов по определению стоимости в рамках различных подходов. При выборе согласовательных величин использован метод экспертных оценок без определения условий, при которых указанные характеристики могут достигать заданных значений. Не определена стоимость земельного участка и соответственно включена в стоимость компенсации, в связи с чем стоимость утраченного имущества была необоснованно занижена. С учетом всех недостатков произведенного ООО «Ф.» отчета была определена рыночная стоимость домовладения, которая составила 4 732 000 руб.

При таких обстоятельствах суд при определении стоимости утраченного имущества берет за основу его стоимость, установленную экспертным заключением от Д.М.Г. года, поскольку экспертным заключением установлено несоответствие отчета №..., проведенного ООО «Ф.», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также ФСО.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленное экспертное заключение не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Не подтвержденные доказательствами утверждения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Хандожко С.И. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении её в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4 732 000 рублей подлежат удовлетворению. Данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Как следует из постановления Администрации Брянской области № 476 от 14.05.2010 года «О ликвидации управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области», постановлено ликвидировать указанное Управление, упразднив его в качестве исполнительного органа государственной власти Брянской области до 15.09.2010 года включительно, ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия и завершить ликвидацию согласно ст. 63 ГК РФ в приведенном порядке.

Согласно постановления Администрации Брянской области от 23.07.2010 года № 738 «О внесении изменений в Положение о департаменте по строительству Брянской области» с 26.07.2010 года департаменту по строительству Брянской области переданы функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в сфере защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Брянской области в сфере социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссий, образованных при администрации Брянской области, по вопросам выплаты компенсаций за утраченное имущество, расположенное на радиоактивно загрязненной территории, и иным вопросам в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; организация работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021, признано утратившим силу постановление администрации области от 29.12.2006 года № 860 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктами 2, 4 указанного постановления от 11.10.2010 года № 1021 департамент по строительству Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандожко С.И. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - удовлетворить.

Признать за Хандожко С.И. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: "___"

Обязать администрацию Брянской области, Департамент по строительству Брянской области включить Хандожко С.И. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере 4 732 000 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская