Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олейниковой И. А. к ООО «Авто-Комплекс» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комплекс» об обязании безвозмездно устранить недостаток (рывки и толчки при переключении АКПП) транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова: белый, 2013 года выпуска, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования (претензии) потребителя в размере <..>, компенсации морального вреда в сумме <..>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой И.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля CHEVROLET CRUZE (VIN) XUFJA86JD3048875. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан в собственность истцу, гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, выявлен ряд неисправностей: гул в работе гидроусилителя руля, нехарактерный стук в ДВС при запуске автомобиля, систематическое снижения уровня охлаждающей жидкости до уровня пустого бачка, рывки и толчки при переключении АКПП, нестабильность оборотов холостого хода ДВС. В гарантийном ремонте истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГОлейникова И.А. обратилась к ответчику с претензией безвозмездного устранения неисправностей, в результате рассмотрения которой ответчиком была проведена проверка качества автомобиля и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостаток в работе АКПП автомобиля, остальные недостатки ответчик не обнаружил. В проведении гарантийного ремонта обнаруженного недостатка АКПП ответчик отказал. С выводами, изложенными в указанном акте она была не согласна, акт подписан с разногласиями. После подписания акта, автомобиль был передан ответчиком для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Олейников А.А. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что недостаток в работе АКПП подтверждается проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу № судебно-технической экспертизой. Согласно экспертного заключения транспортное средство CHEVROLET CRUSE (VIN №) имеет следующий недостаток: рывки и толчки переключения АКП, основная причина которых в неудовлетворительной работе деталей и узлов АКПП, требуется демонтировать АКПП, разобрать, выявить изношенные детали, заменить их. Представитель истицы ссылается на то, что нарушений потребителем правил пользования АКПП автомобиля судебным экспертом не установлено.

Представитель ответчика по доверенности Демидов Б.А. против иск возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-6612/16 экспертом установлено, что недостаток - рывки и толчки при переключении АКПП не является существенным и возникли в ходе эксплуатации автомобиля. Полагал, что у ответчика имеются исчерпывающие доказательства отсутствия производственных и существенных недостатков в АКПП, данные обстоятельства уже были рассмотрены и имеют преюдициальное значение

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Олейниковой И.А. и ООО «Авто-Комплекс» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова белый, 2013 года выпуска (л.д.2-4). Цена автомобиля составила <..> (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок эксплуатации на переданный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема- передачи автомобиля (договор о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6-8)

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комплекс» передал Олейниковой И.А. в собственность указанное транспортное средство (л.д.5).

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, истицей был выявлен ряд неисправностей, а именно: гул в работе гидроусилителя руля; нехарактерный стук в ДВС при запуске автомобиля; систематическое снижение уровня охлаждающей жидкости до уровня пустого бачка; рывки и толчки при переключении АКПП; нестабильность оборотов холостого хода ДВС.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГОлейникова И.А. обратилась к ответчику с претензией и потребовала незамедлительного безвозмездного устранения неисправностей (л.д.10).

ООО «Авто-Комплекс» по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.11), согласно которому:

- неисправности работы системы ГУР не обнаружено, работа системы исправна;

- при запуске ДВС на разных температурах стук ДВС не обнаружен. Произвести запуски ДВС при более низких температурах;

- неисправностей работы системы охлаждения не обнаружено, работа системы исправна. Герметичность системы охлаждения в норме;

- при тест-драйве на прогретой АКПП присутствуют толчки закидыванием оборотов при переключении передач 2-3, для установления причины неисправности необходимы диагностика АКПП с демонтажем и разборкой. Согласно измененных показаний одометра осуществлена соответствующая запись в сервисной книжке.

С выводами, изложенными в указанном акте, Олейникова И.А. не согласилась, акт подписан с разногласиями (оборотная сторона л.д.11).

Согласно абз. пятому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2016 по делу № 2-6612/2016, оставленных без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2017, отказано в удовлетворении иска Олейниковой И.А. к ООО «Авто-Комплекс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № автомобиля CHEVROLET CRUZE (VIN) XUFJA86JD3048875, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <..>, возмещении убытков в размере <..>, компенсации морального вреда <..> и штрафа.

Судом обозрено гражданское дело № и установлено, что в ходе его рассмотрения определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом транспортном средстве выявлен недостаток - рывки и толчки при переключении АКПП, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля, не являющиеся существенными (дело № л.д.131-180).

Следует отметить, что ООО «Авто-Комплекс» проведен тест-драйв транспортного средства, установлено, что на прогретой АКПП присутствуют толчки закидыванием оборотов при переключении передач 2-3, для установления причины неисправности необходимы диагностика АКПП с демонтажем и разборкой, на что согласие истицы и ее представителя дано не было.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п.2.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гарантии, гарантийные обязательства, предусмотренные настоящим договором, действительны, если автомобиль прошел обязательные технические обслуживания на сервисной станции (далее СТО) коммерческой сети «CHEVROLET», что подтверждается отметками в сервисной книжке.

Как пояснил представитель истицы в судебном заседании транспортное средство в ООО «Авто-Комплекс» проходило техническое обслуживание один раз на 15 000 км., всего автомобиль прошел три ТО на иных станциях, указать которые он не смог.

Отказывая в исковых требованиях, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что выявленные истицей повреждения приобретенного транспортного средства, являлись причиной предоставления ответчиком не качественного товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олейниковой И. А. к ООО «Авто-Комплекс» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017

Судья: 