Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» к Христенко <данные изъяты> и Христенко <данные изъяты> о применении к договорам займа последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Христенко Р. А. и Христенко З. А. о применении к договорам займа последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2016 года ответчику Христенко Р. А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления интересов ООО «ИнвестСтройГрупп». Однако нотариально удостоверенным распоряжением от 15.03.2017 года указанная выше доверенность была отменена, о чем Христенко Р. А. был извещен незамедлительно посредством телефонной связи. Несмотря на отмену доверенности и отсутствие полномочий на представление интересов ООО «Инвестстройгрупп», ответчик Христенко Р. А. от имени истца заключил с Христенко З. А. договоры займа: от 17.04.2017 года - на сумму 36000 рублей; от 05.05.2017 года – на сумму 14000 рублей; от 21.05.2017 года – на сумму 190000 рублей; от 15.05.2017 года – на сумму 646000 рублей. Заключение указанных договоров займа имело место в отсутствие волеизъявления истца. Кроме того, необходимость в указанных денежных суммах у ООО «Инвестстройгрупп» отсутствовала, поскольку в данный период деятельность общества финансировалась внешним инвестором. Истец полагает, что ответчики, действуя согласованно, создали видимость гражданско-правовых отношений и нанесли ущерб обществу. В связи с вышеизложенным, истец просит применить к указанным выше договорам займа последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Христенко З. А. денежную сумму в размере 886000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73628,23 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 12856 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Христенко З. А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков Христенко Р. А. и Христенко З. А. – Блягоз З. С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик Христенко Р. А. на момент заключения договоров займа не был извещен об отмене доверенности. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку без признания договоров займа недействительными применение к ним последствий недействительности сделки невозможно. Также, по мнению представителя ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности. В силу вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных истцом копий платежных поручений усматривается, что 10.04.2017 года ООО «ИнвестСтройГрупп» перечислило на счет Христенко З. А. денежную сумму в размере 14000 рублей в качестве погашения основного долга по договору займа учредителя б/н от 10.03.2017 года. 18.04.2017 года на счет Христенко З. А. было перечислено 450000 рублей в качестве погашения основного долга по договору займа учредителя б/н от 14.03.2017 года. 16.05.2017 года на счет Христенко З. А. было перечислено 36000 рублей в качестве погашения основного долга по договору займа учредителя б/н от 17.04.2017 года. 15.06.2017 года на счет Христенко З. А. было перечислено 646000 рублей в качестве погашения основного долга по договору займа учредителя б/н от 15.05.2017 года. 21.06.2017 года на счет Христенко З. А. было перечислено 190000 рублей в качестве погашения основного долга по договору займа учредителя б/н от 21.05.2017 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик Христенко Р. А., зная об отмене доверенности и соответственно не имея полномочий на представление интересов истца, заключил от имени ООО «ИнвестСтройГрупп» договоры займа: от 17.04.2017 года - на сумму 36000 рублей; от 05.05.2017 года – на сумму 14000 рублей; от 21.05.2017 года – на сумму 190000 рублей; от 15.05.2017 года – на сумму 646000 рублей.

Судом установлено, что доверенность от 07.06.2016 года, выданная ООО «ИнвестСтройГрупп» ответчику Христенко Р. А. была отменена на основании нотариально удостоверенного распоряжения от 15.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Применяя положения вышеприведенной нормы к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнвестСтройГрупп» после отмены доверенности обязано было известить об этом ответчика Христенко Р. А., которому была выдана эта доверенность, а также известить третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, а именно ОАО «Юг-Инвестбанк», где был открыт расчетный счет ООО «ИнвестСтройГрупп».

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик Христенко Р. А. до заключения указанных в исковом заявлении договоров займа был извещен об отмене доверенности, истцом в суд не представлено.

Из справки ОАО «Юг-Инвестбанк» № от 13.09.2018 года усматривается, что в период с 07.06.2016 года по 24.07.2017 года правом первой подписи на расчетных (платежных) документах по операциям по расчетному счету ООО «ИнвестСтройГрупп», открытому в ОАО «ЮГ Инвестбанк», обладал заместитель директора Христенко Р. А. на основании доверенности от 07.06.2016 года. Приказом директора ООО «ИнвестСтройГрупп» № от 07.07.2017 года действия полномочий Христенко Р. А. приостановлены.

Из ответа на запрос суда из Управления Росресстра по РА от 09.10.2018г. усматривается, что в период с 01.03.2017г. по 01.05.2017г. Христенко Р.А., действующий в интересах ООО «ИнвестСтройГрупп» обращался с заявлением о госрегистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, однако госрегистрация была приостановлена, в виду отмены доверенности, выданной на имя Христенко Р.А. Суд считает, что приостановление государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру не доказывает факт уведомления Христенко Р.А. об отмене доверенности, поскольку доказательств, подтверждающих факт получения Христенко Р.А. уведомления о приостановлении государственной регистрации в суд не представлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения указанных в исковом заявлении договоров займа, которые имели место в апреле-мае 2017 года, ни ответчик Христенко Р. А., ни ОАО «Юг-Инвестбанк» не были извещены истцом об отмене доверенности.

Факт извещения истцом ответчика Христенко Р. А. об отмене доверенности в ходе судебного разбирательства не был подтвержден никакими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Принимая во внимание, что ответчик Христенко Р. А. и ОАО «Юг-Инвестбанк» до заключения договоров займа не были извещены об отмене доверенности, то с учетом приведенной выше нормы, суд приходит к выводу о том, что действия Христенко Р. А. должны сохранять силу для представляемого, то есть для ООО «ИнвестСтройГрупп».

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика Христенко Р. А. признаков недобросовестности и неправомерности, поскольку, как было указано выше, он не был своевременно извещен истцом об отмене доверенности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы представителя ответчиков о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

В исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности сделки к договорам займа и взыскать с Христенко З. А. денежную сумму в размере 886000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73628 рублей 23 копейки. Однако по смыслу ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены только при признании сделки недействительной.

То есть без признания сделки недействительной применение последствий ее недействительности невозможно. Договоры займа, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не признаны недействительными и исковые требования о признании этих договоров недействительными истцом не заявлены. Соответственно, применение к этим договорам последствий недействительности сделки будет противоречить положениям ст. 167 ГК РФ.

Следует также отметить, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: ничтожные сделки и оспоримые сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, для того чтобы определить пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям или нет следует установить по каким основаниям истец считает договоры займа недействительными и свидетельствуют ли эти основания о ничтожности либо оспоримости сделки.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец считает договоры займа ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 173.1, 174, 154 ГК РФ, при этом не заявляя требования о признании договоров займа недействительными, просит применить к данным договорам последствия недействительности ничтожной сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основания, по которым истец считает договоры займа недействительными, свидетельствуют не о ничтожности сделки, а об оспоримости сделки.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет не три года, а один год. Указанные в исковом заявлении договоры займа имели место в апреле-мае 2017 года, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд только в августе 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что факт извещения истцом ответчика Христенко Р. А. об отмене доверенности в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и соответственно в действиях Христенко Р. А. отсутствуют какие-либо признаки незаконности и противоправности, а также принимая во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты права и им пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» к Христенко <данные изъяты> и Христенко <данные изъяты> о применении к договорам займа последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П. Ю. Агафонов