Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя ФИО3, по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО11, адвоката ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), пер.Кооперативный, (адрес обезличен), площадью 1171 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

Фактически его земельный участок находится на естественной возвышенности, подъезд к нему возможен только с более низкой точки местности в единственном месте. Подъезд к земельному участку представляет собой грунтовую дорогу шириной около 3 метров. Другого подъезда к участку нет, поскольку рельеф местности не позволяет проехать в другом месте.

Ответчик является собственником (адрес обезличен) по пер.Кооперативный в (адрес обезличен) и земельного участка под ним. На протяжении нескольких лет ответчик совершает действия, направленные на ограничение его прав по пользованию земельным участком. Ответчик огородила свой участок металлическим забором, при этом произведя самозахват земель общего пользования, а именно дороги, по которой осуществляется подъезд к его земельному участку, тем самым еще более сузив проезжую часть.

По данному факту им направлялось заявление в Управление Росреестра с требованием провести проверку соблюдения земельного законодательства. Проверка была проведена, нарушения выявлены, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра от (дата обезличена)(номер обезличен)-их/20. Однако Ответчик до настоящего время не устранила нарушения действующего земельного законодательства, тем самым ответчик не только совершает правонарушение, но и нарушает его права как собственника земельного участка.

О совершении ответчиком действий, направленных на ограничение проезда по дороге общего пользования свидетельствует и обращение в Прокуратуру от собственников соседних земельных участков, к которым также подъезд осуществляется только по этой дороге.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, признается любое обстоятельство, в результате которого собственник вещи не мог беспрепятственно использовать имущество в любое время, настолько быстро и тем способом, насколько это зависит от воли истца. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N 18АП-4079/2012 по делу N А76-19584/2011).

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 указывается, что собственник недвижимого имущества вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав при устранении неправомерно размещенных на нем объектов. Он вправе самостоятельно устранить препятствие в свободном пользовании объектом собственности или же предъявить негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), потребовав демонтажа неправомерно размещенных объектов.

В п. 48 Постановления Пленума N 10/22 указывалось, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточненных требований просит:

Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), пер. Кооперативный, (адрес обезличен), а именно: перенести забор с территории общего пользования на границу принадлежащую ответчице земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Кооперативный, (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен).

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании дорогой, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), пер.Кооперативный, (адрес обезличен), и разворотной площадкой в пер. Кооперативный (адрес обезличен).

Определением суда ответчик ФИО11 была заменена на надлежащего ответчика – ФИО2 в лице ее опекуна ФИО11

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. Ее представитель с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и возможностью использования мест общего пользования, на которые тот ссылается.

Третьи лица по делу не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: представители администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира (адрес обезличен), Министерства социальной политики (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела. В своих заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд считает требования истца ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 (истцу по делу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), пер.Кооперативный, (адрес обезличен), площадью 1171 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена) и расположенный на этом земельном участке жилой дом.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), на котором расположен жилой (адрес обезличен) по пер. Кооперативный в (адрес обезличен) и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (контур 1,2).

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно захватил часть земельного участка общего пользования – дороги, установив металлический забор, и ограничил его право для проезда к своему дому, истец обратился с настоящими требованиями.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 130, 131 ГК РФ земельные участки являются недвижимым имуществом, право собственности и другие вещные права на которое, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости) или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

На основании ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное следует признать, что между сторонами имеет место быть спор по использованию земель общего пользования в виде дороги и площадки для разворота транспортных средств, расположенных между земельными участками ответчика.

Судом установлено, что фактическое расположение земельных участков ответчика участка с кадастровым номером (номер обезличен), и двухконтурного с кадастровым номером (номер обезличен) (контур 1,2), не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, что подтверждается: письмом Управления Росреестра от (дата обезличена)(номер обезличен)-их/20 (т.1л.д.18), заключением кадастрового инженера ФИО8(т.1 л.д.18,19), заключением судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.14-38).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Перспектива» следует:

Вопрос (номер обезличен). Соответствуют ли фактические границы на местности
земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и
(номер обезличен) границами установленным в ЕГРН?

Ответ на вопрос (номер обезличен). Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не соответствуют границам установленным в ЕГРН.

Вопрос (номер обезличен). Нарушают ли фактические границы земельных участков
с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) границы
земель, используемых как земли общего пользования?

Ответ на вопрос (номер обезличен). Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) нарушают границы земель, используемых как земли общего пользования.

Вопрос (номер обезличен). Имеются ли нарушения строительных норм и правил,
регламентирующих ширину проезда транспортных средств, в том числе противопожарной техники, связанные с выходом собственника земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) за их границы, установленные в ЕГРН, на территорию земель, предназначенных для общего пользования?

Ответ на вопрос (номер обезличен). Нарушений строительных норм и правил, регламентирующих ширину проезда транспортных средств, в том числе противопожарной техники, связанных с выходом собственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) за границы, установленные в ЕГРН на территорию земель предназначенных для общего пользования не имеется.

Имеются нарушения строительных норм и правил, регламентирующих ширину проезда транспортных средств, в том числе противопожарной техники, связанных с выходом собственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) за границы, установленные в ЕГРН.

Вопрос (номер обезличен). Создают ли искусственное ограждение (забор) вдоль фактической границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) а так же хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке (номер обезличен), помехи движению транспортных средств на разворотной площадке в пер. Кооперативный (адрес обезличен)?

Ответ на вопрос (номер обезличен). Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос (номер обезличен). Создает ли искусственное ограждение (забор) вдоль фактической границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) помехи движению транспортного средства (проезду) к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен)

Ответ на вопрос (номер обезличен). Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос (номер обезличен). Какова ширина разъездной площадки, расположенной в пер. Кооперативном (адрес обезличен) между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), протекающим ручьем и водонасосной станцией, на участке между ограждением земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и ручьем, протекающим вдоль переулка Кооперативного?

Данный вопрос разделен экспертом на два.

- Какова ширина разъездной площадки, расположенной в пер. Кооперативном (адрес обезличен) между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), протекающим ручьем и водонасосной станцией.

- Какое расстояние между ограждением земельного участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) и ручьем, протекающим вдоль переулка Кооперативного?

Ответ на вопрос (номер обезличен). Расстояние между ограждением земельного участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) и ручьем, протекающим вдоль переулка Кооперативного составляет 7,96м.

Вопрос (номер обезличен). Может ли быть несоответствие фактических, установленных на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) границам этих участков, внесенных с ЕГРН, быть следствием изменения системы координат, произошедшей в 2019 году?

Ответ на вопрос (номер обезличен). Несоответствие фактических, установленных на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) границам этих участков, внесенных с ЕГРН, быть следствием изменения системы координат, произошедшей в 2019 году не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы указанной экспертизы и на поставленные вопросы пояснил, что установленные ограждения земельных участков ответчика, выходящие на земли общего пользования, ограничивают проезд и разворот транспортных средств. А также пояснил, что на момент производства осмотра забор, установленный на земельном участке с кадастровым номерам (номер обезличен)(контур 2) отсутствует (был снесен), а поэтому ответить поставленный вопрос (номер обезличен) не представилось возможным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, что заборы на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами (номер обезличен) (контур 1) и (номер обезличен) выходят за границы этих участков, внесенных с ЕГРН, на земли общего пользования – дорогу, площадку для разворота ТС, используемые жителями села, в том числе истцом, чем ограничивают последних в их использовании, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца об обязании ответчика устранить вышеуказанные препятствия, а именно: перенести забор с территории общего пользования на границу принадлежащую ФИО4 земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Кооперативный, (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен) (контур 1, 2), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

А также учитывая, что забор на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) (контур 2) снесен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, следует указать, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

При этом доводы ответчика о том, что границы земель общего пользования не установлены, не дает право гражданам нарушать требования земельного законодательства о предоставлении, перераспределении, изменении, уточнении границ земельных участков; и не является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что подтверждается позициями судов (постановление арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и определения Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N (номер обезличен), от (дата обезличена)(номер обезличен), согласно которым земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находиться не могут).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В деле имеется заявление ООО «Перспектива» (т.2 л.д.13) о возмещении расходов на производство экспертизы неуплаченной ФИО4 в сумме 17 142 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, принятое судом решение, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство в указанной части подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), пер. Кооперативный, (адрес обезличен), а именно: перенести забор с территории общего пользования на границу принадлежащую ФИО4 земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. Кооперативный, (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен) (контур 1, 2).

Решение суда в части исполнения указанных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (контур 2) не подлежит исполнению.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании дорогой, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), пер.Кооперативный, (адрес обезличен), и разворотной площадкой в пер. Кооперативный (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 142 (семнадцать тысяч сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев