Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующей через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключен предварительный договор, по которому ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/30 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера «А», общей площадью 1499,76 кв.м. расположенного на 2-м этаже № в жилом доме, именуемого в дальнейшем «Недвижимость», находящаяся по адресуА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 5 000 руб. в качестве аванса за приобретаемую 1/30 долю в праве общей долевой собственного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила свои обязательства по договору № и передала ответчикам 1 090 000 руб., в качестве оплаты за приобретаемую 1/30 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, что подтверждает акт передачи денег от 07.06.2013г. 06.11.2015г. между ФИО6, в лице представителя ФИО4 и ФИО1 заключены дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным соглашением ФИО1 оплатила 97 500 руб., что подтверждает акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по предварительному договору купли-продажи №, ФИО1 передала ФИО6 и ее представителю ФИО4 денежные средства общей суммой 1 192 500 руб. Так же между ФИО6, в лице представителя ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующей через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заключен предварительный договор по которому ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/30 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера «А», общей площадью 1499,76 кв.м. расположенного на 2-м этаже № в жилом доме, именуемого в дальнейшем «Недвижимость», находящаяся по адресуА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила свои обязательства по договору № и передала ответчикам 1 142 500 руб., в качестве оплаты за приобретаемую 1/30 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, что подтверждает акт передачи денег от 07.06.2013г. 06.11.2015г. между ФИО6, в лице представителя ФИО4 и ФИО1 заключены дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости № от 07.06.2013г. Таким образом, по предварительному договору купли-продажи №, ФИО1 передала ФИО6 и ее представителю ФИО4 денежные средства общей суммой 1 142 500 руб. Всего ФИО1 передала ФИО4, за квартиру, которую обязался построить застройщик ФИО3 2 335 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, действующей через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен предварительный договор по которому ответчики обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/30 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера «А», общей площадью 1499,76 кв.м. расположенного на 1-м этаже № в жилом доме, именуемом в дальнейшем «Недвижимость», находящуюся по адресуА. 07.11.2018г. ФИО7 умер. ФИО5 является его законной супругой с 2000г. В соответствии со справкой № от 18.10.2019г. выданной нотариусом нотариальной палаты Югры ФИО8, ФИО5 является наследником ФИО7 (наследственное дело №). Таким образом право требования перешло к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил ответчикам 700 000 руб. в качестве аванса за приобретаемые 1/30 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, что подтверждает акт передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ФИО7 передал ФИО4 за квартиру, которую обязался построить застройщик ФИО3 денежные средства общей суммой 1 329 200 руб. Приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Судом установлено, что указанные лица причинили особо крупный имущественный ущерб истцам и другим потерпевшим, путем обмана при отсутствии признаков хищения. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ранее, истцы с аналогичными требованиями и на тех же основаниях, а именно не исполнение предварительных договоров купли-продажи, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО6, где были уже включены в список кредиторов третьей очереди на взыскание с ФИО6 тех же денежных сумм: ФИО1 – 2 335 000 руб. и ФИО5 – 1 328 800 руб.

Так же установлено, что ранее истцы обращались с аналогичными требованиями, а именно взыскания денежных сумм, по иску о защите прав потребителей, по предварительным договорам купли-продажи на имя ФИО1 на сумму 2 335 000 руб. и на имя ФИО7 (ФИО5) на сумму 1 328 800 руб. в Динской районный суд Краснодарского края к ФИО6 и ФИО4

Определением Динского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение суда было обжаловано истцами в Краснодарский краевой суд, и при дальнейшем рассмотрении дела определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 328 800 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 2 335 000 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имуществ гражданина.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежат оставлению без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом). Тем же решением была введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требования истцов заявлены к ответчикам в солидарном порядке, неразрывно связаны.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Так как истцы ранее уже взыскали денежные средства с ФИО6 в рамках арбитражного дела в размерах: ФИО1 – 2 335 000 руб. и ФИО5 – 1 328 800 руб., то при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Локоновой Зои В. к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления ранения окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022.