Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» (далее – ООО «ТЕТИС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи судна на металлолом. По условиям указанного договора истец передает ответчику судно РМН 11- 86 «Ярус», подлежащее утилизации на металлолом, а ответчик в свою очередь, принимает указанное судно и оплачивает его стоимость в размере 400000 рублей. Сторонами был подписан акт приема-передачи от 07 августа 2015 года. Оплата стоимости судна должна была производиться в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора, в период с сентября 2015 года по август 2016 года. Однако, в счет уплаты стоимости судна ФИО2 был внесен один платеж на сумму 20000 рублей. Таким образом, остаток долга составил – 380 000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не оплачен. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков уплаты платежей, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако, ответчик не отрицая наличие задолженности, действий, направленных на исполнение условий договора, не совершал. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 380 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплат – 120 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8206 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что договор купли-продажи был заключен с ответчиком после рассмотрения дела Арбитражным судом Мурманской области о взыскании денежных средств по договору фрахтования судна за период с 09.02.2014 по 09.04.2014, и не связан никак с договором купли-продажи судна на металлолом, заключенным с ФИО2 Обратил внимание на то обстоятельство, что собственником судна ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» не стало по договору фрахтования, в установленный срок судно не было возвращено ООО «ТЕТИС». Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ранее между ООО «ТЕТИС» и ООО «Северо-западная судоподъёмная компания», директором которой она являлась, 07 февраля 2014 года был заключен договор фрахтования судна РМН 11-86 «Ярус», по условиям которого сумма фрахта составила 650000 рублей. Договор был заключен на срок с 09.02.2014 по 09.04.2014, который также предусматривал, что после произведенной в полном объеме оплаты фрахта, судно считается полностью оплаченным, а собственник считается продавцом, а фрахтователь покупателем. Указала, что поскольку по договору фрахтования судно было передано в ненадлежащем состоянии, то оплата по нему не производилась и на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 февраля 2015 года с ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» в пользу ООО «ТЕТИС» была взыскана задолженность в сумме 620000 рублей по договору фрахтования, с учетом произведенной оплаты в размере 30000 рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52551 рубль. Пояснила, что поскольку денежные средства не были взысканы в рамках исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области, то между ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» и ООО «ТЕТИС» было достигнуто мировое соглашение, однако не было утверждено в ходе исполнительного производства, в связи с чем она как физическое лицо заключила 07 августа 2015 года договор купли-продажи судна РМН 11-86 «Ярус», указав его стоимость в сумме 400000 рублей. Полагала, что договор купли-продажи фактически не заключался, а содержал только условие по возврату денежных средств, при этом судно не передавалось покупателю и впоследствии затонуло. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав копии материалов исполнительного производства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи, в установленный договором срок, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года между ООО «ТЕТИС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому истец передает ответчику товар – судно, подлежащее утилизации на металлолом, РМН 11- 86 «Ярус», катер проекта 1330, построенный в 1984 году, место регистрации: с. Ура-Губа, а ответчик оплачивает его стоимость в размере 400000 рублей (л.д. 11-13).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от 07 августа 2015 года заключен сторонами в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством, а именно: при заключении стороны определили предмет сделки – судно (РМН 11- 86 «Ярус»), стоимость товара - 400000 рублей.

В пункте 3 Договора определены сроки и порядок внесения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

Указанные условия договора сторонами не оспаривались, договор является действующим, подписан сторонами сделки.

Актом приема-передачи от 07 августа 2015 года подтверждается, что истец передал, а ответчик принял судно РМН 11- 86 «Ярус», претензий к передаваемому судну и полноте передаваемых документов стороны не имеют (л.д. 14). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Факт подписания договора купли-продажи ответчиком не оспорен, равно как и подлинность её подписи в указанном документе.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав ответчику 07 августа 2015 года товар - судно РМН 11- 86 «Ярус».

Из представленных материалов дела также следует, что 07 февраля 2014 года между ООО ТЕТИС» и ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» заключен договор фрахтования судна РМН 11-86 «Ярус» без экипажа (бербоут-чартер) с условием выкупа судна фрахтователем №.

Срок договора фрахтования определен с 09.02.2014 по 09.04.2014. Стоимость фрахта определена в размере 650000 рублей, судно передается в порту Мурманск 09.02.2014.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что сумма фрахта должна быть полностью выплачена в период действия договора, то есть с 09.02.2014 до 10.04.2014. После полной оплаты фрахта судно считается полностью оплаченным, и вступает в действие статья 10 договора фрахтования.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что при условии выполнения фрахтователем своих обязательств, указанных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3. и 3.4 договора, судно считается полностью оплаченным. Далее собственник называется продавцом, а фрахтователь покупателем (п.10.2). Факт передачи судна от продавца в собственность покупателю оформляется в письменном виде актом приема-передачи.

Установлено, что договор фрахтования не был исполнен в полном объеме ООО «Северо-западная судоподъёмная компания», денежные средства по договору фрахтования были переданы ООО «ТЕТИС» в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8129/2014 от 28 февраля 2015 года с ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» в пользу ООО «ТЕТИС» взыскана сумма задолженности по договору фрахтования в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52551 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» возложена обязанность по возврату судна РМН 11-86 «Ярус» обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТИС».

10 июля 2015 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Мурманской области в отношении ООО «Северо-западная судоподъёмная компания», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска в отношении ООО ««Северо-западная судоподъёмная компания» возбуждено исполнительное производство №.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод ответчика, о том, что ООО «ТЕТИС» при обращении с иском в суд фактически имеет намерения взыскать денежные средства за одно и тоже судно дважды, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что поскольку по договору фрахтования судна РМН 11-86 «Ярус» без экипажа (бербоут-чартер) с условием выкупа судна, фрахтователем № от 07 февраля 2014 года ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» не исполнило условия договора, денежные средства за фрахтование судна за период с 09.02.2014 по 09.04.2014 не были уплачены, а акт приема передачи судна в собственность ООО «Северо-западная судоподъёмная компания» не составлялся, что предусмотрено пункт 10.6 Договора фрахтования, оснований считать, что ООО «ТЕТИС» не являлось собственником судна на момент заключения договора купли продажи с ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает, что поскольку решение суда в части возврата судна законному владельцу ООО «ТЕТИС» не было исполнено, то истец как собственник имущества вправе был распоряжаться им, в том числе заключать договор купли-продажи судна 07 августа 2015 года с ФИО2

Как следует из указанного договора купли-продажи, продавцом ООО «ТЕТИС» было передано судно РМН 11-86 «Ярус» покупателю ФИО2 по акту приема-передачи от 07.08.2015 для его последующей утилизации на металлолом со всей необходимой документацией, каких-либо претензий со стороны ФИО2 не имелось.

Договор купли-продажи не оспаривался, недействующим не признан. При этом сторона договора ФИО2 исполнила договор в части, передав денежные средства по нему в размере 20000 рублей ООО «ТЕТИС», что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2015 (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи судна, который в полном объеме не исполнен ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных доказательств, в том числе пояснений представителя истца, усматривается, что своих обязательств по оплате приобретенного имущества согласно условиям договора купли-продажи ФИО2 до настоящего времени не исполнила, имеется задолженность в размере 380 000 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков уплаты цены Договора, указанных в пункте 3.2, в виде уплаты пени в размере на 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязуется оплатить товар с учетом возрастания цены.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей до 30 августа 2016 года в полном объеме не оплачены, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик внесла денежные средства в размере 20000 рублей 07.09.2015 (л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о необходимости в срок до 30 июля 2018 года погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 380 000 рублей, а также пени в размере 120042 рубля (л.д. 10). Между тем, ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга по договору купли-продажи не возвратила, в установленные договором сроки свои обязательства по оплате судна не исполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за неисполнение обязательств по Договору составляет 120 612 рублей.

Указанный расчет выполнен исходя из условий договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 120612 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ТЕТИС» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 380 000 рублей, а также пени в размере 120 612 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТЕТИС» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 8 206 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6), а также расходным кассовым ордером № от 31 июля 2018 года (л.д. 9). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» задолженность по договору купли-продажи от 07 августа 2015 года в размере 380 000 рублей, пени за нарушение сроков выплат в размере 120 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 рублей, а всего – 508 818 рублей.

Судья О.Р. Лобанова